РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова ... к ...» об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Э.Р. обратился с иском к ответчику и указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ../../.... г. является собственником ? доли (адрес) в г. Н.Тагиле, а по договору купли-продажи от ../../.... г. ему принадлежит на праве собственности ? доля (адрес) этом же жилом многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от ../../.... г. в соответствии со ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, определен состав общего имущества и размер долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. Так в состав общего имущества включены подвальные помещении площадью 1557,8 кв.м. – номера по техническому плану с 1 по 101, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещение в доме.

Ему стало известно, что одним из собственников помещений дома – ответчиком, с нарушением закона, определяющего состав общего имущества произведена государственная регистрации муниципальной собственности на часть подвального помещения площадью 236,7 кв.м. – номера по техническому плану с 19 по 31, оборудованного отдельными входами, о чем выдано ../../.... г. свидетельство о государственной регистрации права.

В свидетельстве о регистрации права основаниями возникновения права указаны: Постановление Верховного Совета РФ от ../../.... г. №... "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Постановление Главы г. Н.Тагила от ../../.... г. №... «О передаче жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от ...» в муниципальную собственность.

Действия ответчика по регистрации права собственности полагает незаконными.

Договор должен соответствовать закону (ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

Пообъектный состав передаваемого в муниципальную собственность имущества не определялся, часть квартир была ранее уже передана гражданам в собственность в порядке приватизации.

В силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.

Нарушена ст. 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Полагает, что действующее в 1996 г законодательство, с учетом ст. 2 Конституции РФ устанавливало порядок разграничения объектов общей долевой собственности с учетом всех существующих форм собственности в жилищной сфере, включая частную собственность граждан на занимаемые жилые помещения.

Неправильное применение ответчиком и органом Росреестра Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г № 3020-1 повлекло необоснованную государственную регистрацию права собственности на спорный объект общего имущества многоквартирного дома и лишение собственников части общих помещений.

Техническая квалификация спорного помещения как подвала, а не цокольного этажа в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и наличие в указанном помещении общих инженерных сетей подтверждается заключением ЗАО «НТ-ГОСТ» от 10.09.2009 г № 59-09.

С учетом требований ст. 2 федерального закона от 21.07.1997 г № 122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просит признать недействительным право собственности муниципального образования «город Нижний Тагил» на чаль подвального помещения площадью 236,7 кв.м. (номера по техническому плану с 19 по 31) в многоквартирном жилом доме по (адрес) в (адрес).

В судебном заседании истец Богданов Э.Р. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель истца – адвокат Соловьева Е.М., действующая на основании ордера от 21.04.2011 г (л.д.73), поддержала требования ФИО1 по основаниям отраженным в иске.

Представитель ответчика – ...» Малахов М.Р., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д.74) иск не признал и указал, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Спорное помещение передано в муниципальную собственность не по сделке, а на основании акта органа государственной власти в соответствии с требованиями ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Постановлением Верховного Совета РФ от ../../.... г. №... и указанным выше Постановлением Главы города Н.Тагила от ../../.... г., которые заявителем не оспорены, доказательств нарушений закона при такой передаче не представлено.

Принадлежащее муниципальному образованию часть цокольного помещения по (адрес) по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ не является общим имуществом собственников помещений в доме. Данное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ранее предназначалось под мастерские, имеет отдельный вход с улицы. Нахождение в помещении общих коммуникаций не является основанием к удовлетворению иска. Спорное помещение в соответствии с полномочиями собственника передано муниципальным образованием в аренду ...», договор аренды действующий. Просит в иске отказать.

Третье лицо – ... о слушании дела уведомлено повесткой. В судебное заседание его представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.38,94,98,100).

Третье лицо ...» о слушании дела уведомлялось по месту государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ, от получения судебного уведомления третье лицо уклоняется, что подтверждается возвращенным по почте конвертом (л.д.94,104,111-114) в судебное заседание его представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи от ../../.... г., зарегистрированным БТИ ../../.... г. Богданов Э.Р. является собственником ? доли (адрес) в г. Н.Тагиле. По договору купли-продажи от ../../.... г., зарегистрированному ../../.... г. ему принадлежит на праве собственности ? доля (адрес) этом же жилом многоквартирном доме (л.д.8-9).

Множество квартир в данном жилом доме принадлежит иным физическим лицам, которые приобретены в различные периоды времени, что видно из представленных выписок Единого государственного реестра (л.д.115-152).

В соответствии со ст. 2 ч.1 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

14.07.2009 г в соответствии с указанным федеральным законом Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Постановления Главы г. Н.Тагила от 11.09.1996 г № 475 «О передаче жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от АООТ «Нижнетагильский цементный завод» в муниципальную собственность», зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 236,7 кв.м. в цокольном этаже (номера по техническому плану 19-31) в многоквартирном жилом доме по (адрес) в г. Н.Тагиле, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права и подтверждается материалом регистрационного дела (л.д.40-72).

Реализуя полномочия собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), муниципальное образование передало указанное нежилое помещение в аренду сроком до ../../.... г. за соответствующую плату ... по договору аренды от ../../.... г., зарегистрированному в установленном законом порядке (л.д.39,76-86), договор действующий.

Анализ представленных сторонами и третьим лицом доказательств свидетельствует о том, что право муниципальной собственности на указанный спорный объект недвижимости возникло и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона.

Так, возникновение права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости признано и подтверждено государством в результате государственной регистрации права.

Действие регистрирующего органа – ... области истец не оспорил.

Как правильно указал ответчик, в силу ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР, гражданские права и обязанности возникают среди прочего из административных актов. Аналогичное правило содержит и ст. 8 Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 01.01.1995 г, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных орган и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В ходе глобальной и масштабной приватизации государственной собственности проводившейся в России в 90-е годы прошлого века, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"), п.2 было предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением № 3 Постановления к объектам муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Разграничение государственной собственности было осуществлено для обеспечения возможности муниципальных образований реализовывать полномочия муниципальных органов, а также и для получения неналоговых доходов к которым относится сдача муниципального имущества в аренду, продажа муниципального имущества.

Исполнение и реализация указанного Постановления производилось ответчиком с учетом масштабности приватизации и сложности данных мероприятий постепенно на протяжении ряда лет.

Постановлением ... от ../../.... г. №... «О порядке приема и передачи ведомственного жилого фонда и объектов коммунального назначения в муниципальную собственность», приложением №... предусматривалось, что жилые дома передаются вместе со встроенными и пристроенными помещениями (л.д.59-61).

Во исполнение Постановления от ../../.... г., Главой (адрес) ../../.... г. принято Постановление №... «О передаче жилого фонда и объектов коммунального назначения от ... в муниципальную собственность, согласно которого многоквартирный жилой дом по (адрес) в г. Н.Тагиле с инженерными сетями и коммуникациями был передан от бывшего государственного предприятия, которое на тот период было акционировано и преобразовано в акционерное общество – в муниципальную собственность на баланс ...» (адрес) (л.д.47-52). Постановление Главы города истцом не оспаривалось и было исполнено.

Статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

Как видно из технического плана нежилого подвального (цокольного) помещения №... по (адрес), до передачи дома в муниципальную собственности эти объекты использовались под мастерские (л.д.163-164). Аналогичную информацию об использовании объектов под прачечную, а позднее под мастерские содержит справка Нижнетагильского БТИ, представленная для государственной регистрации права муниципальной собственности (л.д.68). Согласно справки Нижнетагильского БТИ от ../../.... г., оценка спорного помещения как подвального или цокольного (полуподвального) производилась с учетом различных подходов по технической инвентаризации при изменении соответствующего законодательства (л.д.165).

По заключению ...», спорное нежилое помещение является подвальным и имеет общие инженерные коммуникации (л.д.16-26). Зарегистрировано оно в муниципальной собственности как цокольное, то есть полуподвальное помещение. Однако, как полагает суд, в настоящем споре с учетом механизма передачи помещения в муниципальную собственность данное обстоятельство юридического значения не имеет.

Постановлением Верховного Совета РФ от ../../.... г. предусмотрена передача в муниципальную собственность не только жилых помещений, но и встроенных в них нежилых помещений предназначенных для социально-культурного и бытового назначения.

Спорный объект недвижимости являлся нежилым помещением бытового назначения, поэтому также подлежал передаче и был передан в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 6 ч.1 федерального закона от 21.07.1997 г № 122-фз, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло с момента принятия волевого акта органа государственной власти – Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г № 3020-1, что видно из выписки реестра муниципальной собственности представленной для государственной регистрации (л.д.62) а юридически закреплено позднее - Постановлением Главы города от 11.09.1996 г № 475 и государственной регистрацией права в 2009 г.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение по (адрес) произведена по желанию муниципального образования, которая лишь подтвердила возникшее ранее у ответчика право собственности на спорный объект.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение по (адрес) возникло не из сделки, а в силу волевого акта органа государственной власти, поэтому ссылку истца на нарушение требований ст. 421-422 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, соглашаясь с позицией ответчика.

Действительно, статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

К общему имуществу ст. 290 Кодекса относит общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Однако часть 1 Гражданского кодекса РФ введена в действие с 01.01.1995 г и обратная сила статье 289 Кодекса – не придана.

На момент вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ спорный объект недвижимости уже был передан в муниципальную собственность, поэтому в силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ данный объект не может принадлежать истцу в качестве общего имущества, а целиком находится в муниципальной собственности.

Аналогичным образом ст. 36 Жилищного кодекса РФ дает понятие общего имущества в многоквартирном жилом доме, однако данной норме закона вступившей в силу с 01.03.2005 г обратная сила также не придана.

Решение общего собрания собственников помещений в доме от ../../.... г. о признании объектов общего имущества многоквартирного дома общей долевой собственностью на которое ссылается истец, при наличии зарегистрированного права собственности муниципального образования не может подтверждать принадлежность истцу в качестве общей долевой собственности спорного нежилого помещения.

Нахождение в спорном помещении общих коммунальных сетей само по себе не может свидетельствовать о принадлежности этого помещения к общему имуществу собственников помещений жилого дома. Общие объекты инженерно-коммунальных сетей находятся и в жилых помещениях принадлежащих истцу – например стояки водоснабжения, отопления и т.п., что не умаляет права индивидуальной собственности Богданова на принадлежащие ему квартиры.

Представленное истцом письмо Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, в котором со ссылкой на ст. 36 Жилищного кодекса РФ указывается на принадлежность подвалов, цокольных помещений в которых имеются инженерные коммуникации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме содержит оценку возникшего правоотношения (л.д.192), однако это письмо содержит лишь мнение органа государственной власти, которое не опровергает государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

Нарушений ст. 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не усматривается- поскольку право собственности Богданова на жилые помещения в доме возникло не в результате приватизации, в соответствии со сделками о возмездном приобретении жилых помещений.

Доводы истца основаны на неверном и одностороннем толковании и применении норм материального права, они опровергнуты ответчиком с которым суд соглашается - в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, поэтому доводы Богданова и его представителя суд отклоняет.

Принадлежность муниципальному образованию нежилого подвального (цокольного) помещения, право муниципальной собственности которого возникло раньше, чем истец приобрел в жилом доме квартиры, не нарушает и не может нарушать право Богданова на общее имущество в жилом доме. Общим имуществом спорный объект недвижимости не является, относится к индивидуальной собственности муниципального образования, возникшей в установленном законом порядке, которая защищается ст.ст. 8, 132 Конституции РФ.

В иске Богданову в силу изложенного следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Богданова ... к ... о признании недействительным права собственности ... на часть подвального помещения площадью 236,7 кв.м. (номера по плану БТИ с 19 по 31) по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов