Решение по гражданскому делу № 2-482/2011 в окончательной форме принято 23.05.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусайнова ... к Стафееву ... о признании недействительным договора дарения и взыскании денежной суммы,

установил:

Хусайнов ... обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Стафееву ... требуя признать недействительным договор дарения от ../../.... г. о передаче в собственность ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, (адрес) (далее – спорный дом) и обязать ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 450000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7900 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

Истец Хусайнов .... в начале ../../.... г. встретился с ответчиком по объявлению о продаже жилого дома по указанному адресу. Стафеев ... сказал истцу, что продает спорный дом за 550000 руб., в результате переговоров стороны договорились о цене 450000 руб. По расписке от ../../.... г. ответчик получил от истца оговоренную денежную сумму.

В тот же день был оформлен договор дарения, согласно которому ответчик подарил истцу принадлежащую ему ? долю спорного дома. Ответчик пообещал истцу, что в течение месяца оформит передачу в собственность истца второй доли спорного дома, поскольку ее собственником является племянник ответчика.

Истец оформил временную регистрацию в спорном доме, вселился. Когда истец попытался узнать у ответчика об оформлении в его собственность второй части дома, то в его адрес прозвучали угрозы, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в органы внутренних дел.

Впоследствии истец узнал, что ? доля спорного дома принадлежала умершему ФИО3, а его сыновья ФИО1 и ФИО2 в наследство надлежащим образом не вступили.

Истец Хусайнов .... полагает, что ответчик изначально ввел его в заблуждение, взяв деньги согласно договоренности за весь дом, а затем оформив договор дарения только на ? долю дома.

В судебном заседании истец Хусайнов ... доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что недостаточно грамотен и не знает какая сделка должна была быть оформлена.

Ответчик Стафеев ... исковые требования признал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что действительно договорился с истцом о продаже первому индивидуального жилого дома за 450 00 руб. Однако, поскольку на ? долю дома необходимо было оформить наследственные права племянников ФИО1 и ФИО2, истцу было разъяснено, что для этого потребуется какое-то время. Однако Хусайнов ... ждать не хотел и считал, что его обманули.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик по договору дарения от ../../.... г. передал истцу право собственности на ? долю спорного дома (договор – л.д. ... Право собственности истца в отношении указанного имущества надлежащим образом зарегистрировано государственным органом (свидетельство – л.д. 6...

Из представленных суду расписок, выполненных от имени ответчика Стафеева ... следует, что Стафеев ... получил от истца денежную сумму в размере 450000 руб. за проданный спорный дом (л.д. ...). Ответчик признал, что расписки написаны непосредственно им, деньги получил за весь спорный дом.

Из материалов дела следует, что собственником ? доли спорного дома до настоящего времени является ФИО3 (справка – л.д. ...). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Исходя из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, ответчик, не являясь собственником всего спорного дома, не имел права распоряжаться им, осуществляя, в том числе, и продажу.

Из пояснений сторон и представленных документов следует - несмотря на то, что стороны договаривались о продаже дома истцу, то есть заключения договора купли-продажи. Однако, фактически передача прав истцу была осуществлена по договору дарения. В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, такая сделка является притворной и ничтожна в силу закона. Там же указано, что к сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование требований истец ссылался на ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о том, что он действовал под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку истец полагал, что осуществляет покупку всего спорного дома, однако в его собственность поступила лишь ? доля дома. Это свидетельствует о безусловном снижении потребительских качеств приобретенного имущества.

Суд, оценив установленные обстоятельства, полагает требование истца о признании сделки недействительной обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В этой связи обоснованным является требование истца о возложении на ответчика обязанности вернуть полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 450000 руб.

Требование Хусайнова ... о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 7900 руб. является законным в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При принятии решении суд принимает во внимание признание иска ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хусайнова ... к Стафееву ... – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома индивидуального типа, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Нижний Тагил, (адрес), заключенный 04.06.2010 между Стафеевым ..., ../../.... г. года рождения (даритель) и Хусайновым ... ../../.... г. года рождения (одаряемый).

Обязать Стафеева ... вернуть Хусайнову ... уплаченную денежную сумму в размере 450000 руб.

Взыскать со Стафеева ... в пользу Хусайнова ... компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин