Решение по гражданскому делу № 2-557/2011 в окончательной форме принято 24.05.2011. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ... к Дедюхиной ... о возмещении ущерба, установил: Общество с ограниченной ответственностью ... (далее – истец, ООО ... обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Дедюхиной ... требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3600 руб. В обоснование иска истец указал следующее. Истцом ООО ... ../../.... г. как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО (полис №...), была осуществлена страховая выплата в размере 120000 руб. в возмещение ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ../../.... г.. В результате управления транспортным средством ..., в состоянии алкогольного опьянения, Дедюхина ... стала виновником этого происшествия. По заявлению потерпевшего ФИО2 истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего. Размер выплаты установлен соглашением сторон с учетом заключения автотехнической экспертизы. На основании ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владльцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО истец, как страховщик, осуществивший выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, находившимся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, приобрел право регрессного требования к Дедюхиной ....в размере осуществленной страховой выплаты. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №... от ../../.... г. (л.д. ...), доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований. Ответчик Дедюхина .... в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. ...). Ответчик не представила своевременно доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие. Обсудив с представителем истца, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в заочном порядке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что ../../.... г. в г. Н. Тагиле Свердловской области на перекрестке (адрес) и (адрес) в ... часов произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ответчика Дедюхиной ... Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от ../../.... г. №... (л.д. ...). Ответчик Дедюхина .... признала себя виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, что подтверждено ее подписью и письменными пояснениями в протоколе, письменным объяснением, а также схемой ДТП (л.д. ...). Из содержания материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, следует, что в результате ДТП были причинны повреждения автомобилю ФИО2 Согласно расчету 277431, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, составила 184 739 руб. (л.д. ...). Суд считает установленной вину ответчика в причинении материального ущерба ФИО2 В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, у причинителя имущественного ущерба ответчика Дедюхиной .... в силу закона возникла обязанность возместить причиненный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Дедюхиной ... была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ООО ... в Свердловской области выплатил потерпевшему ФИО2 120000 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); при этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичная норма содержится в п. 76 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263: страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Материалами дела подтвержден факт выплаты истцом ФИО2 страхового возмещения в размере 120000 руб. (л.д. ...). Из изложенного следует, что активы истца уменьшились на сумму выплаченной суммы в размере 120000 руб. В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда), что позволяет рассматривать суброгацию как частный случай перемены лиц в обязательстве посредством перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Поскольку управление Дедюхиной ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, то требование истца к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решая вопрос по требованиям истца о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, суд признает данные требования также подлежащими удовлетворению, так как согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2). Кроме того, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ... в Свердловской области к Дедюхиной ... – удовлетворить. Взыскать с Дедюхиной ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... в Свердловской области материальный ущерб в размере 120000 руб., а также компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 3600 руб., итого взыскать 123600 руб. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А. В. Колядин