Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619 по иску Калашникова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-эффект» о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, УСТАНОВИЛ: КалашниковС.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Пром-эффект» (далее – ООО «Пром-эффект») о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, указывая в обоснование заявленных требований, что работал в ООО«Пром-эффект» с ноября 2009 года без оформления трудовых отношений с работодателем в трудовой книжке и без заключения трудового договора. 01 апреля 2010 года истец и работодатель в лице директора ПаникароваА.Г. заключили трудовой договор №.... В период с 01 апреля по 30 июня 2010 года работодатель попросил написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы. Истец и остальные работники подписали данное заявление, но на работу продолжали ходить. Данный факт может подтвердить имеющимися у поставщиков доверенностями, выписанные на его имя с подписью бухгалтера и директора и с печатью организации ООО «Пром-эффект», а также счетами-фактурами на отгрузку товара. Полагает, что за этот период работы заработал 13500 рублей. Данная сумма вытекает из условий трудового договора №... от ДД/ММ/ГГГГ. В спорный период времени он был на больничном и предоставил работодателю лист нетрудоспособности с 01 июня 2010 года по 25 июня 2010 года. Работодатель его не оплатил. Также работодатель не произвел с истцом расчет по расходам на бензин за 2010 год в размере 2900 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Пром-эффект» заработную плату за период с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года,заработную плату за период временной нетрудоспособности с 01 июня 2010 года по 25 июня 2010 года, расходы за бензин в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2010 года по 25 июня 2010 года, материальной ущерб, понесенный вследствие амортизации транспортного средства в размере 20000 рублей. Определением суда от 10 июня 2011 года производство по делу в части взыскания денежных средств в счет оплаты периода временной нетрудоспособности с 01 июня 2010 года по 25 июня 201 года, в части взыскания материального ущерба, понесенного вследствие амортизации транспортного средства в размере 20000 рублей, в части взыскания расходов на бензин в размере 2900 рублей прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 марта 2011 года (л.д. 87-88). Истец Калашников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. На уточняющие вопросы пояснил, что не мог представить в судебное заседание 24 марта 2011 года доказательств осуществления трудовой деятельности в период отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ранее не знал о их существовании, о данных фактах ему стало известно уже после вынесения решения суда из консультации с адвокатом, по какой причине не воспользовался своим правом на обжалование решения, пояснить затруднился. Представитель ответчика ООО «Пром-эффект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечил (л.д. 51). Явившийся директор ООО «Пром-эффект» Паникаров А.Г. не подтвердил свои должностные полномочия, в связи с чем не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика. При указанных обстоятельствах суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Из ранее представленных возражений, следует, что исковые требования ООО «Пром-эффект» не признает по следующим причинам. На основании заявления Калашникова СВ. от 01 апреля 2010 года приказом №... он был принят на работу в ООО «Пром-эффект» в должности менеджера по продажам с окладом 4 500 рублей. С приказом работник ознакомлен 01 апреля 2010 года. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор №... согласно п. 1.1 которого Калашников С.В. принимается на работу к работодателю в офис в (адрес) для выполнения работы в должности менеджера по продажам с окладом 4500 рублей в месяц с учетом уральского коэффициента 15%. Договор подписан сторонами. Иных соглашений об оплате труда между работодателем и Калашниковым С.В. не имеется. 01 апреля 2010 года с Калашниковым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности и им дана подписка о неразглашении коммерческой тайны. С 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года на основании заявления работника приказом №... от 01 апреля 2010 года ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 81 календарный день с 01 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года, с приказом работник ознакомлен 01 апреля 2010 года. 10 июля 2010 года Калашников СВ. предоставил листки нетрудоспособности №... и №... за период с 01 июня 2010 года по 25 июня 2010 года. В связи с тем, что дни болезни приходятся на отпуск без сохранения заработной платы, на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством», согласно которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска, листки нетрудоспособности оплачены не были. В ноябре 2010 года при выдаче заработной платы за октябрь Калашников С.В. заявил, что заработная плата за октябрь в размере 4 500 рублей не соответствует действительности и потребовал выдачи ему заработной платы в размере 24 000 рублей, отказавшись получать зарплату в размере 4 500 рублей и подписать расходно-кассовый ордер, в связи с чем заработную плату ему выдать было невозможно. С 01 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно Калашников С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. 17 декабря 2010 года Калашников С.В. появился на рабочем месте и ему было предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 01 декабря 2010 года по 16 декабря 2010 года, на что он оказался, при этом никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе им представлено не было, в связи с чем был составлен акт. Приказом №... от 17 декабря 2010 года Калашников С.В. уволен за прогул - подпункт «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно записке-расчету №... от 17 декабря 2010 года Калашникову С.В. при увольнении полагалась выплата 9 743 рубля 24 копейки. 14 января 2011 года Калашников С.В. явился в ООО «Пром-эффект», получил трудовую книжку и заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 743 рубля 24 копейки (л.д. 20-21). Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-20/2011, суд приходит к следующим выводам. На основании приказа №... от 01 апреля 2010 года Калашников С.В. принят на работу в ООО «Пром-эффект» на должность менеджера по продажам (л.д. 64). Трудовые отношения оформлены трудовым договором от 01 апреля 2010 года (л.д. 52-53). На основании приказа №... от 17 декабря 2010 года Калашников С.В. уволен 30 ноября 2010 года, трудовой договор с ним прекращен по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 65). Как усматривается из материалов дела, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 марта 2011 года Калашникову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пром-эффект» о взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 84-85) Решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 09 апреля 2011 года. Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской от 24 марта 2011 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица. Решением суда по данному делу установлено, что в период с 01 апреля по 30 июня 2010 года Калашников С.В. фактически трудовые обязанности не исполнял, в связи с нахождением в предоставленном ему работодателем, в соответствии со ст. 128 ТК РФ, отпуске без сохранения заработной платы. Данный факт подтвержден заявлением Калашникова С.В. от 01 апреля 2010 года на имя работодателя, в котором истец просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на период с 01 апреля по 30 июня 2010 года (л.д. 67), приказом №... от 01 апреля 2010 года о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 апреля по 30 июня 2010 года (л.д. 64 - оборот), а также табелями учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2010 года, из которых следует, что у истца в данный период времени не имелось рабочего времени (л.д. 69-82). Заявление собственноручно подписано Калашниковым С.В., с приказом он также был ознакомлен 01 апреля 2010 года, о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривались истцом в судебном заседании 24 марта 2011 года (л.д. 85). Несмотря на наличие возражений Калашникова С.В. относительно сомнительности его подписи в указанных заявлении и приказе, установленные судом обстоятельства в ранее рассмотренном деле, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены Калашниковым С.В. в настоящем деле и не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора. Доводы истца о том, что фактически трудовые обязанности им исполнялись являются голословными, поскольку истцом кроме собственных объяснений, каких-либо доказательств, в том числе, свидетельских показаний, письменных подтверждений, данному утверждению не представлено. По ходатайству истца, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судом оказана помощь в истребовании доказательств, представление которых для истца оказалось затруднительным и подтверждающих отгрузку и получение им товара в ООО «ПЭК» и ООО «СуперСтрой НТ» в спорный период (л.д. 3). Так судом направлены запросы в указанные организации (л.д. 11), согласно полученной от них информации, в период с 01 июня 2010 года по 25 июня 2010 года Калашников С.В. грузы не получал и не доставлял (л.д. 16, 23). Поскольку Калашников С.В. не исполнял трудовые обязанности в период с 01 апреля по 30 июня 2010 года, оснований для оплаты труда в период освобождения работника от работы без сохранения заработной платы у работодателя ООО «Пром-эффект» не имелось. Таким образом, действия работодателя по невыплате заработной платы Калашникову С.В. в период нахождения отпуска без сохранения заработной платы с 01 апреля по 30 июня 2010 года не могут быть признаны неправомерными, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование которого указано, что после увольнения истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний, на нервной почве заболел, ему была проведена операция на сердце и до настоящего времени он находится на больничном. В соответствии с абзацем 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Как указано ранее, Калашников С.В. был уволен из ООО «Пром-эффект» 30 ноября 2010 года на основании приказа №... от 17 декабря 2010 года, трудовой договор был прекращен с ним по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 65). Требований о признании увольнения по причине прогула незаконным, истец Калашников С.В. ни в ранее рассмотренном гражданском деле, ни в настоящем судебном заседании не предъявлял. Поскольку у работодателя имелись правовые основания для расторжения с истом трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - совершением прогула, действия работодателя не могут быть признаны неправомерными, иных нарушений прав истца в результате действий либо бездействий ответчика, судом не установлено, в связи с чем требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему увольнением, удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2010 года по 25 июня 2010 года, то есть за период временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанным выше решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 марта 2011 года Калашникову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Пром-эффект» о взыскании денежных средств в счет оплаты периода временной нетрудоспособности с 01 июня 2010 года по 25 июня 2010 года. Данный вывод суда основан на том, что период временной нетрудоспособности истца имел место в период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем у работодателя не имелось оснований для начисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку выплаты указанных денежных средств, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для начисления и выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности не имелось, следовательно, нарушение сроков выплаты пособия отсутствует. Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя ООО «Пром-эффект» не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Калашникова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-эффект» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. Председательствующий: М.А. Сенникова