Решение по гражданскому делу № 2-471/2011 в окончательной форме принято 23.05.2011 (22.05.2011 выходной день). РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ... к Ворончихину ..., Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании денежных сумм, установил: Моисеев ... обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ООО ... (далее – ООО ...») и Ворончихину ... требуя взыскать с ООО ... в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, затраты на проведение экспертизы и утрату товарной стоимости автомобиля всего в размере 94089 руб. 62 коп., взыскать с Ворончихина ... в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12079 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 40 коп. В обоснование требований истец Моисеев ... указал следующее. На 90-м километре автодороги Серов – Екатеринбург ../../.... г. в ... произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ответчика Ворончихина .... и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу Моисееву ... В результате ДТП автомобиль истца пострадал в результате того, что ответчик Ворончихин ... не выдержал дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства. Автомобилю истца причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, задней блок-фары, заднего левого крыла, заднего стекла, переднего бампера и крыши. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД ... ГО было установлено, что Ворончихин ... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. Риск ответственности Ворончихина ... был застрахован в ООО ... по полисам ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился в ООО ... с заявлениями о возмещении ущерба ../../.... г. по полису ОСАГО и ../../.... г. по полису ДСАГО. ООО «... признало событие ДТП страховым случаем и на расчетный счет истца платежным поручением от ../../.... г. по договору ОСАГО было перечислено 79833 руб. 74 коп и затем ../../.... г. было перчислено еще 40166 руб. 26 коп., всего 120000 руб. По договору (полису) ДСАГО была перечислена денежная сумма в размере 21585 руб. 70 коп. Всего в возмещение ущерба истцу ООО ... было перечислена денежная сумма в размере 141585 руб. 70 коп. Как и из чего возникла данная сумма, истцу не известно. В связи с тем, что истец был не согласен с данной суммой восстановительного ремонта, определенной ООО ... для установления фактической суммы стоимости ремонта и определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО ... Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомбиля истца составила 201409 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составила 30266 руб. 32 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 4000 руб. Истец Моисеев ... полагает, что его убытки, исходя из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, должны быть возмещены в полном объеме. Истец также считает, что разницу между ремонтом автомобиля с учетом износа и без учета износа (поскольку установке подлежат новые детали, узлы, агрегаты) должен возместить непосредственный причинитель вреда Ворончихин ... В судебное заседание истец Моисеев ... не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании ст.ст. 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ по нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...). Согласно письменному отзыву данный ответчик считает требования Моисеева ... к себе необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Спор между сторонами возник по поводу 2-х расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По направлению ООО ... истец обратился в ООО ... где был произведен осмотр автомобиля. Расчет восстановительного ремонта составлен специалистами указанной организации, ответчик принял его к исполнению, доказательств некомпетентности специалистов ООО ... неполноты расчета от Моисеева .... не поступало. Кроме того, в соответствии СП. 10 Правил ДСАГО владельцев транспортных средств от ../../.... г. №... не возмещается утрата товарной стоимости транспортного средства или иного имущества, упущенная выгода (л.д. ...). Ответчик Ворончихин ... исковые требования в части, обращенной к нему, не признал, просил в иске Моисееву .... отказать. В обоснование возражений пояснил, что по его мнению ответственность при наличии оснований должна быть возложена на страховщика ООО ... Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу, при имеющейся явке. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу Моисееву ... и ответчику Ворончихину .... ../../.... г. (материал о ДТП - л.д. ...). Сторонами обстоятельства ДТП не оспорены, ответчиком Ворончихиным ... не оспорен факт наличия его виновности в ДТП. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ворончихина ... на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в ООО ... на основании договоров ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности) и ДСАГО (добровольного страхования гражданской ответственности) (л.д. ...). Как указал истец в исковом заявлении, по договору ОСАГО Ворончихина ... и ООО ... истцу выплачено всего 120000 руб. Размер данной выплаты предусмотрен п. «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт выплаты указанной суммы ответчики не оспорили. Истец также указал, что по договору ДСАГО ему страховщиком ООО «РГС» выплачена денежная сумма в размере 21585 руб. 70 коп. Данное обстоятельство суд признает установленным, поскольку сторонами факт выплаты указанной суммы не оспорен. Истец полагает, что выплаченная сумма восстановительного ремонта является недостаточной, поскольку фактически ремонт стоит дороже: без учета износа 213488 руб., с учетом износа 201409 руб. В обоснование данного довода истцом представлено заключение специалиста ООО ... (л.д. ...). Из материалов дела следует, что в целях расчета размера выплат по договорам ОСАГО и ДСАГО по направлению ООО ... истец обращался в ООО «.... Моисеев .... присутствовал при осмотре транспортного средства, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью (л.д. ...). Акт осмотра транспортного средства был составлен ООО ... ../../.... г.. Выплаты осуществлены ООО ... в ../../.... г. Согласно экспертному заключению специалиста указанного общества общая стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 141585 руб. 70 коп. (л.д. ...). Из объяснения инспектора ФИО2 следует, что Моисеев .... просил дополнительно в документы по факту ДТП вписать дополнительные повреждения, однако в этом ему было отказано (л.д. ...). В свою очередь заключение специалиста ООО ... составлено ../../.... г. (л.д. ...). Однако оно не содержит указания на какие-либо повреждения, которые не были выявлены в ходе осмотра ООО «... Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия расчета ООО ... в части расчета стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании дополнительно расходов на восстановительный ремонт 59823 руб. 30 коп. с ООО ... и 12079 руб. с Ворончихина .... В то же время суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ООО ... величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30266 руб. 32 коп., в рамках договора ДСАГО, заключенного ответчиками. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. На основании изложенного суд полагает, что требования истца Моисеева ... о возмещении ему утраты товарной стоимости транспортного средства, учитывая то обстоятельство, что объем требований истца не превышает максимально установленный законом размер такого возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме. Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз. Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом суду представлены доказательства реальных затрат на оплату экспертизы, оплаты государственной пошлины. Суд считает требования истца о возмещении ему судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моисеева ... к Ворончихину ..., Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании денежных сумм – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Моисеева ... компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля ... в размере 30266 руб. 32 коп., компенсацию судебных издержек в размере 1 286 руб. 80 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 1069 руб. 14 коп., итого взыскать 32622 руб. 26 коп. В удовлетворении требований о взыскании в пользу Моисеева ... с Общества с ограниченной ответственностью затраты на восстановительный ремонт автомобиля ... в размере 59823 руб. 30 коп., судебные издержи в связи с проведением экспертизы в размере 2713 руб. 20 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 2254 руб. 26 коп., о взыскании в пользу Моисеева ... с Ворончихина ... возмещения восстановительного ремонта в размере 12079 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин