Решение по гражданскому делу № 2-494/2011 в окончательной форме принято 30.05.2011 (28-29.05.2011 выходные дни).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовой ... к ... Костину ... о защите прав потребителя,

установил:

Горбатова ... обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ... Костину ...., с учетом уточнений требуя взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 51330 руб., уплаченные за конструкции ПВХ; пени в размере 51330 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные издержки в размере всего 16295 руб.

В обоснование требований истец указала следующее.

Истцом и ответчиком ../../.... г. был заключен договор №... на продажу и монтаж конструкций ПВХ – 4-х окон, общей стоимостью 51330 руб. Поставка товара должна была быть осуществлена ../../.... г.. Во исполнение договора истец оплатила ../../.... г. – 26000 руб. и ../../.... г. – 25330 руб. Согласно договору гарантийное обслуживание товара исполнителем составляет 3-и года в случае осуществления монтажа исполнителем.

В ../../.... г. истцом были выявлены недостатки выполненной работы. Представители ответчика приезжали в квартиру истца ../../.... г. и ../../.... г., но недостатки не устранили.

Впоследствии, -../../.... г., истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в 10-дневный срок и о возмещении убытков размере 555 руб.

Затем, ../../.... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении экспертизы товара, а ../../.... г. обратилась в суд. До настоящего времени ответчик игнорирует обращения истца.

Истец Горбатова ... полагает, что поскольку приобретенный ею товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и проявляются неоднократно, то в силу норм Закона «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать с ответчика уплаченную денежную сумму. За неисполнение ответчиком требований истца Горбатова ... полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу пени, требования основывает также на нормах Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Горбатова ... доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Дополнительно пояснила, что с наступлением холодов на стеклопакетах (ПВХ конструкции), включая внутреннюю поверхность стеклопакета, начинает образовываться обильный конденсат, окна «плачут». С понижением температуры на улице, конденсат замерзает, образуя наледь. Данное явление истец считает недостатков, проявляющимся неоднократно.

Работниками ответчика производились замеры влажности в квартире истца, наличие повышенной влажности не было установлено. Представители ответчика также осуществили разборку стеклопакета с дополнительной его герметизацией, однако указанный дефект не исчез.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству истца и на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ... Костин ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ... Костина ... – адвокат ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске Горбатовой ... отказать.

В обоснование возражений ФИО2 пояснил, что ... Костиным ... истцу был поставлен товар надлежащего качества, обратного истец не доказала. Установку осуществляли представители ответчика, однако согласно договору от ../../.... г. ответчик обязался поставить истцу именно товар – оконные конструкции из ПВХ профиля.

Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ../../.... г. истцом Горбатовой ... и ответчиком ... Костиным .... был заключен договор №... (л.д. ...).

Согласно договору, его предметом является продажа конструкций ПВХ согласно заказу, согласованному с заказчиком (истцом). Общая стоимость товара составляет 51330 руб., оплату в размере 26000 руб. заказчик вносит в момент подписания договора, а остаток суммы в размере 25330 руб. должен быть оплачен в момент поставки товара (пункты 2.1, 3.1, 3.2).

В качестве услуг, осуществляемых исполнителем при полной оплате, в договоре указаны произведение замеров, составление бланков замеров, разгрузка и перенос товара до квартиры, демонтаж старых рам и дверей, монтаж новых рам и дверей (установка, крепеж, герметизация в месте стыка коробки и стен). Работы по отделке откосов производятся по согласованию с заказчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о производстве силами ответчика демонтажа старых оконных конструкций и установке новых, приобретенных истцом у ответчика. Об этом свидетельствуют отметки представителя ответчика в бланке «Замер к заказу №... выделены дополнительные услуги «демонтаж, доставка, монтаж, подъем»(л.д. ... Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в заказе указан этаж, на который следует осуществить подъем пластиковых оконных конструкций – «1 этаж». В судебном заседании представителем ответчика не оспорен факт проведения работ по монтажу оконных пластиковых конструкций силами ответчика.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что предусмотренная договором оплата товара и работ (услуг) по демонтажу старых оконных конструкций и установке (монтажу) приобретенных пластиковых оконных конструкций из профиля ПВХ произведена в полном объеме, в установленные договором сроки. Данные обстоятельства подтверждены кассовыми чеками (л.д. ...).

Таким образом, в суде нашел подтверждение факт надлежащего исполнения истцом Горбатовой .... обязательств по договору №... от ../../.... г. с ... Костиным ....

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец приобрела у ответчика товар для личного потребления (использования), при разрешении возникшего спора надлежит руководствоваться, прежде всего, данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Там же, в части 2-й, определено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Возражая против иска Горбатовой ... представитель ответчика обратил внимание на то обстоятельство, что согласно договору от ../../.... г. истец лишь приобрела оконные пластиковые конструкции из профиля ПВХ, качество этих конструкций соответствует установленным требованиям, товар надлежащим образом сертифицирован. В подтверждение последнему утверждению представителем суду предоставлены соответствующие сертификаты (л.д. ...

Однако суд не может признать полностью обоснованным утверждение представителя ответчика по следующим основаниям.

Выше в данном решении судом проведен анализ договора на поставку товара и приложения к нему «Замер к заказу №...» и сделан вывод о том, что договором предусмотрены работы (услуги) по демонтажу старых оконных конструкций и установке (монтажу) приобретенных истцом новых оконных пластиковых конструкций.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО4 Данные свидетели показали, что с наступлением холодного времени года на оконных конструкциях, установленных в квартире истца, образовывался обильный конденсат, а в зимнее время из конденсата образовывалась наледь, из-за откосов поступал холодный воздух.

Показания свидетелей не вызывают сомнений у суда, поскольку не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

В частности, представителем ответчика не оспорены факты обращения истца к ответчику в связи с образованием конденсата снаружи и внутри стеклопакета, установленного в пластиковый профиль. В связи с этим представители ответчика осуществляли осмотр установленных в квартире истца оконных конструкций, производили дополнительную герметизацию, осуществляли замер влажности воздуха в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что в целях доказывания обоснованности требований к ответчику, истцом Горбатовой ... было организовано проведение товароведческой экспертизы оконных конструкций и качества их установки на ../../.... г.. как следует из письма президента ТПП НТ ФИО5 провести исследование не представилось возможным по причине неприбытия представителя ответчика в назначенное время и наличии гарантийных обязательств ... Костина ... перед Горбатовой ... (л.д. ...).

Суд, оценив указанное обстоятельство в совокупности с иными, указанными в данном решении, руководствуясь ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным признать факт поставки ... Костиным ... истцу товара ненадлежащего качества и выполнения ненадлежащим образом работ по монтажу поставленного товара – оконных конструкций их профиля ПВХ.

В рамках настоящего гражданского дела мировым судьей судебного участка ... г. Н. Тагила в качестве доказательств были приняты от истца фотографии с изображением поставленных истцу оконных конструкций (л.д. ...). Суд не имеет оснований сомневаться в том, что при приобщении указанных фотографий к материалам дела не была установлена относимость и допустимость указанных снимков как надлежащего доказательства по гражданскому делу, ввиду чего не принимает довод представителя ответчика о том, что фотоснимки не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства.

Обозрев указанные фотоснимки, оценив данное доказательство в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, что поставленный истцу товар действительно проявляет такие свойства (конденсат, наледь в холодное время года), которые нельзя признать нормальными при обычном использовании оконных конструкций, исходя из цели использования такого товара – защита жилого помещения от неблагоприятного воздействия окружающей среды (дождь, снег, ветер, низкая температура), и которые бесспорно являются недостатками товара, либо недостатками как товара, так и качества работ по монтажу конструкций.

Суд полагает, что по причине неоднократного проявления указанных недостатков и отсутствия у истца возможности самостоятельно устранить их, данные недостатки следует признать существенными, то есть в силу Закона «О защите прав потребителей» - неустранимыми недостаток, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку договором от ../../.... г. №... ответственность ответчика не предусмотрена, то надлежит руководствоваться нормами об ответственности продавца (исполнителя работ), установленными Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 2 ч. 3 приведенной нормы потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из приведенной нормы, при наличии вывода суда о нарушении прав истца на получение качественного товара и выполнения качественных работ, а также с учетом положений ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» (предъявление требования в течение срока гарантии) требования Горбатовой ... об отказе от исполнения договора и возврате ей уплаченной денежной суммы является обоснованным и не противоречит закону, ввиду чего подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51330 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца об устранении недостатков поставленного товара (выполненной работы), суд, исходя из положений ст. 30, ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», признает обоснованным требование Горбатовой ... о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным и кладется в основу решения (л.д. ...). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51330 руб.

Как следует из буквального толкования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив установленные обстоятельства, исходя из характера спорных правоотношений, факт непризнания ответчиком требований истца, факт неисправления ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков товара (работ) в течение длительного времени, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными требования истца о компенсации судебных издержек: консультационные услуги – 1295 руб., услуги представителя – 5000 руб., всего в размере 6295 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 51830 руб. (51330 + 51330 + 1000):2).

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела судом, исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3273 руб. 20 коп. (без учета судебных издержек истца).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатовой ... к ... Костину ... о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ... Костина ... в пользу Горбатовой ... в связи с отказом от исполнения договора денежные средства в размере 51330 руб., пени в размере 51330 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 6295 руб., итого взыскать 109955 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ... Костина ... в доход местного бюджета штраф в размере 51830 руб.

Взыскать с ... Костина ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3273 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин