Мотивированное решение

изготовлено 20 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2011 по иску Витюнина Олега Витальевича к Шершневу Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ВитюнинО.В. обратился в суд с иском к Шершневу А.В. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 28398 рублей, утерянной заработной платы в сумме 28500 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 1906 рублей 94 копейки, расходов по квитанции № 009827 серии ЛХ от 17 декабря 2010 года в сумме 5300 рублей.

В обоснование указано, что 30 мая 2010 гола около 22:00 часов на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Шершнев А.В., находясь у дома (адрес), имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем ..., принадлежащий истцу на праве личной собственности, стоимостью 75000 рублей, неправомерно завладел автомобилем, при этом привел автомашину в негодность. В результате причинил истцу материальный ущерб на сумму 28 398 рублей. Данный ущерб состоит из стоимости приобретенных запасных частей к автомобилю, поврежденном ответчиком, также стоимости ремонтных работ, похищенных денег в сумме 400 рублей. В отношении Шершнева А.В. 14 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила вынесен приговор и ему назначено наказание в виде 1 года и 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ряда ограничений, данным приговором ШершневА.В. признан виновным в причинении истцу материального ущерба путем повреждения автомобиля. В приговоре за истцом признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба. Кроме того, на основании договора возмездного оказания диспетчерских услуг от 15 марта 2010 года, истец оказывает услуги по перевозке пассажиров, однако в связи с тем, что автомашина была разбита, истец не мог работать и не работал с 01 июня 2010 года по 22 июня 2010 года, в связи с чем утерял заработную плату в сумме 28 500 рублей. По квитанции юридической конторы № 009827 серии ЛХ от 17 декабря 2010 года истцом уплачено 5 300 рублей за составление искового заявления, приложения в виде расчета понесенных расходов, трех консультаций - по факту угона автомашины, по написанию кассационной жалобы на приговор, по предъявлению исковых требований в суд, также составление искового заявления. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 906 рублей 94 копеек.

Истец Витюнин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шершнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не оспаривая вину в угоне автомашины истца, отрицал факт причинения ей повреждений, при этом не возражал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Пояснил, что после того, как он проехал на угнанной автомашине от дома (адрес), закончился бензин. Он вышел из салона, закрыл дверь на ключ и, оставив автомашину, пошел домой, выкинув ключи по дороге. Все это произошло в период времени с 22:00 до 23:00 30 мая 2010 года. Автомашина была в исправном состоянии, кроме ручки с внешней стороны на двери со стороны водительского сиденья, которую он случайно сломал. Иных повреждений на момент, когда он оставил машину, не было. По дороге в аварии не попадал, на препятствия не наезжал, двигался аккуратно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2010 года Шершев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 58-59).

Как установлено приговором суда, 30 мая 2010 года около 22:00 Шершнев А.В., находясь у дома (адрес), имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем ..., принадлежащий Витюнину О.В., стоимостью 75000 рублей, подошел к указанному автомобилю, и, используя ключи от него, проник в салон указанного автомобиля. Сев в автомобиль, в продолжение своего преступного умысла Шершнев А.В. ключом зажигания привел двигатель в рабочее состояние, после чего, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем Витюнину О.В., и совершил на нем поездку по улицам г. Нижнего Тагила до дома (адрес).

Приговором суда за Витюниным О.В. признано право на удовлетворение исковых требований к Шершневу А.В. о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14 декабря 2010 года в отношении Шершнева А.В. оставлен без изменения (л.д. 74 - оборот).

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2010 года вступил в законную силу 25 марта 2011 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому судом принимается во внимание как обязательное для настоящего дела обстоятельство угона транспортного средства ..., принадлежащего истцу Витюнину О.В., совершенного Шершневым А.В.

Иные обстоятельства, в том числе, факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского дела, подлежат установлению при рассмотрении дела.

Принадлежность автомашины ... подтверждается материалами дела: приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 декабря 2010 года (л.д. 58-59), сведениями из МРЭО ГИБДД по г. Нижнему Тагилу (л.д. 56) и не оспаривалась ответчиком Шершневым А.В.

По утверждению истца Витюнина О.В., принадлежащая ему автомашина ... была найдена утром 31 мая 2010 года у дома (адрес). У автомашины была разбита левая передняя фара, сломана ручка на двери водителя, был открыт капот, двигатель под капотом был сорван с крепления и лежал на защите. В ходе дальнейшего осмотра были выявлены повреждения: сорваны зубья маховика и стартера, сломана рулевая рейка, сломан подшипник угловых скоростей, пробито правое переднее колесо, двигатель не заводился и не срабатывал тормоз. На буксире автомашину отвезли в автосервис «Импульс», в котором она находилась с 17 июня по 22 июня 2010 года, все это время не эксплуатировалась.

Наличие повреждений автомашины ... истец подтверждает актом выполненных работ № 0622/2 от 22 июня 2010 года, согласно которому в автосервисе «Импульс» по адресу (адрес) произведены ремонтные работы и приобретены автозапчасти, стоимость работ составила 9050 рублей, стоимость автозапчастей 6717 рублей, итого за ремонт автомашины Витюниным О.В. уплачено 15 767 рублей, что также подтверждается квитанцией № 143307 от 22 июня 2010 года (л.д. 96, 97).

Позиция ответчика Шершнева А.В., не признающего исковые требования в полном объеме, сводится к тому, что его вины в причинении вреда автомашине истца не имеется, им также оспаривается объем причиненных автомашине повреждений.

С целью установления противоправности действий Шернева А.В., приведших к указанным повреждениям, в судебном заседании допрошены свидетели Кислицын В.В. и Ермолов О.И., а также исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Витюнина О.В.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, произведенного в 15:30 31 мая 2010 года, при осмотре автомашины ... «…водительская дверь открыта, с наружи на ней отсутствует дверная ручка, левая передняя фара разбита, номер деформирован, на переднем бампере с правой стороны имеется полоса, окна повреждений не имеют, в салоне общий порядок не нарушен…» (л.д. 69).

Последующим осмотром (после ремонта), произведенном 12 ноября 2010 года установлено, что автомашина ... имеет повреждение в виде вмятины на заднем государственном номере, других видимых повреждений не обнаружено, под капотом двигатель и агрегаты на своих местах без видимых повреждений» (л.д. 72-оборот).

Свидетель Кислицын В.В. в судебном заседании показал, что Витюнин О.В. приходится ему отчимом, Шершнев А.В. является его приятелем. В конце мая 2010 года он с Шершневым А.В. зашел в гости к отчиму, тот разрешил взять ему деньги под козырьком в салоне машине, дал ключи от машины. В указанном месте он взял деньги, купил на них пиво и распил его с Шершневым А.В. После этого они расстались, на следующий день он узнал, что Шершнев А.В. угнал автомашину отчима, воспользовавшись ключами. Автомашину в разбитом состоянии нашли в районе дома (адрес). Автомашину отбуксировали в квартал его дома (адрес), там она стояла несколько дней, пока ее не поставили на ремонт в мастерскую. У автомашины была разбита левая передняя фара, вырван кусок корпуса коробки передач. В мастерской пришлось снимать двигатель и коробку, менять фару, стойки с опорой. О других ремонтных работах ему не известно. Предполагает, что повреждения автомашины образовались по вине Шершнева А.В., который угнал ее и оставил после того как она заглохла. Кроме того, автомашина была найдена в том же месте, где ее оставил Шершнев А.В. с повреждениями, которые у стоящего транспортного средства появиться не могли бы (л.д. 71).

Свидетель Ермолов О.И. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует автосервис «Импульс» по (адрес). В середине июня 2010 года к нему обратился Витюнин О.В., попросил провести диагностику, выявить неисправности и отремонтировать автомашину (адрес), при этом сообщил, что автомашина была угнана, находится в неисправном состоянии. Автомашину на лямке привезли в сервис 17 июня 2010 года. Завести двигатель не удалось. При первичном визуальном осмотре было выявлено следующее. Под капотом было обнаружено, что двигатель в средней части автомашины просел из-за того, что было обломлено одно из креплений подушки двигателя. Также у автомашины была разбита передняя левая фара, оторвана ручка на двери со стороны водителя, не исправна выхлопная система, так как оборвано крепление глушителя. После разборки выявились скрытые дефекты: венец маховика, бендикс были не исправны, зубья маховика сорваны, остальные повреждения относятся к повреждениям ходовой части. Полагает, что причиной таких повреждений могла быть езда на большой скорости, по ямам, кочкам и бордюрам, то есть езда, при которой автомашину сильно трясло. В сервисе автомашина находилась в период с 17 июня по 22 июня 2010 года. О выполненных работах был составлен акт, в котором перечислены виды работ, их стоимость 9050 рублей, а также указана общая стоимость запасных частей и деталей, которые были им приобретены для ремонта в размере 6717 рублей. Кассовые и товарные чеки на указанную сумму вместе с актом были переданы Витюнину О.В. Также дополнил, что из-за отсутствия у Витюнина О.В. денежных средств в достаточном количестве, ремонт его автомашины был произведен в минимальном объеме, чтобы автомашина выехала своим ходом из сервиса.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами, в связи с чем суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводам о доказанности факта причинения истцу Витюнину А.В. вреда в результате угона и повреждения транспортного средства ..., вины Шершнева А.В. в причинении вреда имуществу Витюнину А.В. и имеющейся причинной связи между действиями Шершнева А.В. и повреждениями указанного транспортного средства. В связи с чем ответственность по возмещению причинного Витюнину О.В. ущерба должна быть возложена на Шершнева А.В.

Истец Витюнин О.В. просит взыскать с ответчика Шершнева А.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ... 28398 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости работ по ремонту автомашины, а также 400 рублей, похищенных Шершневым А.В. из салона автомашины. Таким образом, согласно расчета, произведенного истцом (л.д. 7), его расходы по ремонту транспортного средства составили 27998 рублей (28398 - 400).

Исследуя представленные истцом акт выполненных работ № 0622/2 от 22 июня 2010 года (л.д. 97) и документы об оплате запасных частей и деталей (л.д. 86-95), суд отмечает, что при расчете взыскиваемой суммы причиненного вреда в размере 28398 рублей (л.д. 7) истцом дважды учтены чеки, подтверждающие оплату запчастей и деталей и уже включенные в акт № 0622/2 от 22 июня 2010 года ИП Ермоловым О.И., что не отрицалось в судебном заседании Витюниным О.В.

С целью исключения повторного взыскания, а следовательно, неосновательного обогащения истца, суд полагает необходимым исключить из общей суммы, заявленной им к возмещению ущерба стоимость запчастей и деталей, приобретенных в период с 17 июня по 22 июня и подтвержденных чеками (л. д. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 91-94), поскольку их стоимость уже учтена в акте № 0622/2 от 22 июня 2010 года (л.д. 97).

Далее, суд не находит оснований для включения в сумму возмещения ущерба стоимости легковой шины, приобретенной истцом 21 мая 2010 года за 1402 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 87). По мнению суда повреждение шины не нашло объективного подтверждения в судебном заседании. Кроме показаний истца в судебном заседании, повреждение колеса не подтверждено материалами дела, в том числе, протоколом осмотра автомашины 31 мая 2010 года, актом выполненных ремонтных работ № 0622/2 от 22 июня 2010 года. Свидетели Кислицын В.В. и Ермолов О.И. также не упоминали в своих показаниях о повреждении колеса.

Не подлежат включению в сумму возмещения ущерба и расходы истца по оплате опоры стоек в размере 900 рублей, подтвержденных кассовым чеком от 23 октября 2010 года (л.д. 88), реек рулевых и наконечника рулевого в размере 2656 рублей, подтвержденных товарным и кассовым чеками от 31 июля 2010 года (л.д. 89, 90), работ по ремонту рулевых наконечников и развал-схождение колес общей стоимостью 600 рублей, подтвержденных заказ-нарядом от 30 октября 2010 года (л.д. 95), поскольку причинная связь между действиями Шершнева А.В. и повреждением автомашины, требующим ремонта в указанной части, не подтверждены, свидетель Ермолов О.В. в судебном заседании пояснил, что дальнейший ремонт автомашины вызван повреждениями, возникающими в ходе повседневной эксплуатации транспортного средства и со временем требуется в отношении каждой автомашины.

Не подлежит включению в сумму возмещения ущерба и стоимость ремонта ланжерона (сварки) в размере 600 рублей, так как истцом не предствлены документы оплаты данного вида работ, то есть расходы в этой части не подтверждены.

Таким образом, суд принимает как достоверные доказательства понесенных истцом расходов на ремонт автомашины ВАЗ-21093 акт выполненных работ № 0622/2 от 22 июня 2010 года и чеки на покупку запчастей и деталей, приобретенных в период нахождения автомашины в сервисе с 17 июня по 22 июня 2010 года, подтверждающих общую стоимость ремонта автомашины в размере 15767 рублей и полагает необходимым взыскать с Шершнева А.В. в пользу Витюнина А.В. указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины.

Истцом Витюниным О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Шершнева А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 400 рублей, похищенных 30 мая 2010 года Шершневым А.В. из салона угнанной им автомашины ...

В судебном заседании Шершнев А.В. не отрицал тот факт, что похитил из салона угнанной автомашиной 400 рублей, принадлежащие Витюнину О.В., которые взял под козырьком над сиденьем водителя и согласен их вернуть.

Признание иска в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика.

Поскольку признанное ответчиком Шершневым А.В. обстоятельство хищения денежных средств в размере 400 рублей в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком Шершневым А.В. в этой части принимается судом.

Таким образом, с ответчика Шершнева А.В. в пользу истца Витюнина О.В. в возмещение похищенных денежных средств подлежат взысканию 400 рублей.

Истцом Витюниным О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Шершнева А.В. утерянной заработной платы в размере 28500 рублей, при этом указано, что данную сумму он мог бы заработать в период с 01 июня 2010 года по 22 июня 2010 года, осуществляя услуги по перевозке граждан, однако по вине Шершнева А.В. в связи с неисправностью транспортного средства, не мог его эксплуатировать и осуществлять данный вид деятельности.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен трудовой договор возмездного оказания диспетчерских услуг от 15 марта 2010 года, заключенный с ИП Тимофеевой Н.А. (л.д. 25) и справка о том, что он работает в такси «Люкс» на основании договора от ДД/ММ/ГГГГ, в связи с тем, что был угнан автомобиль ..., он не работал в службе такси с 01 июня по 22 июня 2010 года и им был утерян заработок в сумме 28500 рублей (л.д. 26).

Из представленного договора возмездного оказания диспетчерских услуг от 15 марта 2010 года следует, что «исполнитель» Тимофеева Н.А. обязуется оказать «заказчику» Витюнину О.В. услуги диспетчера связи, которые он должен оплатить в размере 15 % от стоимости заказа.

В судебном заседании истец Витюнин О.В. пояснил, что от диспетчера такси «Люкс» ему поступал звонок с заявкой прибыть на конкретный адрес и доставить оттуда клиента по необходимому адресу. От этой деятельности он имел стабильный заработок. В связи с невозможностью эксплуатировать транспортное средство лишился такого заработка.

Судом установлено, что представленный договор от 15 марта 2010 года не является договором по оказанию услуг по перевозке граждан, доход, получаемый Витюниным О.В. от оказания услуг по перевозке, его трудовым доходом не является, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, не декларировал свой доход от указанного вида деятельности и не уплачивал налоги на доходы физических лиц в общем порядке (л.д. 40, 41).

Кроме того, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения предполагаемого дохода в заявленном размере 28500 рублей, то есть доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения Витюниным О.В. денежных средств в указанном размере.

В связи с отсутствием условий привлечения ответчика Шершнева А.В. к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Шершнева А.В. утерянной заработной платы в размере 28500 рублей.

Истцом Витюниным О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Шершнева А.В. расходов по квитанции серии ЛХ № 009827 от 17 декабря 2010 года в размере 5300 рублей (л.д. 27, 104).

Как следует из квитанции, указанная сумма складывается из расходов по оплате услуг адвоката по консультировании потерпевшего Витюнина А.В. в общей сумме 750 рублей (3 консультации по 250 рублей) и написанию искового заявления и кассационной жалобы на приговор в сумме 2250 рублей при рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила, а также по составлению искового заявления в сумме 2300 рублей. Последние расходы фактически являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Необходимость расходов по консультации потерпевшего Витюнина А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шершнева А.В. в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила и их размер подтверждены доказательствами, в том числе, копией приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской от 14 декабря 2010 года, определением суда второй инстанции от 25 марта 2011 года, из которого видно, приговор суда обжалован потерпевшим Витюниным О.В. в связи с несогласием с назначенным подсудимому наказания и в части гражданского иска (л.д. 76 - оборот).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания услуг по консультированию потерпевшего Витюнина А.В. адвокатом, составлению им искового заявления и кассационной жалобы на приговор и факт убытков, понесенных истцом Витюниным О.В. по оплате этих услуг в размере 3000 рублей (250 х 3 + 2250). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком Шершневым А.В., в связи с чем указанная сумма на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит с него взысканию в пользу истца Витюнина О.В. в возмещение убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Витюниным О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 2300 рублей (л.д. 27), которые суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с Шершнева А.В.

Истцом Витюниным О.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1906 рублей 94 копейки (л.д. 4), которую он просит взыскать с ответчика Шершнева А.В.

Между тем в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Витюнин О.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины, поскольку он обращается с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания в его пользу ошибочно уплаченной пошлины, и полагает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Судом удовлетворены требования истца Витюнина О.В. в общей сумме 19167 рублей (15767 + 400 + 3000).

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой Витюнин О.В. был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 766 рублей 68 копеек взыскивается судом с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Витюнина О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева Александра Викторовича в пользу Витюнина Олега Витальевича в возмещение ущерба, причиненного преступлением 19167 рублей, из которых 400 рублей в возмещение похищенных денежных средств, 15767 рублей в возмещение ущерба за ремонт автомашины, 3 000 рублей убытков, а также в возмещение судебных расходов 2300 рублей, итого взыскать 21467 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шершнева Александра Викторовича в местный бюджет государственную пошлину в размере 766 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий                       М.А. Сенникова