Гражданское дело № 2-638(9)2011 Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2011 года 14 июня 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова А.А. к Возовиковой Н.Ю. и ОАО Банк «Северная Казна» об освобождении от ареста автомобиля, у с т а н о в и л: истец Бронников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Возовиковой Н.Ю. об освобождении от ареста автомобиля марки ВАЗ-21104, год выпуска 2005, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № №..., государственный регистрационный знак №.... В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 февраля 2009 года между Возовиковой Н.Ю. и Бронниковым А.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ 21104, 2005 года выпуска. Данный автомобиль был куплен за 160 000 рублей, о чем имеется расписка от Возовиковой Н.Ю. Также 02.12.2009 года Возовикова Н.Ю. выдала истцу доверенность №..., удостоверенную нотариусом города ФИО1 Г.Н. на право распоряжения и управления данным автомобилем. В начале апреля 2011 года истец обратился в МРЭО ГИБДД города Нижний Тагил с заявлением о снятии с учета данного транспортного средства и истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест по постановлению о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, но подписано данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО6 В данном постановлении указано, что по исполнительному производству №..., возбужденному ../../.... г. в отношении должника Возовиковой Н.Ю. имеется задолженность в пользу ОАО Банк «Северная Казна» в сумме 598641 рубль 41 копейка и наложен арест на имущество Возовиковой Н.Ю. При покупке данного автомобиля в пункте 5 договора купли-продажи от ../../.... г. указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, о чем имеются письменные доказательства. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны, так как, не убедившись кто является собственником автомобиля она наложила ареста на вышеуказанное транспортное средство. Истец не является должником по исполнительному производству №... от 27.010.2009 года. О том, что на данную автомашину наложен арест истцу стало известно в начале апреля 2011 года. Ссылаясь на статьи 39, 49, 68, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», статью 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит исковые требования удовлетворить. Истец Бронников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом ... Представитель истца - Прокудина С.А., действующая на основании доверенности от ../../.... г. № №... ... в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истец не зарегистрировал спорный автомобиль в ГАИ после заключения договора купли-продажи, была лишь оформлена нотариально удостоверенная доверенность с правом управления и распоряжения автомобилем. Истец уплачивал налоги за спорный автомобиль, передавал деньги ответчику. Сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между сторонами по делу до момента принятия решения судом о взыскании суммы долга по кредитному договору с Возовиковой Н.Ю. в пользу ОАО Банк «Северная Казна». На момент ареста спорного транспортного средства судебный пристав располагал полной информацией о том, что спорный автомобиль продан Возовиковой Н.Ю. истцу, поэтому требования истца обоснованны и законны. Ответчик Возовикова Н.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. О том, что на машину наложен арест ответчик истцу не говорила. Истец действительно приобрел машину у ответчика, уплатив денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, средства от продажи спорного автомобиля были израсходованы для погашения долга перед банком до рассмотрения иска судом. Автомобиль был продан до наложения ареста судебным приставом на спорный автомобиль в обеспечение исполнения решения суда. решение суда исполняется ответчиком, так как между банком и Возовиковой Н.Ю. заключено соглашение о периодичности и размере платежей. Ответчик ОАО Банк «Северная Казна» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя банка ФИО17 в котором указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что это может ухудшить положение ответчика и сделать невозможным исполнение решения суда ... Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ... В материалах дела имеется письмо судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава ФИО10 ... Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 02.02.2009 года между истцом и ответчиком Возовиковой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., регистрационный знак №... ... Истцом ответчику были полностью оплачены денежные средства за указанный автомобиль ... 02.02.2009 года Возовиковой Н.Ю. была также выдана доверенность Бронникову А.А. с правом распоряжения и управления вышеуказанным автомобилем ... 03.02.2009 года Кировским районным судом города Екатеринбурга было вынесено решение, в соответствие с которым судом солидарно с Возовиковой Н.Ю., ФИО11, ФИО12 было взыскано 598641 рубль 41 копейка в пользу ОАО «Банк «северная Казна» по иску банка к указанным лицам о взыскании долга по банковскому кредиту... Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2009 года автомобиль ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, государственный номер №... был арестован на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга в пользу взыскателя ОАО Банк «Северная казна» ... Ответчик Возовикова Н.Ю. должна была предоставить спорный автомобиль судебному приставу-исполнителю согласно требованию к 01.12.2009 года ... 01.12.2009 года ответчик написала объяснение старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела, в котором указала, что автомобиль ВАЗ 21104, государственный номер №..., регистрационный знак №... был продан ... В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, обстоятельств, установленных судом, следует, что спорный автомобиль был продан истцу до наложения на него ареста, следовательно, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль еще до наложения ареста, соответственно исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в силу их законности и обоснованности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление полного мотивированного решения суда на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Бронникова А.А. к Возовиковой Н.Ю. и ОАО Банк «Северная Казна» об освобождении от ареста автомобиля марки ВАЗ-21104, 2005 года выпуска, удовлетворить. Освободить от ареста автомобиль марки ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузова № №..., государственный регистрационный знак №..., стоимостью 160000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Тагилстроевский районный суд. Судья М.В. Красакова