Дело № 2-854/2011 Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л: 20 июня 2011 года ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В. Заявление мотивировано тем, что 02 июня 2011 года заявителем был предъявлен в Тагилстроевский районный отдел города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области исполнительный лист №... от 27 мая 2011 года, выданный Ленинским районным судом города Нижний Тагил о взыскании с Попова А.М. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности в размере 727.383 руб. 39 коп. На момент обращения заявителя в суд какие-либо сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствуют. Заявитель оспаривает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить соответствующее исполнительное производство. Указанное заявление было принято к производству суда 22 июня 2011 года и возбуждено гражданское дело № 2-854/2011. Также 20 июня 2011 года ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с аналогичным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 02 июня 2011 года заявителем был предъявлен в Тагилстроевский районный отдел города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области исполнительный лист №... от 27 мая 2011 года, выданный Ленинским районным судом города Нижний Тагил о взыскании с Поповой М.А. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности в размере 727.383 руб. 39 коп. На момент обращения заявителя в суд какие-либо сведения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствуют. Заявитель оспаривает указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и просит обязать судебного пристава-исполнителя возбудить соответствующее исполнительное производство. Указанное заявление было принято к производству суда 22 июня 2011 года и возбуждено гражданское дело № 2-849/2011. Определением суда от 27 июня 2011 года указанные гражданские дела в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ соединены в одно производство (том 1 л.д. 38). Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа. В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив об отказе от поданного в суд заявления в связи с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства (том 2 л.д. 58-59,60-61). Определением суда, принятым в настоящем судебном заседании, было отказано в принятии отказа от заявления в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такой отказ противоречит закону и нарушает права других участников исполнительного производства (том 2 л.д. 65). Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушина А.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что 02.06.2011 в отдел поступили заявления банка о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа №... от 27.05.2011 о взыскании с Попова А.А. в пользу банка денежных средств в сумме 727.383 руб. 39 коп. и исполнительного листа №... от 27.05.2011 о взыскании с Поповой М.А. в пользу банка денежных средств в сумме 237.803 руб. 44 коп. В тот же день заявления были переданы ей из канцелярии отдела. Постановлением от 03.06.2011 ею было возбуждено два исполнительных производства, которые постановлением от 03.06.2011 были объединены в сводное исполнительное производство. Взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены не были, поскольку в тот же день - 03.06.2011 либо на следующий день данные копии были вручены в помещении службы судебных приставов представителю банка, не имевшему полномочий на представление интересов банка, но судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что данное лицо являлось сотрудником банка. Данному представителю копия постановления была передана без подписи о факте вручения, посредством почтовой связи копия постановления взыскателю не направлялась. Должникам копии постановления для отправки были переданы в канцелярию 03.06.2011, доказательств даты фактического направления должникам в материалах исполнительного производства не имеется. Должники Попов А.А. и Попова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили (том 2 л.д. 62-64). В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения участвующего в деле лица, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 246 (глава 23) Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, установленным настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В судебном заседании установлено, что 02.06.2011 в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области обратилось ОАО «УралТрансБанк», в лице своего представителя по доверенности ФИО1, с двумя заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов №... от 27.05.2011, выданных Ленинским районным судом города Нижний Тагил о взыскании с должников Попова А.А. и Поповой М.А. денежных средств с каждого по 727.383 руб. 39 коп. в качестве задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «УралТрансБанк», что подтверждается соответствующими штампами входящей корреспонденции службы судебных приставов на указанных заявлениях (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 22). В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту решения – Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, по вышеуказанным исполнительным документам в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. на основании постановлений от 03.06.2011 были возбуждены два исполнительных производства - №... в отношении должника Поповой М.А. (том 1 л.д. 20) и №... в отношении должника Попова А.М. (том 2 л.д. 20). Постановлением от 03.06.2011 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 21). В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Материалы представленного суду исполнительного производства не содержат доказательств направления копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств от 03.06.2011 в отношении должников Попова А.А. и Поповой М.А. взыскателю – ОАО «УралТрансБанк». Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспаривала факт ненаправления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя. При этом доводы судебного пристава-исполнителя основаны на том, что копии постановлений были ею переданы представителю взыскателя, не представившему доказательств наличия полномочий на представление интересов взыскателя и без отобрания соответствующей расписки о факте получения копии постановления. Данные доводы судебного пристава-исполнителя суд оценивает критически, поскольку они не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не является также доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и представленная суду справка взыскателя о том, что данные копии постановлений были получены 06.06.2011 ФИО2, о чём она не поставила в известность представителя взыскателя ФИО1, подавшую в суд настоящее заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (том 2 л.д. 36), поскольку, как установлено в судебном заседании, по состоянию на момент получения копий постановлений ФИО2 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств наличия у неё полномочий на представление интересов взыскателя, тогда как судебный пристав-исполнитель обязана была убедиться в наличии данных полномочий указанного лица на представление интересов взыскателя и при наличии у данного лица соответствующих полномочий зафиксировать факт получения копии постановления в материалах исполнительного производства. Кроме того, указанная справка о дате получения ФИО2 копий постановлений 06.06.2011 опровергается пояснениями судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, которая пояснила, что копии постановлений были переданы ею указанному лицу в тот же день, то есть 03.06.2011. Материалы исполнительных производств не содержат информации о направлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя, достоверных доказательств факта получения взыскателем копий данных постановлений именно 06.06.2011 суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется, тогда как представленная взыскателем справка о получении копий постановлений, находящаяся в распоряжении взыскателя, но отсутствующая в материалах исполнительного производства, не может являться доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению копии постановления взыскателю. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что взыскатель располагает копией постановления о возбуждении исполнительного производства, что также опровергает доводы взыскателя о её получении. При указанных обстоятельствах, отказ взыскателя от поданного в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя на основании надуманного и ничем не подтвержденного довода о факте восстановления нарушенного права, суд признаёт злоупотреблением со стороны взыскателя предоставленными ему процессуальными правами, что противоречит положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также не содержат материалы исполнительного производства доказательств направления копий постановлений о возбуждении исполнительного производства должникам Поповым и в суд, выдавший исполнительный документ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем, не направившим в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены требования пункта 17 статьи 30 Закона, в связи с чем, взыскатель был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателя – ОАО «УралТрансБанк», в связи с чем, заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по устранению в полном объёме допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам были возбуждены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке 03.06.2011 (то есть до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением), о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления, оснований для удовлетворения заявления взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительных производств не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления от 03 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Поповой Марины Александровны в адрес взыскателя – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления от 03 июня 2011 года о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Попова Антона Михайловича в адрес взыскателя – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк». Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушину А.В. направить в адрес взыскателя – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» вышеуказанные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Поповой Марины Александровны и Попова Антона Михайловича от 03 июня 2011 года. В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - подпись С.Ю. Вахрушева