Дело № 2-851/2011 Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области. Заявление мотивировано следующим. 04.05.2011 банк обратился в указанный отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист №... от 20.04.2011, выданный Ленинским районным судом города Нижний Тагил о взыскании с Горшениной С.В. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности в размере 280.241 руб. 67 коп. На момент обращения заявителя в суд, то есть по состоянию на 20.06.2011, у заявителя отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа. В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив об отказе от поданного в суд заявления в связи с получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44,47,50). Определением суда, принятым в настоящем судебном заседании, было отказано в принятии отказа от заявления в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такой отказ противоречит закону и нарушает права других участников исполнительного производства (л.д. 51). Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Наймушина А.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что 04.05.2011 в отдел поступило заявление банка о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа №... от 20.04.2011 о взыскании с Горшениной С.В. в пользу банка денежных средств в сумме 280.241 руб. 67 коп., 10.05.2011 было передано ей из канцелярии отдела. Постановлением от 13.05.2011 ею было возбуждено исполнительное производство, копия постановления в тот же день была передана в канцелярию для направлена должнику, доказательств даты фактического направления копии постановления должнику не имеется. Взыскателю копия постановления была передана своевременно. От имени взыскателя копию постановления получил представитель банка, не представивший подтверждения наличия полномочий на представление интересов банка, но судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что данное лицо являлось сотрудником банка. Данному представителю копия постановления была передана без подписи о факте вручения, посредством почтовой связи копия постановления взыскателю не направлялась. Должник Горшенина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила (л.д. 48-49). В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения участвующего в деле лица, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 246 (глава 23) Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, установленным настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В судебном заседании установлено, что 04.05.2011 в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области обратилось ОАО «УралТрансБанк», в лице своего представителя по доверенности ФИО1, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от 20.04.2011, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил о взыскании с Горшениной С.В. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 274.298 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5.942 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции службы судебных приставов на указанном заявлении (л.д. 4, 21). В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту решения – Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, по вышеуказанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. на основании постановления от 13.05.2011 было возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 20). Материалы исполнительного производства не содержат информации о дате поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Наймушиной А.В., однако с учётом имевших место выходных и праздничных дней в период времени с момента поступления в службу судебных приставов исполнительного документа и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем не был нарушен предусмотренный законом срок возбуждения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Материалы представленного суду исполнительного производства не содержат доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2011 взыскателю – ОАО «УралТрансБанк». Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспаривала факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. При этом доводы судебного пристава-исполнителя основаны на том, что копия постановления была ею передана представителю взыскателя, не представившему доказательств наличия полномочий на представление интересов взыскателя и без отобрания соответствующей расписки о факте получения копии постановления. Данные доводы судебного пристава-исполнителя суд оценивает критически, поскольку они не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не является также доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и представленная суду справка взыскателя о том, что данная копия постановления была получена 16.05.2011 ФИО2, о чём она не поставила в известность представителя взыскателя ФИО1, подавшую в суд настоящее заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 34), поскольку, как установлено в судебном заседании, по состоянию на 16.05.2011 ФИО2 не имела полномочий на представление интересов взыскателя и не представила доказательств наличия данных полномочий судебному приставу-исполнителю, тогда как судебный пристав-исполнитель обязана была убедиться в наличии данных полномочий указанного лица на представление интересов взыскателя и при наличии у данного лица соответствующих полномочий зафиксировать факт получения копии постановления в материалах исполнительного производства. Материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, достоверных доказательств факта получения взыскателем копии данного постановления именно 16.05.2011 суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется, тогда как представленная взыскателем справка о получении копии постановления, находящаяся в распоряжении взыскателя, но отсутствующая в материалах исполнительного производства, не может являться доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению копии постановления. Также не содержат материалы исполнительного производства доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в суд, выдавший исполнительный документ. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что взыскатель располагает копией постановления о возбуждении исполнительного производства, что также опровергает доводы взыскателя о её получении. При указанных обстоятельствах, отказ взыскателя от поданного в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя на основании надуманного и ничем не подтвержденного довода о факте восстановления нарушенного права, суд признаёт злоупотреблением со стороны взыскателя предоставленными ему процессуальными правами, что противоречит положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем, не направившим в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены требования пункта 17 статьи 30 Закона, в связи с чем, взыскатель был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – ОАО «УралТранБанк», в связи с чем, заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по устранению в полном объёме допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке 13.05.2011 (то есть до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением), о чём свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства постановление, оснований для удовлетворения заявления взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушиной А.В., выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Горшениной Светланы Владимировны от 13 мая 2011 года в адрес взыскателя – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк». Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наймушину А.В. направить в адрес взыскателя - открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» вышеуказанную копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Горшениной Светланы Владимировны от 13 мая 2011 года. В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева