Дело № 2-763/2011 Мотивированное решение изготовлено

4 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоева Антона Александровича к Романову Дмитрию Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кокоев А.А. обратился в суд с иском к Романову Д.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

02 июня 2010 года истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 55.000 руб., факт получения которых ответчиком подтверждается распиской в простой письменной форме, подписанной ответчиком собственноручно. Срок возврата займа был согласован в расписке следующим образом: в течение пяти рабочих дней после поступления ответчику денежных средств за выполненные им работы по вентиляции на объекте поселок ИС от ООО «...». На сегодняшний день определить указанный момент возврата не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от каких-либо разговоров и встреч.

21 января 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента получения указанного требования. 28 января 2011 года ответчиком было получено данное требование, однако никаких действий по исполнению им своих обязательств не предпринято.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29 января по 22 апреля 2011 года в сумме 1.038 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.998 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 55.000 руб., проценты по договору в сумме 3.911 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.038 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.998 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с письменным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., а также оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1.200 руб. (л.д. 29).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22,26-27), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – адвокат Кислицына Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2011 (л.д. 20), в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 23), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя и представил суду письменные возражения на иск, которые заключаются в следующем.

Ответчик не получал от истца денег в сумме 55.000 руб. по представленной в суд расписке. Из буквального толкования текста расписки не усматривается, что ответчиком были получены деньги, поскольку примененный в расписке глагол «беру» указывает на намерение совершить действие, а ни на его окончание, то есть реальную передачу займа. Таким образом, из содержания расписки не следует, что ответчик получил деньги от истца в качестве займа.

Кроме того, представленная расписка связывает обязательство по уплате долга с наступлением определенного действия – получения ответчиком денежных средств по оплате выполненных работ от ООО «...». В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ данная сделка является совершенной под отлагательным условием, то есть возникновение права требования у истца поставлено в зависимость от обстоятельства поступления денежных средств от ООО «...». Поскольку оплаты от ООО «...» ответчику не поступало, то у него не возникло обязанности по возврату этой суммы займа и процентов. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 25).

Представитель ответчика – Деменко А.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2011 (л.д. 28), в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 стать 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Согласно представленному суду оригинальному экземпляру расписки от 02 июня 2010 года Романов Д.В. берёт у Кокоева А.А. денежные средства в размере 55.000 руб. на личные ему нужды. Обязуется вернуть ему вышеизложенную сумму в размере 55.000 руб. в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств (за выполненные им (Романовым Д.В.) работы по вентиляции на объекте посёлок Ис от ООО «...») (л.д. 35).

Сторонами соблюдена предусмотренная законом, с учётом суммы сделки, письменная форма договора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт собственноручного и добровольного подписания ответчиком указанной расписки.

При этом возражения стороны ответчика на предъявленные исковые требования заключаются в том, что из содержания расписки не следует факт передачи денежных средств, а иных письменных доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По мнению суда, данные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленной суду расписки однозначно следует, что Романов Д.В. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в определённой сумме в определённый срок (л.д. 35).

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что, подтвердив в установленном законом письменном порядке своё обязательство по возврату денежных средств, Романов Д.В. тем самым подтвердил факт получения данных денежных средств до написания расписки. При этом факт написания расписки после получения денежных средств не влияет на содержание правоотношений сторон.

Ответчиком не представлено суду письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа.

Кроме того, сопоставляя другие условия договора, в частности о возврате денежных средств в определённый срок, со смыслом расписки в целом, суд приходит к выводу о том, что содержание расписки в полной мере соответствует легальному определению договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценивая, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что из представленной суду расписки однозначно следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: о субъектном составе, о факте передачи денежных средств, о сумме займа, условиях и сроке возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 55.000 руб. по договору займа от 02 июня 2010 года на условиях, зафиксированных в расписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что фактически договор займа был заключен сторонами с отлагательным условием и поскольку согласованный сторонами момент возврата займа до настоящего времени не наступил, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно условиям договора займа, получение денежных средств от ООО «...» зависит от воли стороны договора займа – ответчика Романова Д.В., который при данных обстоятельствах не заинтересован в получении денежных средств, факт получения которых влечет у него обязанность по возврату суммы займа истцу.

Соответственно указанное условие договора займа не может быть признано отлагательным условием сделки по смыслу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать установленным тот факт, что сторонами договора займа были в установленном законом порядке согласованы условия о сроке возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2011 года истцом было направлено требование ответчику о возврате суммы займа в полном объёме 55.000 руб. (л.д. 7-8, 33-34), которое было получено ответчиком лично 28 января 2011 года (л.д. 9, 32) и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, предусмотренный законом срок возврата займа, рассчитываемый по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, истекал 26 февраля 2011 года, то есть не позднее указанной даты сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена ни полностью, ни в какой-либо части и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 55.000 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания представленной суду расписки и как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор займа, в котором не было предусмотрено условие о процентах по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридической лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом суд принимает во внимание, что проценты по договору рассчитаны истцом по состоянию на момент составления искового заявления - 22 апреля 2011 года, что не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 2 которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно, проценты по договору подлежат начислению за период с момента заключения договора займа по определенную истцом дату, то есть со 2 июня 2010 года по 22 апреля 2011 года включительно, то есть за 319 календарных дней.

По состоянию на 22 апреля 2011 года действовала ставка рефинансирвания, установленная Указанием ЦБ РФ №2583-У от 25.02.2011, в размере 8% годовых.

За указанный период времени сумма процентов по договору составляет 3.898 руб. 89 коп. (55.000*8%:360*319) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виду уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.

Судом установлено, что в срок по 26 февраля 2011 года ответчик обязан был возвратить истцу сумму долга 55.000 руб., однако на момент рассмотрения дела судом деньги истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, у истца имеются предусмотренные законом основания требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2011 года, то есть со дня, следующего за днём получения ответчиком от истца требования о возврате займа, по 22 апреля 2011 года.

Суд не может согласиться с указанным истцом периодом просрочки возврата денежных средств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что срок возврата займа истекал 26 февраля 2011 года.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчёту за период с 27 февраля 2011 года по определенную истцом дату – 22 апреля 2011 года.

За указанный период времени просрочка возврата денежных средств составила 54 календарных дня.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2011 года по 22 апреля 2011 года, рассчитанных по действовавшей на 22 апреля 2011 года ставке рефинансирования в размере 8% годовых, составляет 660 руб. (55.000*8%:360*54) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом, при предъявлении в суд иска была в установленном законом порядке оплачена государственная пошлина в сумме 696 руб. 82 коп. (л.д. 4-5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 59.558 руб. 89 коп. (55.000+3.898,89+660), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 1.986 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом при предъявлении иска в суд понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1.200 руб., которые подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.31).

Указанные расходы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признаёт необходимо понесенными истцом и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., в подтверждение чего истцом представлена квитанция об оплате указанной суммы за услуги адвоката Кислицыной Н.С. (л.д. 30).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем услуг, а также относительную правовую несложность настоящего дела. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 3.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6.186 руб. 77 коп. (1.986,77+1.200+3.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Романова Дмитрия Васильевича в пользу Кокоева Антона Александровича по договору займа от 2 июня 2010 года долг в сумме 55.000 руб., проценты по договору в сумме 3.898 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 руб., а также судебные расходы в сумме 6.186 руб. 77 коп., итого взыскать 65.745 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева