Гражданское дело № 2-645 (9)2011

Мотивированное решение суда изготовлено ../../.... г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горнакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Горнаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Новострой» о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 66490 рублей 45 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 2194 рубля 71 копейка. В судебном заседании истец просил суд также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя истца в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «Ситроен-Ксаро-пикассо», государственный регистрационный знак №...

11 марта 2011 года истец возвратился с работы, около 17:00 часов, припарковал свой автомобиль возле (адрес) в 5-7 метрах от подъезда, где он проживает. Примерно в 17:30 часов истец услышал шум падающего снега с крыши дома. Выглянув в окно, увидел что снег, упавший с крыши, лежит на его транспортном средстве. Выйдя на улицу и осмотрев машину, истец обнаружил видимые повреждения своего автомобиля в виде вмятин на капоте и передних крыльях, бампере, трещины на лобовом стекле.

Истец сразу вызвал сотрудников полиции по телефону и позвонил в управляющую компанию «Новострой». Приехал представитель управляющей компании и засвидетельствовал факт схода снега с крыши и причинение ущерба автомобилю истца. Примерно в 20:00 часов приехали сотрудники полиции с ОМ №... УВД города Нижний Тагил и засвидетельствовали факт схода с крыши снега и причинение транспортному средству истца ущерба. Далее истец поехал с сотрудниками ОМ №... УВД по городу Нижний Тагил, где с него были взяты объяснения по обстоятельствам дела. В 21:20 часов истец вернулся домой по адресу: (адрес), после чего отогнал автомобиль в гараж.

28 марта 2011 года истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года.

В тот же день 28.03.2011 года истец обратился в ИП ФИО15 для осмотра транспортного средства и установления ущерба. Осмотр был назначен на 01.04.2011 года Управляющая компания «Новострой» была уведомлена телеграммой от 28.03.2011 года, представитель присутствовал при осмотре. Телеграмму истец оплатил в сумме 178 рублей 80 копеек.

01.04.2011 года был составлен отчет №..., в котором по калькуляции на ремонт транспортного средства понадобится денежная сумма в размере 83 000 рублей, с учетом износа в сумме 22143 рубля, итого 61247 рублей. Также по заключению №... от 05.04.2011 года была определена величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 1 564 рублей 65 копеек. За составление отчета истцом было оплачено 2500 рублей, за определение УТС истцом было оплачено 1 000 рублей.

Итого: сумма возмещения ущерба составила 66 490 рублей 45 копеек.

Кроме того, для получения квалифицированной помощи, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, истец обратился за юридической помощью. За получение устной консультации, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях истец уплатил деньги в сумме 12000 рублей и полагает, что имеет право на их возмещение.

Ссылаясь на статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Горнаков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что крышу на доме по (адрес) 10 и 11 марта 2011 года, то есть до происшествия и в день схода снега с крыши, никто не чистил, крышу чистили только 12 марта. До указанного числа снег с крыши дома длительное время не убирался.

Представитель истца Зимин Е.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2011 года №... ... в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком и третьим лицом не были выполнены обязанности по чистке кровли на доме по (адрес) от наледи и снега, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Представитель ответчика Загуменникова С.А., действующая на основании доверенности ... исковые требования не признала. В обоснование своей правовой позиции указала, что истцом не предоставлены в качестве подтверждения своих требований доказательства наступления гражданско-правовой ответственности ООО «УК «Новострой», которая наступает при наличии определенных оснований, то есть обстоятельств, с которыми законодательство связывает нарушение субъективных гражданских прав и необходимость их восстановления.

Для применения ответственности предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных элементов состава, взыскание убытков невозможно.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено ни одного доказательства противоправного поведения, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникновением убытков у истца.

Причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, стала неосмотрительность самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от крыши многоквартирного (адрес) в период таяния снега.

Согласно статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

В соответствии со статьями 19, 19-1 закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка организации автомобильных стоянок и самовольное оставление транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках является административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 33 статьи 2 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2007 года № 1212 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил» запрещается парковать машины, прицепы и иные механизмы на тротуарах, газонах, игровых, спортивных и хозяйственных площадках, в местах размещения контейнеров, контейнерных площадок.

Также, в соответствие с Федеральным законом от 7 мая 2009 года N 86-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

ООО «УК «Новострой», заключившее с собственниками помещений в многоквартирном (адрес) договор управления надлежащим образом выполняет обязательства по содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. На всех видах кровель удаляются снежные навесы.

Согласно пункту 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, сдвигаться с тротуаров на проезжую часть, либо складироваться на газонах и на свободных территориях.

В связи с тем, что истец и другие жители многоквартирного (адрес), регулярно оставляют, принадлежащие им автомобили на придомовой территории, не предназначенной для парковки и стоянки транспортных средств, ООО «УК «Новострой» не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять работы по очистке кровли и придомовой территории от снега в зимний период.

На протяжении всего времени схода снега и наледи с кровли, а также во время проведения работ по очистке кровли ООО «Жилремстрой», придомовая территория, представляющая опасность для жизни и здоровья граждан была ограждена (натянута лента).

ООО «УК «Новострой» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств перед жителями (адрес), проявило максимум заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств, а именно: своевременно заключен договор с ООО «Жилремстрой» на выполнение работ по очистке кровли от наледи и снега, установлены ограждения на придомовой территории, мастер и начальник ЖЭУ своевременно направляли заявки в ООО «Жилремстрой» на очистку кровли.

Считаем, что сумма оплаты услуг представителя истца необоснованно завышенная ввиду: отсутствия сложности дела (дело будет состоять не более чем из одного тома), наличия по данной категории дел сложившейся судебной практики, применения не большого объема законодательства Российской Федерации, отсутствия большого количества судебных заседаний, не привлечения третьих лиц, отсутствия доказательств высокой квалификации представителя.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с вышеизложенным ООО «УК «Новострой» не признает исковые требования ...

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что саму сумму ущерба не оспаривает. По мнению представителя ответчика, если судом будет установлена вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, то, удовлетворяя требования истца суд вправе снизить сумму ущерба, учитывая неосмотрительность истца, взыскав денежные средства в размере не более 50-60 % от суммы, которую просит истец.

Представитель третьего лица - Кожевников В.В. – директор ООО «Жилремстрой», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Указав, что между ООО «УК «Новострой» и ООО «Жилремстрой» заключен договор, в соответствии с предметом которого ООО «Жилремстрой» обязуется выполнять работы по прочистке вентиляционных каналов, очистке кровли, желобов и свесов от снега, льда и сосулек многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Новострой».

В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1 вышеуказанного договора ООО «УК «Новострой» самостоятельно определяет периодичность выполнения работ и срок начала и окончания отдельных видов работ.

Приемка выполненных ООО «Жилремстрой» работ оформлялась актом сдачи-приемки выполненных работ за месяц, в котором указывались работы, выполненные ООО «Жилремстрой» по плану, то есть по предварительным заявкам ООО «УК «Новострой».

Однако, кроме выполнения работ по предварительным заявкам ООО «Жилремстрой» приходилось выполнять срочные работы по очистке кровель от льда, снега и сосулек, в том числе по адресу: (адрес), с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Новострой».

Работы по очистке кровель от льда, снега и сосулек проводилась с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан (ограждение опасной зоны и т.д.).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО «Жилремстрой» несет ответственность за причинение вреда третьим лицам, только в том случае, если вред третьим лицам причинен при производстве работ.

Жители многоквартирного (адрес) систематически оставляли транспортные средства на придомовой территории, в непосредственной близости от крыши дома, не смотря на то, что в марте 2011 года происходило активное таяние снега и льда, что представляло большую угрозу для транспортных средств, оставленных, в неположенном месте.

Автомобили, припаркованные жителями данного многоквартирного дома в непосредственной близости от кровли дома, неоднократно мешали выполнению работ по очистке кровли.

Истцом не предоставлено ни одного доказательства противоправного поведения, вины ответчика или третьего лица, а также наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика или третьего лица и возникновением убытков у истца.

ООО «Жилремстрой» полагает, что причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, стала грубая неосмотрительность и безответственность самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от крыши многоквартирного (адрес) в период активного таяния снега.

Третье лицо считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу в возмещении вреда может быть отказано ...

Представитель третьего лица также пояснил суду, что крышу дома по (адрес) чистили сотрудники ООО «Жилремстрой» 10 марта 2011 года, что подтверждается справками, представленными суду. Очистка крыши проводилась работниками общества: ФИО11 и ФИО12, работа которых может быть подтверждена только отметкой в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте указанных лиц, представленного суду.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства представленные сторонами и добытые судом, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в форме заочного голосования от 14.12.2008 года ООО УК «Новострой» была избрана управляющей компанией по управлению указанным домом ... В последствии ООО УК «Новострой» в лице директора ФИО6, действующей на основании устава общества и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с собственниками квартир указанного дома, заключили типовые договоры управления многоквартирным домом ... предметом которого является оказание управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома. (пункт 2.1). В соответствие с пунктом 2.2 договора в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, проведение которых надлежит организовать управляющей компании включает в том числе удаление с крыш снега и наледи. В соответствие с пунктом 2.3. договора в услуги по управлению домом, оказываемым управляющей компанией также входит контроль за качеством предоставляемых собственникам услуг по техническому обслуживанию и ремонту. В соответствие с пунктом 5.4. управляющая компания несет ответственность перед собственником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, за причиненный ущерб, лишь при наличии вины управляющей компании.

01.01.2011 года ООО УК «Новострой» (заказчик) в лице директора ФИО6, действующего на основании устава, с одной стороны, и ООО «Жилремстрой» (исполнитель) в лице директора Кожевникова В.В., действующего на основании устава, с другой стороны, заключили договор, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы в том числе по очистке кровли, желобов и свесов (далее по тексту «кровля») от снега, льда и сосулек, многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора). Периодичность выполнения работ в течение действия договора определяет заказчик (пункт 1.2. договора). Исполнитель принял на себя обязательства, в соответствии с требованиями административно-технической инспекции и нормативных актов, а также не допускать образования льда, заносов снега, сосулек на кровле (пункт 2.1.2 договора). Заказчик самостоятельно определяет периодичность выполнения работ и срок начала и окончания отдельных видов работ (пункт 4.1 договора) ...

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица не оспаривался факт обслуживания исполнителем (адрес), который находится в управлении ООО УК «Новострой».

Ответчиком суду представлены акты выполнения работ ООО «Жилремстрой» по указанному договору за январь-апрель 2011 года ... из анализа которых следует, что очистка кровель от снега и сосулек дома по (адрес) производилась 09.02.2011 года, 10.03.2011 года. Суду также представлена справка о выполнении работ по адресу: (адрес) ... из которой следует, что 10.03.2011 года было дано задание сбить сосульки, наледь над 1,2,3 подъездами и снежные шапки, которая подписана начальником УК «Новострой» ФИО7

В судебном заседании ФИО7 по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля и пояснила суду, что на спорном доме неоднократно проводилась отчистка кровли от снега и наледи сотрудниками ООО «Жилремстроя». Заявок от жильцов в письменном виде на очистку кровли не поступало. При уборке с крыши убирается часть снега, оползни, льдины, сосульки. От сотрудников третьего лица поступали жалобы о невозможности очистить крышу в связи со стоящими машинами у подъездов. 10 марта 2011 года производилась уборка крыша, убрали небольшую часть снега дома по (адрес), поскольку весь снег невозможно было убрать, 12 марта 2011 года большую часть снега сбросили. Проведение указанных работ подтверждалось справками, представленными суду, которые свидетель подписывала в подтверждение фактически выполненных работ ООО «Жилремстрой».

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен-Ксаро-пикассо» государственный регистрационный знак №... ...

11.03.2011 года истец обратился с устным заявлением в ОМ №... УВД по городу Нижний Тагил ... в котором сообщил, что 11.03.2011 года в 17.30 часов с крыши (адрес) упал снег на автомобиль истца в результате чего автомобилю были повреждены: капот, бампер и два крыла. Оперативным дежурным ОМ №... 11.03.2011 года был составлен протокол осмотра места происшествия ... из которого следует, что осмотром места происшествия является автомобиль истца, стоящий 7-10 метрах от дома (адрес) Автомобиль засыпан снегом по капот автомашины, капот и передние крылья имеют повреждения виде вмятин, бампер также имеет повреждения. Тротуар к подъездам от машины к дому засыпан упавшим с крыши снегом от земли 50-60 см. С крыши (адрес) над 1 подъездом также свисает «съезжающий» снег.

Постановлением от 14.03.2011 года истцу по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту повреждения его автомашины 11.03.2011 года. Из постановления следует, что 11.03.2011 года около 17:00 истец припарковал свой автомобиль возле (адрес) в 5-7 метрах от подъезда. В 17:30 истец услышал грохот падающего снега и в последствии увидел из окна квартиры, что снег упал на его автомобиль в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения: вмятина на капоте и передних крыльях, бампере, трещина на лобовом стекле. ...

Согласно отчета №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО8 ... сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца составила 61247 рублей. Указанная сумма не оспорена ответчиком в суде.

В соответствие с заключением №... от ../../.... г. эксперта-оценщика ФИО8 об определении величины утраты стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца, суммарная УТС составила 1564 рубля 65 копеек (л.д. 22-24). Указанная сумма не оспорена ответчиком в суде.

Свидетель ФИО9, соседка истца, суду пояснила, что 11.03.2011 года в 17 часов вышла из дома по (адрес) и услышала, как с крыши дома начал падать снег, который упал возле подъезда в том числе на машину истца и ей на плечи. Машину истца, стоявшую далеко от дома, засыпало снегом. До этого случая снег с крыши дома не убирали, ограждения опасных участков не было, со всех сторон дома висели сосульки.

Свидетель ФИО10, супруга истца, суду пояснила, что 11 марта 2011 года она находилась дома на кухне, из окна которой видно машину истца. Свидетель услышала шум и хлопок, выглянув в окно, увидела, что с крыши упал снег. На машину не обратила внимание сразу, поскольку испугалась за человека, вышедшего из подъезда, которой была свидетель ФИО9. Муж свидетеля (истец по делу) в это время ушел в магазин. После возвращения из магазина истец рассказал, что снег упал на машину. Свидетель сразу же позвонила в ответчику и в полицию. Свидетель не смогла дать пояснений относительно периодичности чистки снега с крыши, указав, что у подъезда были сугробы. На период схождения снега толща снега на крыше была порядка полутора метров, и после схождения снега на крыше еще оставался снег и наледь.

Свидетель ФИО11, кровельщик ООО «Жилремстрой», суду пояснил, что 10 марта 2011 года вместе с ФИО12 убирал снег с крыши дома (адрес) Были проведены следующие работы: убраны шапки, по возможности снежные навесы, сбиты сосульки. Снег с крыши был убран не полностью.

Свидетель также пояснил, что кровельщики работают по заявкам, которые делает директор ЖЭУ либо мастер. Кровельщики расписываются в получении заявки, после выполнения работ в ЖЭУ делается отметка о выполненных работах. На заявке расписывается любой житель дома, в подтверждение того, что работы выполнены. Бывают случаи, когда кровельщики работают без письменных заявок – по звонку из ЖЭУ. Если никто из жителей не расписался в выполнении работ, то расписывается начальник ЖЭУ, на основании слов кровельщиков о выполненных работах. Дата проведения работ фиксируется в журнале по технике безопасности, который находится у директора ООО «Жилремстрой». В журнале по технике безопасности также кровельщики расписываются за заявки.

Свидетель ФИО12, кровельщик ООО «Жилремстрой», суду пояснил, что работы на крыше дома по (адрес) последний раз проводились 10 марта. Заявку на очистку крыши свидетель получил от директора общества устно. По заявке были выполнены работы: сбиты сосульки, наледь на 1-3 подъездами, убраны снежные шапки. Начальник ЖЭУ подписала справку 10 марта 2011 года о проведенных работах, поскольку никто из жильцов не расписался.

В судебное заседание представителем третьего лица представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем мест, на который ссылался в своих пояснениях представитель третьего лица в подтверждение доводов того, что рабочие ООО «Жилремстроя» ФИО12 и ФИО11 10.03.2011 года производили уборку снега на крыше (адрес), так как проходили инструктаж по технике безопасности в этот день. ... Из анализа указанного журнала судом установлено, что указанные работники общества, начиная с 01.04.2010 года впервые проходили инструктаж только 11.03.2011 года, то есть на следующий день после событий, являющихся предметом спора, рассматриваемого судом. Кроме того, из анализа справки ... которую представил ответчик суду в подтверждение того, что 10.03.2011 года на крыше указанного дома производилась уборка снега, также бесспорно не усматривается, что уборка снега производилась.

В соответствие со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что риск случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка ответчика на нарушение истцом статей 19, 19-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а также на пункт 33 статьи 2 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2007 года № 1212 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», как основание отказа истцу в иске, несостоятельны, так как в суде ответчиком не было бесспорно доказано, что его автомобиль был припаркован на тротуаре, газоне или иных, запрещенных для парковки местах. Кроме того, в силу того, что истец после происшествия обратился в полицию, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, в действиях истца органами дознания не было установлено иного состава правонарушения, соответственно истец не был привлечен к административной ответственности, срок привлечения к которой на момент рассмотрения дела судом истек.

Ответчик - ООО «УК «Новострой», заключившее с собственниками помещений в многоквартирном (адрес) договор управления, как следует из обстоятельств по делу, установленных судом, не надлежащим образом выполнило свои обязательства по содержанию общего имущества дома, частью которого является придомовая территория, а именно не контролировало должным образом исполнение ООО «Жилремстрой» договора по очистке кровли (адрес) в весенний период.

Согласно пункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. На всех видах кровель удаляются снежные навесы.

Согласно пункту 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, сдвигаться с тротуаров на проезжую часть, либо складироваться на газонах и на свободных территориях.

Ответчик в своих доводах в подтверждение отсутствия вины в своих действиях по факту причинения имущественного ущерба истцу, указывал в суде, что истец и другие жители многоквартирного (адрес), регулярно оставляют, принадлежащие им автомобили на придомовой территории, не предназначенной для парковки и стоянки транспортных средств и ответчик не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять работы по очистке кровли и придомовой территории от снега в зимний период. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду фотографии, выполненные в весеннее –летний период времени ..., пояснив в суде, что на указанных снимках видно, что истец вновь ставит другую автомашину на парковку в непредусмотренном законом месте. Однако, данные доказательства суд признает недопустимыми и не относимыми к делу, рассматриваемому судом, так как доказательств того, что указанные автомобили принадлежат истцу суду не представлено.

Кроме того, ответчик сам подтверждает то, что своим бездействием, а именно не сообщением в соответствующие инстанции и органы, что жители дома нарушают нормы областного Закона от 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а также пункт 33 статьи 2 Постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 12.10.2007 года № 1212 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», допускает дальнейшую возможность причинения вреда имуществу граждан, являющихся собственниками квартир в (адрес), обслуживаемого ответчиком.

Истцом в свою очередь суду представлены фотографии состояния автомобиля истца 10.03.2011 года ... после падения на автомобиль снега, которые подтверждаются материалами отказного материала, имеющегося в материалах дела и проанализированного судом. Из которого бесспорно установлено, что в момент схода снега с крыши дома и его падением в том числе на автомобиль истца, на крыше дома над 1 подъездом также продолжал свисать «съезжающий» снег.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. (часть 2)

В соответствии с частью1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля истца, следовательно, ущерб составляет: 61247 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 1564 рубля 65 копеек (УТС), всего 62811 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, установленных судом, буквального толкования вышеуказанных норам закона, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика установлена вина в причинении ущерба истцу, который своим бездействием допустил скопление снега на крыше дома, в котором проживает истец, и не предпринял своевременных мер по его уборке в весенний период времени.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался в суде.

Однако, по мнению суда, в действиях истца также имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, зная, что в весенний период времени возможен сход снега с крыши дома, в котором он проживает, с учетом того, что истец и свидетели, допрошенные судом, указывали на то, что крыша дома длительное время не очищалась от снега, вел себя не осмотрительно, поставив свой автомобиль в близи подъезда дома и тем самым мог предполагать последствия этого, суд соглашается с доводами ответчика по делу, что в действиях истца имеется наличие вины в произошедшем 10.03.2011 года.

С учетом данного вывода, суд приходит к выводу, что степень вины истца составляет 20 %, а степень вины водителя ответчика составляет 80 %.

Следовательно, в пользу истца, с учетом степени его вины, надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 50248 рублей 80 копеек (62811 рублей * 80%).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеуказанной нормы закона требование о пропорциональном взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов, понесенных истцом, подлежат удовлетворению следующим образом: в возмещение расходов по уплаченной истцом госпошлины при подаче иска в суд - 1707 рублей 46 копеек; за услуги эксперта по оценке УТС и восстановительного ремонта автомобиля истца - 3500 рублей ... Всего 5207 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция сборов, из которой следует, что истец уплатил указанную сумму ИП ФИО19 ... удовлетворению не подлежат, поскольку в суде интересы истца представлял Зимин Е.В. Доказательств того, что Зимин Е.В. в соответствие с каким-либо правовым договором представлял интересы истца в суде по поручению ИП ФИО20, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление полного мотивированного решения суда на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» в пользу Горнакова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю Горнакова В.В. марки «Ситроен-Ксаро-пикассо», регистрационный знак №... в размере 50248 рублей 80 копеек.

Возмещение судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» в пользу Горнакова В.В. 5207 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Тагилстроевский районный суд.

Судья подпись М.В. Красакова