Дело № 2-784/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчук Татьяны Владимировны к Стось Николаю Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Янчук Т.В. обратилась в суд с иском к Стось Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. на основании ордера №..., выданного Исполнительным комитетом Тагилстроевского районного Совета депутатов трудящихся города Нижний Тагил Янчук В.Т. вселился в квартиру (адрес). Вместе с ним в качестве членов семьи в квартиру вселились его жена - ФИО2, дочь – Янчук Т.В. и сын – ФИО3 В настоящее время квартира не приватизирована и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил».

../../.... г. по заявлению ФИО1, умершего ../../.... г., в квартиру был прописан ответчик Стось Н.Н., ../../.... г.г.р. Однако ответчик Стось Н.Н. никогда в квартиру не вселялся, был в неё прописал в несовершеннолетнем возрасте только для устройства в детский сад, до 1996 году проживал со своей бабушкой и матерью. С ../../.... г. до совершеннолетия проживал и был прописан в детском доме, в 1998 году был выписан из детского дома и прописан по адресу: (адрес). ../../.... г. ответчик был вновь зарегистрирован в детском доме, где прописан по настоящее время. После достижения совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселялся, в квартире отсутствуют какие-либо его вещи, расходы по содержанию жилья он никогда не нес и не несет в настоящее время.

У ответчика не возникло никаких прав на спорное жилое помещение, а сам по себе факт регистрации (прописки) в жилом помещении также таких прав не порождает, поэтому наличие регистрации не свидетельствует о фактическом вселении ответчика в квартиру с целью постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя. Ответчик никогда не являлся членом семьи истца.

Истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес).

В судебном заседании истец поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца – Зеленский А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 10), в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении, пояснив, что поскольку ответчик не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, он не приобрел права на данное жилое помещение, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения предъявленного иска.

Ответчик Стось Н.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры по его вызову в судебное заседание, однако направленные в его адрес судебные уведомления неоднократно возвращались в адрес суда по истечению срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 40,45), что в соответствии со статьями 117-119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал фактическим отказом ответчика от получения судебного извещения, в связи с чем, имелись предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Янчук В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что с ответчиком Стось Н.Н. был знаком в детском возрасте. Ответчик никогда не проживал в спорном жилом помещении, не вселялся в него и о правах на данное жильё не заявлял. В настоящее время фактическое место жительство Стось Н.Н. не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Лебедков В.А. поддержал предъявленные исковые требования и пояснил, что состоит с истцом в фактических супружеских отношениях, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 2002 года. За период его проживания с данной квартире Стось Н.Н. в ней никогда не проживал и он с данным человеком не знаком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное образование «Город Нижний Тагил», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке (л.д. 44), о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении была произведена 06.07.1983, то при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться положениями действовавшего в спорный период времени Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира (адрес), площадью 35,6 кв.м. (далее по тексту решения – спорное жилое помещение) была предоставлена ФИО1 на основании ордера №... от ../../.... г. на состав семьи из четырех человек: ФИО1, его супругу ФИО2, дочь - Янчук Т.В. и сына – ФИО3 (л.д. 6-7).

Все указанные лица были вселены в жилое помещение и зарегистрированы в нём по месту жительства (л.д. 8).

Впоследствии, в связи со смертью основного квартиросъёмщика – ФИО1 лицевой счет на спорное жилое помещение был переоформлен на Янчук Т.В. (истца по настоящему делу) (л.д. 6), также изменялся состав проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц (л.д. 8).

Согласно справке МУ «Служба правовых отношений», в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела судом зарегистрированы четыре человека: истец Янчук Т.В. с ../../.... г., её сын - Янчук В.А. с ../../.... г., её сожитель – Лебедков А.В. с ../../.... г., а также её племянник – Стось Н.Н. с ../../.... г. (ответчик по настоящему делу) (л.д. 8,22-23).

На момент рассмотрения дела судом истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, спорное жилое помещение зарегистрированными и проживающими в нём лицами не приватизировано.

Судом установлено, что ответчик Стось Н.Н., ../../.... г.г.р., на момент регистрации в спорном жилом помещении являлся несовершеннолетним и был зарегистрирован в квартире по просьбе своего отца – Стось Н.Г. для устройства в детское дошкольное учреждение.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Стось Н.Н. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нём.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно информации ГОУ Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Нижнетагильский детский дом-школа №...» Стось Н.Н. в период с ../../.... г. по ../../.... г. находился на полном государственном обеспечении, выбыл на дальнейшее обучение в СПТУ №..., зарегистрирован по месту жительства в детском доме по (адрес) с ../../.... г. по настоящее время; документов, подтверждающих закрепление жилья за Стось Н.Н. в личном деле воспитанника не имеется (л.д. 27).

Аналогичная информация о регистрации ответчика Стось Н.Н. предоставлена УФМС России по Свердловской области (л.д. 35).

Согласно справке ГОУ СПО Свердловской области «...» Стось Н.Н. обучался в ПУ №... с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 39), в период обучения проживал в данном учебном заведении (л.д. 38), на имя Стось Н.Н. была приобретена квартира по (адрес) (л.д. 37) на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от ../../.... г. (л.д. 40-42).

Третьи лица по делу – Лебедков В.А. и Янчук В.А. в судебном заседании пояснили, что ответчик Стось Н.Н. никогда не проживал в спорном жилом помещении.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подтвердили тот факт, что ответчик Стось Н.Н. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нём.

Показания допрошенных судом свидетелей последовательны и не противоречивы, свидетели в родственных отношениях со сторонами по делу не состоят, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Стось Н.Н. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нём, о своих права на данное жильё не заявлял, не являлся и не является членом семьи истца, имеет регистрацию по месту жительства по адресу детского дома, воспитанником которого он являлся, а также имеет на праве собственности иное жилое помещение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у ответчика в силу закона не возникло предусмотренного статьями 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР права пользования спорным жилым помещением, доказательств наличия между ответчиком и нанимателем (истцом по делу) либо членами семьи нанимателя какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янчук Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать Стось Николая Николаевича, ../../.... г. года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес).

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Стось Николая Николаевича в указанном жилом помещении.

Взыскать со Стось Николая Николаевича в пользу Янчук Татьяны Владимировича судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева