Дело №... Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-852/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области. Заявление мотивировано следующим. ../../.... г. банк обратился в указанный отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист №... от ../../.... г., выданный Ленинским районным судом города Нижний Тагил о взыскании с Корнева В.Г. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности в размере 205.200 руб. На момент обращения заявителя в суд, то есть по состоянию на ../../.... г., у заявителя отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа. В настоящем судебном заседании представитель заявителя – Николашкина М.И., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 39), заявила об отказе от заявления в связи с тем, что банком получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, поддержав ранее поступившие в суд заявления взыскателя об отказе от заявления (л.д. 45). Определением суда, принятым в настоящем судебном заседании, было отказано в принятии отказа от заявления в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такой отказ противоречит закону и нарушает права других участников исполнительного производства (л.д. 50). По существу рассматриваемого судом дела представитель взыскателя пояснила, что она работает в банке на основании гражданско-правового договора подряда и в период с 16 по ../../.... г. находилась в отпуске. Вся поступающая в банк корреспонденция регистрируется в журнале входящей корреспонденции. По каждому кредитному договору имеется самостоятельное кредитное дело, в которое подшивается вся имеющая отношение к данному делу документация, в том числе на стадии исполнительного производства. 23.06.2011 она вышла из отпуска и сообщила специалисту по исполнительному производству ФИО2 о том, что 14.06.2011 ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Корнева В.Г., о получении которого она нигде не расписывалась, по данному факту она предоставляла объяснение в виде справки о датах получения документов. Почтой постановление в банк не поступало. Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась и пояснила, что 07.06.2011 в отдел поступило заявление банка о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа №... от 03.06.2011 о взыскании с Корнева В.Г. в пользу банка денежных средств в сумме 205.200 руб., было ей передано канцелярией отдела 08.06.2011. Постановлением от 10.06.2011 ею было возбуждено исполнительное производство, копия постановления в приёмный день 14.06.2011 была передана представителю банка без оформления подтверждающего документа о факте вручения. От имени взыскателя копию постановления получил представитель банка, не представивший подтверждения наличия полномочий на представление интересов банка, но судебному приставу-исполнителю достоверно известно, что данное лицо являлось сотрудником банка. Данному представителю копия постановления была передана без подписи о факте вручения, посредством почтовой связи копия постановления взыскателю не направлялась. Должнику копия постановления была направлена несвоевременно по причине временного отсутствия в тот период времени в подразделении службы судебных приставов денежных средств на почтовую отправку корреспонденции. Должник Корнев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 41-42). В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт доводы заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с частью 1 статьи 246 (глава 23) Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, установленным настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В судебном заседании установлено, что ../../.... г. в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области обратилось ОАО «УралТрансБанк», в лице своего представителя по доверенности ФИО2, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от 03.06.2011, выданного Ленинским районным судом города Нижний Тагил о взыскании с Корнева В.Г. в пользу ОАО «УралТрансБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 205.200 руб., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции службы судебных приставов на указанном заявлении (л.д. 21). В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту решения – Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, по вышеуказанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления от 10.06.2011 в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 20). В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Материалы представленного суду исполнительного производства не содержат доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2011 взыскателю – ОАО «УралТрансБанк». Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не оспаривала факт ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. При этом доводы судебного пристава-исполнителя основаны на том, что копия постановления была ею передана представителю взыскателя, не представившему доказательств наличия полномочий на представление интересов взыскателя и без отобрания соответствующей расписки о факте получения копии постановления. Данные доводы судебного пристава-исполнителя суд оценивает критически, поскольку они не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не является также доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства и представленная суду справка взыскателя о том, что данная копия постановления была получена 14.06.2011 ФИО3, о чём она не поставила в известность представителя взыскателя ФИО2, подавшую в суд настоящее заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 34, 49), поскольку, как установлено в судебном заседании, по состоянию на 14.06.2011 ФИО3 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств наличия полномочий на представление интересов банка, тогда как судебный пристав-исполнитель обязана была убедиться в наличии данных полномочий указанного лица на представление интересов взыскателя и при наличии у данного лица соответствующих полномочий зафиксировать факт получения копии постановления в материалах исполнительного производства. Материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, достоверных доказательств факта получения взыскателем копии данного постановления именно 14.06.2011 суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется. Представленная взыскателем справка о получении копии постановления, находящаяся в распоряжении взыскателя, но отсутствующая в материалах исполнительного производства, не может являться доказательством надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности по направлению копии постановления. Кроме того, согласно представленному судебным приставом-исполнителем реестру отправления заказной почтовой корреспонденции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Корнева В.Г. лишь 24.06.2011 (л.д. 46-48), то есть с нарушением предусмотренного законом срока для направления данного документа должнику. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в подразделении службы судебных приставов в интересующий период времени отсутствовали денежные средства на отправку почтовой корреспонденции, необоснованны и ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Также не содержат материалы исполнительного производства доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ. При указанных обстоятельствах, отказ взыскателя от поданного в суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя на основании надуманного и ничем не подтвержденного довода о факте восстановления нарушенного права, суд признаёт злоупотреблением со стороны взыскателя предоставленными ему процессуальными правами, что противоречит положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что взыскатель располагает копией постановления о возбуждении исполнительного производства, что также опровергает доводы взыскателя о её получении. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем, не направившим в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушены требования пункта 17 статьи 30 Закона, в связи с чем, взыскатель был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Закона. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – ОАО «УралТранБанк», в связи с чем, заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по устранению в полном объёме допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке 10.06.2011 (то есть до обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением), о чём свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства постановление, оснований для удовлетворения заявления взыскателя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника Корнева Вячеслава Георгиевича от 10 июня 2011 года в адрес взыскателя – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк». Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 направить в адрес взыскателя - открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» вышеуказанную копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Корнева Вячеслава Георгиевича от ../../.... г.. В остальной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - подпись С.Ю. Вахрушева