Дело № 2-764/2011 Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по оборудованию здания железнодорожного вокзала камерами видеонаблюдения, У С Т А Н О В И Л: Нижнетагильский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД») о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по оборудованию здания железнодорожного вокзала камерами видеонаблюдения. Исковые требования мотивированы следующим. Нижнетагильской транспортной прокуратурой в августе-сентябре 2010 года была проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии терроризму и экстремизму на железнодорожном вокзале станции Нижний Тагил. В результате проведенной проверки были выявлены нарушения ст. 2 Федерального закона РФ «О противодействию терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006 в части защиты основных прав и свобод человека и гражданина – безопасности жизни и здоровья, обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, а также Федерального закона «О транспортной безопасности» на социальных объектах с массовым пребыванием людей, а именно на железнодорожном вокзале станции Нижний Тагил, расположенном в городе Нижний Тагил по (адрес). Было установлено, что в помещениях железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил отсутствует видеонаблюдение, без которого не обеспечивается безопасное функционирование комплекса железнодорожного вокзала и защита интересов личности, а также защита от актов незаконного вмешательства. На вокзале не обеспечивается транспортная безопасность, то есть отсутствует система организационных мер в сфере данного транспортного комплекса для предотвращения угроз совершения актов незаконного вмешательства. Железнодорожный вокзал станции Нижний Тагил является структурным подразделением и находится на балансе Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения «Дирекции железнодорожных вокзалов» ОАО «РЖД». В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется владельцами инфраструктур. Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит признать бездействие ОАО «РЖД» в части обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале станции Нижний Тагил незаконным и обязать ОАО «РЖД» оборудовать помещения железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил камерами видеонаблюдения в срок до 01 июля 2011 года. В судебном заседании помощник Нижнетагильского транспортного прокурора – Казак С.В., поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении. Представитель ОАО «РЖД» - Григорьев И.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2010 (л.д. 56-59), исковые требования не признал и поддержал доводы приобщённых к материалам дела письменных возражений, которые основаны на том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика по установке систем видеонаблюдения в помещениях железнодорожного вокзала, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 54-55,60-61). Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. Судом установлено, что здание железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил, расположенное по (адрес), принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области ../../.... г. (л.д. 67). Как пояснил участвующий в судебном заседании прокурор, основанием для предъявления настоящего иска стали результаты проведенной прокурорской проверки указанного здания железнодорожного вокзала, в ходе которой было получено объяснение начальника вокзала ФИО1 о том, что установленное на вокзале в 2002 году видеонаблюдение морально устарело и не работало в связи с переездом Линейного отдела милиции из одного здания в другое, в 2010 году разработан проект нового видеонаблюдения, установка нового видеонаблюдения запланирована на третий квартал 2011 года (л.д. 4). Прокурором не представлено в обоснование предъявленных исковых требований каких-либо иных документов по установленным в ходе прокурорской проверки фактам. Оценивая доводы сторон и представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия ОАО «РЖД» незаконным. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2). Соответственно, ОАО «РЖД», являясь собственником железнодорожного вокзала, вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться данным своим имуществом, с учётом специфики данного объекта недвижимости. Правовое обоснование исковых требований прокурора основаны на положениях Федерального закона «О противодействии терроризму» и Федерального закона «О транспортной безопасности». По мнению суда, доводы прокурора в обоснование предъявленного иска основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» № 35-ФЗ от 06.03.2006 предметом регулирования данного закона является деятельность органов государственной и муниципальной власти по осуществлению политики в сфере безопасности и противодействия терроризму, а выработка государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере транспорта находятся в ведении Министерства транспорта РФ. Нормативно-правовое регулирование безопасности на железнодорожном транспорте предусмотрено Федеральным законом «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 и Федеральным законом «О транспортной безопасности» № 17-ФЗ от 09.02.2007, согласно которым уполномоченные органы исполнительной власти осуществляют выработку подзаконных отраслевых актов, устанавливающих конкретные правила безопасности. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Как на момент проведения прокурорской проверки, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом не имеется законодательно закрепленных правил и мер, которые бы обязывали ответчика, с учётом специфики принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, установить на данном объекте камеры видеонаблюдения. Поскольку законодательно данной обязанности ответчика не предусмотрено, исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика по необеспечению транспортной безопасности, выразившемуся, по мнению прокурора, в неустановлении системы видеонаблюдения, не могут быть признаны обоснованными по причине отсутствия как самого факта бездействия, так и факта незаконности данного бездействия. Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически здание железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил оборудовано камерами видеонаблюдения, о чём свидетельствует объяснительная начальника вокзала на имя прокурора (л.д. 4), а также соответствующая представленная ответчиком справка, из которой следует, что вокзал оснащен системой видеонаблюдения – четыре наружные камеры и девять внутренних камер (л.д. 68). Доводы ответчика и представленные документы о фактическом оснащении здания вокзала камерами видеонаблюдения прокурором в судебном заседании не опровергнуты. При этом доводы участвовавшего в настоящем судебном разбирательстве прокурора о том, что имеющаяся в здании вокзала система видеонаблюдения устарела и требует замены суд принимает во внимание как неоспаривание прокурором наличия в помещениях вокзала системы видеонаблюдения, тогда как вопросы функционального качества имеющейся у ответчика системы видеонаблюдения, а также вопросы необходимости замены системы видеонаблюдения, не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, поскольку данные вопросы выходят за пределы предмета и оснований предъявленного прокурором иска. Вместе с тем, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода в этой части за пределы предъявленного иска, у суда не имеется. Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о бездействии ОАО «РЖД», в связи с чем, исковые требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат. Поскольку исковые требования о возложении обязанности на ответчика установить в помещениях железнодорожного вокзала камеры видеонаблюдения по своему существу производны от основного требования о признании бездействия ответчика незаконным, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Нижнетагильского транспортного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по оборудованию здания железнодорожного вокзала станции Нижний Тагил камерами видеонаблюдения отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья - подпись С.Ю. Вахрушева