Мотивированное решение изготовлено

04 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855 по иску Богачева Н.В. к Администрации города Нижний Тагил, ФСОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН», индивидуальному предпринимателю Ромашину А.В., индивидуальному предпринимателю Казаряну А.Г. о признании помещений помещениями одного здания, признании системы отопления совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

БогачеваН.В. обратилась в суд с иском к Администрации (адрес), ФСОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН» и просит признать помещения под литерами ... помещениями одного общего здания (схема 1), расположенного по адресу: (адрес); признать систему отопления, состоящую из наружной трассы, внутренней трасы и теплоузла (схема 2), совместной собственностью всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: (адрес).

Исковые требования мотивированы следующим. ../../.... г. согласно договору №... истец приобрела у Администрации МО «город Нижний Тагил» часть здания гаража с пристроем ... Данная сделка была зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по (адрес) ../../.... г. за номером №.... В момент покупки в здании существовала единая система отопления, которая обеспечивала теплом все помещения, в том числе и помещение истца. Система отопления состояла из наружной трассы, внутренней трассы, теплоузела. Наружная трасса заходила в теплоузел, в котором происходило деление на отдельных потребителей тепла: Богачеву Н.В., ИП Казаряна А.Г., ИП Ромашина А.В. С каждым потребителем заключался отдельный договор на потребления тепла. ../../.... г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил заключил с Казаряном А.Г. договор купли-продажи муниципального имущества №..., где предметом договора выступает здание гаража, .... Но фактически продается не все здание, а только его часть ... После заключения данного договора, Казарян А.Г., не имея на то оснований и прав, отключил истца от общей системы отопления, мотивируя свой поступок тем, что он приобрел не часть здания (помещение), а отдельно стоящее здание, которое не имеет с истцом ни общих стен, кровли, балок и фундамента. Здание гаража было построено в 1956 году, никаких реконструкций, связанных с разделением данного здания на отдельно стоящие здания, не проводилось. Данное здание гаража состоит из отдельных помещений: ... - принадлежит истцу, ... - МО «город Нижний Тагил», ... - Ромашину А.В. Согласно инвентаризационному паспорту на здание центрального диспетчерского пункта (в дальнейшем гараж) за №... ../../.... г. года, здание является единым, с едиными фасадами, крышей и фундаментами. К помещению литер ... который приобрел Казарян А.Г., примыкает помещение с литером ..., которое приобрел РомашинА.В. Слово «помещение» указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ../../.... г. за №....

../../.... г. в предварительном судебном заседании в качестве соответчиков привлечены ИП РомашинА.В., ИП КазарянА.Г. (л.д. 83 том 1).

На основании определения Тагилстроевского районного суда (адрес) от ../../.... г. производство по делу было прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. определение Тагилстроевского районного суда (адрес) от ../../.... г. отменено, дело направлено в тот же суд для дальнейшего рассмотрения (л.д. 83-85 том 2).

В судебном заседании истец Богачева Н.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, признать помещения под литерами ... помещениями одного общего здания, расположенного по адресу: (адрес); признать систему отопления, состоящую из наружной трассы, внутренней трасы и теплоузла, совместной собственностью всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: (адрес).

Истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в письме Комитета по управлению муниципальным имуществом от ../../.... г. №... говорится, что здание по (адрес) имеет единую систему теплоснабжения, и Казаряну предписано не допускать самовольного демонтажа труб отопления. Также имеется письмо от Управления архитектуры и градостроительств от ../../.... г. №..., где сказано, что проектная документация на реконструкцию части помещения, принадлежащего Казаряну, на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства не поступала, соответственно, разрешение на проведение работ по реконструкции не оформлялось.

Представитель истца Богачевой Н.В. - Смирнов Д.И., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 81 том 1), поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что ../../.... г. истец согласно договору №... приобрела у администрации (адрес) часть здания гаража с пристроем литер ..., соответственно, рассчитывала и до определенного момента пользовалась тем имуществом, которое находилось во всем здании, в том числе, системой центрального отопления, трубы которого проходили транзитом через помещение, которое приобрел Казарян. После того, как договор с администрацией города был подписан, Казарян в одностороннем порядке отказал истцу в праве пользования общим имуществом, отрезал трубы отопления, которые являются совместной собственностью. Здание состоит из трех отдельных частей, одна часть была куплена Богачевой, вторая - Ромашиным, третья - Казаряном. Но в договоре, заключенным между Администрацией и Казаряном неправильно указана формулировка, что объектом купли-продажи является не часть здания, а здание.

В объяснении БТИ от ../../.... г. указано, что строение литер ..., принадлежащее Богачевой, имеет общую стену с объектом - зданием гаража литер ..., числившимся за МО «город Нижний Тагил», в дальнейшем проданный Казаряну А.Г. Так как эти объекты имеют общую стену, соответственно, эта стена принадлежит на праве общей собственности и Богачевой, и Казаряну, соответственно, и фундамент, на котором стоит стена, и плита перекрытия, которая лежит на данной стене, является общей собственностью, и принадлежит одному зданию. В данном объяснении также указано, что вышеупомянутое здание гаража литер ..., которое принадлежит Казаряну, имеет общую стену со зданием мастерской литер ..., которое принадлежит Ромашину, соответственно, является их совместной собственностью. Поскольку объект под литером ..., которым владеет Казарян, имеет с одной стороны общую стену с объектом, принадлежащим Богачевой, а с другой стороны - общую стену с объектом, принадлежащим Ромашину, соответственно, все эти объекты являются объектами одного здания, так как любой объект не может существовать без наружной стены.

Кроме того, данное помещение изначально принадлежало автобусному объединению ... и только ../../.... г. в связи с процедурой банкротства было передано в администрацию (адрес) на основании договора от ../../.... г. №.... В письме директора ... от ../../.... г. сказано, что здание гаража, расположенное по (адрес), состоит из объектов литер ... в который входила единая система отопления, обеспечивающая теплом все эти помещения. Когда подписывался договор аренды с Казаряном, а в дальнейшем договор купли-продажи, данный объект на балансе администрации города значился частью здания, а не целым зданием. В ... истцу был предоставлен инвентаризационный паспорт на данное здание от ../../.... г. в котором сказано, что здание является единым. В материалах, полученных из администрации города, есть свидетельство о государственной регистрации права от ../../.... г., где указано, что ... передает здание, которое состоит из объектов литер ... и имеет общую площадь 791,9 кв.м. В момент инвентаризации объекта под литером ... был изготовлен технический паспорт по заявке Казаряна, в котором имеется ссылка на данное свидетельство, и Казаряну уже передается только часть данного объекта - помещение литер ... площадью 378,6 кв.м. Казарян не мог купить все здание, которое имеет площадь 791,9 кв.м, а купил только помещение площадью 378,6. В связи с чем, истец просит признать все три объекта частями одного здания, и в соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации признать и систему отопления, которая находилась в этом здании, совместной собственностью всех трех собственников.

Представитель ответчика - Администрации города Нижний Тагил, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 91 том 2), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался.

Представитель ответчика - ФСОГУП «Областной центр недвижимости» «Нижнетагильское БТИ и РН», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 93 том 2), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался.

Ответчик ИП Ромашин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 97 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 98 том 2).

Ответчик ИП Казарян А.Г. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к вызову в суд ответчика ИП Казарян А.Г. путем направления судебного извещения посредством почтовой связи и телеграфным способом (л.д. 94 том 2). Согласно полученной телеграмме, телеграмма, направленная в адрес ответчика ИП Казарян А.Г. по адресу: (адрес)1, Казаряну не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 100 том 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Казарян А.Г. уклоняется от получения судебного извещения, и в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает фактическим отказом ответчика ИП Казарян А.Г. от получения судебного извещения. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчику ИП Казарян А.Г. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ... извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 90 том 2), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращался.

Заслушав доводы истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств искового заявления следует, что ../../.... г. согласно договору №..., истец приобрела у администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» часть здания гаража с пристроем ... расположенного по адресу: (адрес)Тагил, (адрес) (л.д.5-6 том 1). Переход права собственности истцом был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7 том 1).

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды от ../../.... г. №..., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации (адрес) и ИП Казаряном А.Г., последнему передано в аренду здание гаража по адресу: (адрес) (л.д. 232 том 1).

На основании постановления Администрации (адрес) от ../../.... г. №... ИП Казаряну А.Г. разрешена приватизации здания гаража литер ... расположенного по адресу: (адрес), общей площадью 366,9 кв.м (л.д. 146 том 1).

После этого, ../../.... г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации огорода Нижний Тагил и ИП Казаряном А.Г. был заключен договор купли-продажи здания гаража литер ..., общей площадью 366,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 233-243 том 2).

Кроме того, судом установлено, что ИП Ромашиным А.В. у Администрации города Нижний Тагил приобретено в единоличную собственность нежилое помещение площадью 216,8 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: (адрес) (л.д. 17 том 1).

По утверждению истца, все три объекта, перечисленные выше, находятся в одном здании по адресу: (адрес), следовательно, являются помещениями данного здания, что и просит признать истец.

Данные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе, договором купли-продажи, заключенным с ИП Казарян А.Г., где указано, что по данному договору ответчик приобретает здание гаража, то есть отдельное здание, а не часть его.

По утверждению истца и её представителя, в договоре купли-продажи неверно указано, что Казарян А.Г. приобретает здание гаража, поскольку фактически им приобретена часть гаража - помещение литер В.

В обоснование указанных доводов сторона истца ссылается на инвентаризационный паспорт на здание центрального диспетчерского пункта от 1970 года за №... (л.д. 18-20 том 1), полагает, что данный документ подтверждает, что здание является единым, с едиными фасадами, крышей и фундаментами.

В данном техническом паспорте имеется план здания мастерских с административной частью, ..., (адрес), из которого следует, что данное здание имеет два этажа, его площадь составляет 1056 кв.м.

Объект недвижимости, находящийся в собственности Богачевой Н.В., согласно технической документации (л.д. 15-16 том 1) и документам, подтверждающим право собственности (л.д. 5-7 том 1), именуется часть гаража литер ... площадью 108,6 кв.м. Кроме того, согласно указанным документам в собственности истца находится также и помещение - пристрой литер ... площадью 45,7 кв.м. (адрес) объекта, принадлежащего истцу, составляет 154,3 кв.м. Как следует из документов, объект, принадлежащий истцу, расположен на первом этаже.

Объект, находящийся в собственности ИП Казаряна А.Г., согласно технической документации (л.д. 107-115, 233-236 том 1) и правоустанавливающим документам значится как здание гаража литер В, расположенный на первом этаже, площадью согласно договору купли-продажи 366,9 кв.м, согласно техническому паспорту - 378,6 кв.м.

Объект, находящийся в собственности у ИП Ромашина А.В., согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, указан как нежилое помещение, площадью 216,8 кв.м, расположенный на втором этаже (л.д. 14 том 1).

Таким образом, истцом представлен инвентаризационный паспорт на здание центрального диспетчерского пункта, в котором имеется план здания мастерских с административной частью, ..., (адрес), тогда как спорные объекты поименованы как здание гаража ... часть гаража (... нежилое помещение ... и, по мнению суда, не подтверждает, что это одни и те же объекты.

Кроме того, на запрос суда, сделанный на основании ходатайства истца об истребовании доказательств, из БТИ был получен ответ о том, что в БТИ не имеется инвентарного дела №... на здание центрального диспетчерского пункта (л.д. 106 том 1).

Также сторона истца ссылается на объяснения БТИ, согласно которому часть здания гаража литер ..., принадлежащего Богачевой Н.В., имеет общую стену с объектом - здание гаража литер ..., который, в свою очередь, имеет общую стену с объектом - зданием мастерской литер ... (л.д. 77-79 том 1).

Но вместе с тем, исходя из указанного объяснения, следует, что объект - часть здания гаража литер ..., расположен на земельном участке по адресу: (адрес), на котором других строений, кроме него, не имеется. Здание гаража литер ... расположено на смежном земельном участке по адресу: (адрес), без №.. Объект - здание мастерской литер ..., - двухэтажное, общей площадью 422,1 кв.м, расположено на смежном земельном участке по адресу: (адрес). Таким образом, все перечисленные объекты расположены на смежных земельных участках, имеют разные адреса. Инвентаризация данных объектов производилась в разное время (л.д. 78 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ../../.... г., объект права - здание мастерской литер ... площадью 791,90 кв.м передан в хозяйственное ведение ... на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ../../.... г. №... (л.д. 129 том 1). К данному свидетельству приложен и сам указанный в нем договор (л.д. 130-139 том 1).

Объект литер ... указан как здание мастерской с общей площадью 791,90 кв.м, тогда как объект литер ... указан как здание гаража с общей площадью согласно техническому паспорту 378,6 кв.м (л.д. 115 том 1), объект литер ... расположен на втором этаже и имеет площадь 216,8 кв.м (л.д. 14 том 1). В техническом паспорте объекта литер ... данный объект указан как здание гаража (пристроенное) (л.д. 109 том 1). Таким образом, в документах название объектов разное, соответственно, и назначение разное.

Как следует из материалов дела, уже в 2005 году ИП Казарян А.Г. заключил договор аренды с Администрацией (адрес) на здание гаража (л.д. 223-231 том 1), а не на часть здания гаража, как утверждает истец. И в последующем ../../.... г. он заключил договор купли-продажи на здание гаража (л.д. 233-237 том 1), а не на часть здания гаража. Оба договора никем не оспорены, имеют законную силу, и у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в них.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на распоряжения администрации, в которых говорится о том, что ИП Казаряну А.Г. в счет арендной платы засчитываются суммы затрат на частичный капитальный ремонт арендуемой части гаража по адресу: (адрес) (л.д. 244 том 1, л.д. 5, 12 том 2). По мнению суда, указанные распоряжения не могут являться доказательством того, что ИП Казарян А.Г. арендовал часть здания гаража, поскольку согласно условиям договора аренды, ответчик арендовал здание гаража, а не его часть.

Истец просит признать все спорные объекты помещениями одного здания, расположенного по адресу: (адрес). Но, вместе с тем, согласно вышеуказанному объяснению БТИ (л.д. 77-79 том 1), по сведениям технического учета в городе Нижний Тагил по адресу: (адрес), расположен жилой дом, состоящий из четырех квартир, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Таким образом, по мнению суда, нельзя признать спорные объекты, расположенные на земельных участках с разными адресами и жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), помещениями одного здания, поскольку они никаким образом не относятся друг к другу.

Кроме того, истец просит признать спорные объекты, находящиеся в собственности истца и ответчиков ИП Казаряна А.Г. и ИП Ромашина А.В., помещением одного общего здания, расположенного по адресу: (адрес), тогда как сам Ромашин не просит признать спорные объекты, в том числе и свой, который не граничит с объектом, принадлежащим истцу, одним зданием, и полномочий выступать от его имени у истца не имеется.

Истец также просит признать систему отопления, состоящую из наружной трассы, внутренней трасы и теплоузла, совместной собственностью всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: (адрес).

Понятие и основания возникновения общей собственности изложены в ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

Исходя из буквального толкования вышеперечисленной нормы закона, имущество может находиться в общей собственности двух или нескольких лиц. В данном случае спорные объекты недвижимости принадлежат разным лицам, и право собственности на спорные объекты зарегистрировано за каждым из них.

По утверждению истца, в момент приобретения ею объекта недвижимости, в здании существовала единая система отопления, которая обеспечивала теплом все помещения, в том числе и помещение истца. Система отопления состояла из наружной трассы, внутренней трассы, теплоузела. Наружная трасса заходила в теплоузел, в котором происходило деление на отдельных потребителей тепла: Богачеву Н.В., ИП Казаряна А.Г., ИП Ромашина А.В.

Инженерные коммуникация находятся в объекте В, принадлежащим ИП Казаряну А.Г., никогда не являлись частью объекта литер ... принадлежащего Богачевой Н.В., не находились в её законном пользовании.

Став единоличным собственником здания гаража литер В, ИП Казарян А.Г. осуществляет свои права и обязанности собственника в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45).

По мнению суда, истцом не представлены доказательства того, что инженерные коммуникации, расположенные в здании литер ... относятся к общему имуществу собственников, что истец является собственником или лицом, владеющим названными инженерными коммуникациями по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика по реконструкции занимаемого им здания литер ... нарушается право собственности или законное владение истца на указываемые им инженерные коммуникации, расположенные в здании гаража, принадлежащего ИП Казаряну А.Г.

Как указано выше в решении, все спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами, находящимися на разных земельных участках с разными адресами, что следует из технической документации на спорные объекты недвижимости.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом от ../../.... г. №..., в котором говорится о том, что здание по (адрес) имеет единую систему теплоснабжения, и Казаряну предписано не допускать самовольного демонтажа труб отопления (л.д. 222 том 1). Суд не может согласиться с данным доводами истца, поскольку в момент написания данного письма ИП Казарян А.Г. не являлся собственником спорного объекта недвижимости, в связи с чем, не мог без согласования с собственником производить какие-либо реконструкции.

Также истец ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительства от ../../.... г. №..., где сказано, что проектная документация на реконструкцию части помещения, принадлежащего Казаряну, на рассмотрение в Управление архитектуры и градостроительства не поступала, соответственно, разрешение на проведение работ по реконструкции не оформлялось. Исходя из буквального толкования понятия реконструкции - это изменение конструкции помещения (здания), перепланировка, изменение его назначения. В данном случае ИП Казарян А.Г. такие изменения не производил, поэтому и разрешения не требовалось. Таким образом, указанное письмо не является доказательством того, что инженерные коммуникации находились в совместном владении собственников спорных объектов, а также того, что действиями ответчика нарушено право собственности истца.

Также истцом представлено письмо ... от ../../.... г., согласно которому на балансе данной организации находилась теплосеть, которая подавала тепловую энергию к зданию гаража по адресу: (адрес) (литеры ...). Теплосеть шла от котельной ... по опорам и внешней стороне здания гаража до теплоузлов, которые находились в помещении под литером ..., а затем в помещении под литером .... В теплоузле последнего были установлены задвижки, от которых сеть разветвлялась по теплоприемникам помещений под литерами ... и .... В связи с расторжением договора между ... и ИП Казаряном А.Г. на подачу тепловой энергии, в теплоузле помещения литер ... были установлены заглушки (л.д. 17 том 1).

Исходя из данного письма следует, что было два теплоузла по одному в каждом объекте литер ... и ..., а не только в объекте литер .... И заглушки в теплоузле помещения литер ... были установлены после того, как ИП Казарян А.Г. расторгнул договор с ...

По мнению суда, вышеперечисленные письма не являются доказательством того, что инженерные коммуникации являются совместным имуществом собственников спорных объектов недвижимости.

Доводы истца о том, что согласно договору от ../../.... г. на предоставление коммунальных услуг, ей была передана на эксплуатационную и балансовую ответственность система отопления, проходящая по внутренней стене помещения (литер В) и идущая от границы общей системы до внутренней системы отопления помещений истца (л.д. 21-23 том 1), не свидетельствуют о том, что истец является законным владельцем инженерных коммуникаций.

В соответствии с действующим законодательством только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Поскольку инженерные коммуникации находятся в объекте, принадлежащем ИП Казаряну А.Г., только он и является их собственником и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

С учетом положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий для удовлетворения негаторного иска является и отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что действиями ИП Казарян А.Г. нарушается право собственности истца на спорный объект недвижимости. На вопрос суда о том, имеется ли техническая возможность подключения к сетям МУП «Тагилэнерго», без использования инженерных коммуникаций, проходящих через здание гаража, принадлежащие ИП Казаряну А.Г., истец ответила, что имеется, но у нее отсутствуют материальные средства. После чего начала объяснять, что в любом случае, коммуникации могут проходить только через объект, принадлежащий ИП Казаряну А.Г.

Вышеперечисленные обстоятельства и выводы изложены также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2011 (л.д. 37-42 том 2), которое постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 оставлено без изменения (л.д. 101-106 том 2), а согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела указанные решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение.

Оценивая все установленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в силу чего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богачева Н.В. к Администрации города Нижний Тагил, ФСОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Нижнетагильское БТИ и РН», индивидуальному предпринимателю Ромашину А.В., индивидуальному предпринимателю Казаряну А.Г. о признании помещений под литерами А, А1, В, В1 помещениями одного общего здания, расположенного по адресу: (адрес); о признании системы отопления, состоящей из наружной трассы, внутренней трасы и теплоузла, совместной собственностью всех собственников помещений, расположенных в здании по адресу: (адрес), отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.