Гражданское дело № 2-654 (9)2011

Мотивированное решение суда изготовлено ../../.... г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» об изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, незаконно удержанных сумм профсоюзных взносов

у с т а н о в и л:

первоначально истец Владимиров С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управление» о признании незаконным приказа об увольнении; изменении записи об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату окончания судебного разбирательства; взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2011 года в размере 4485 рублей, взыскании незаконно удержанных сумм профсоюзных взносов за период работы с 16.04.2010 года по 28.02.2011 года в размере 1 268 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил ранее заявленные суммы и просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за февраль 2011 года в размере 3901 рубль 95 копеек и незаконно удержанную сумму профсоюзных взносов за период с 16.04.2010 года по 28.02.2011 года в размере 999 рублей 76 копеек ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 апреля 2010 года был принят на работу в ООО «Управление» на должность монтажник сантехсистем и оборудования на основании приказа № упр00000008\4 от 16.04.2000 года, с 16.04.2010 года с ним был заключен трудовой договор № №...

С осени 2010 года в противоречии с трудовым договором и укрупненными нормами обслуживания по обслуживанию и ремонту систем отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, истцу стали увеличивать норму обслуживания за счет расширения перечня жилого фонда без дополнительной оплаты, которая была предусмотрена пунктом 4.3. трудового договора. На требования истца о проведении доплаты руководитель предприятия предложил уволиться по собственному желанию или согласиться обслуживать большую территорию за установленную оплату пунктом 4.2. трудового договора, так как у предприятия нет источников на проведение доплат. Истец отказался увольняться, и мотивировал возможность и обязанность предприятия оплачивать объем, фактически выполняемой работы по обслуживанию жилого фонда, так как ежемесячные перечисления за обслуживание предприятие получает с общего объема квадратных метров жилого фонда, закрепленного за предприятием. Руководитель предприятия обещал пересмотреть заработную плату с января 2011 года. С 17 января по 31 января 2011 года истец был в отпуске. В феврале 2011 года истец вновь задал вопрос о доплате за расширение зоны обслуживания, однако вместо решения вопроса его уволили 28.02.2011 года по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истца не ознакомили, копию не выдали до настоящего момента. За период работы в обществе у истца не было дисциплинарных взысканий.

Помимо незаконного увольнения за период работы проводились незаконные удержания из заработной платы профсоюзных взносов, хотя истец не является членом профсоюза и не писал заявления в бухгалтерию предприятия об удержании указанных взносов.

В феврале 2011 года истец полностью отработал весь месяц и в отпуске не был, однако, согласно справки формы 2-НДФЛ от 01.03.2011 года, за февраль истцу начислено вместо 11960 рублей (пункт 4.3. трудового договора: оклад 6500 рублей, 60 % премия - 3900 рублей и 1560 рублей – районный коэффициент) только 7475 рублей. По коду дохода 2012 истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

Формулировка увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации дискредитирует истца как работника при собеседовании с представителями потенциального работодателя. В результате незаконного увольнения по указанному основанию истец не имеет возможности с момента увольнения до настоящего времени устроиться на работу.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части и просил изменить формулировку увольнения по пункту 5 статьи 81 трудового кодекса российской Федерации на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ...

Истец Владимиров С.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца Ткачкова С.О., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что истец не совершал проступка, за который было наложено первое дисциплинарное взыскание, таким образом, не было неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Представитель истца считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» 3 месяца, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были возвращены удержанные суммы профсоюзных взносов.

Представитель ответчика Ткаченко О.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. ... исковые требования не признала, пояснив, что истец с 28 февраля 2011 года с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки, знал о формулировке увольнения, но без уважительных причин не обратился с заявлением о защите нарушенных прав в суд в установленный законом срок, поэтому истцу надлежит отказать в иске. Заработная плата и остальные полагающиеся выплаты истцу при увольнении произведены ответчиком, что подтверждается расчетами, представленными суду, в свою очередь истцом не представлены законные и обоснованные доказательства, что истец имел право на получение премии в феврале 2011 года при наличии дисциплинарного наказания и не получал возврата необоснованно удержанных профсоюзных взносов, которые были ответчиком удержано ошибочно, так как в программе расчета заработной платы было ошибочно введено удержание профсоюзных взносов.

Заслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами и добытые судом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 16.04.2010 года между ООО «Управление», в лице директора ФИО5, действующего на основании устава (работодатель), с одной стороны, и Владимировым С.Г. (работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор, в соответствие с которым Владимиров С.Г. был принят для работы в подразделении (отделе) организации: ООО «Управление» монтажники по специальности монтажник стс и оборудования квалификации 4 разряда. С 16.04.2010 года с окладом 6500 рублей в месяц с доплатой и надбавками компенсационного характера: премия 60 % от установленного оклада и районного коэффициента в размере 15%. ...

16.04.2010 года генеральным директором ООО «Управление» Маруковым Д.В. был издан приказ о приеме Владимирова С.Г. на работу № УПР00000008/4 ...

Суду ответчиком представлен документ с росписью истца, что он ознакомлен с примерным перечнем работ по аварийно-ремонтному обслуживанию жилищного фонда, утвержденного директором ООО «Управление» ФИО5 ... однако из анализа указанного документа, судом установлено, что дата ознакомления истца с ним не указана.

В соответствие с договором №... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.03.2010 года, заключенного между ООО «УК Ленинского района» в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «Управление» в лице директора ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении №... и №... в настоящему договору ...

В соответствие с соглашением об изменении договора №... от ../../.... г. ... стороны по договору изменили приложение №... в договору, включив в перечень многоквартирные дома.

16.11.2010 года на имя директора ООО «Управление» поступило заявление от ФИО7 жильца (адрес), в котором она указала, что 15.10.2010 года сделала заявку по засору канализации в квартире, «пришли два слесаря в подвал, не заходя в квартиру» и через 20 минут ушли. В результате заявка не была исполнена. ...

15.11.2010 года на имя директора ООО «Управление» начальником участка ФИО8 была составлена докладная, в которой было указано, что 15.11.2010 года монтажники СТС ФИО9 и ФИО1 получили задание устранить аварийную ситуацию с (адрес) были в указанной квартире, но аварию не устранили. ...

Из анализа указанных доказательств, судом установлено, что докладная начальника участка, исходя из указанных в ней даты составления, была составлена раньше заявления жильца, на что было указано в суде представителем истца, которая сделала вывод, что указанная докладная не может быть принята судом во внимание в силу её недостоверности в подтверждение того, что истцом было допущено нарушение исполнения трудовых обязанностей, с чем суд соглашается. Кроме того, судом установлено, что объяснение у истца по данному факту отобрано не было. Ответчиком в суде не доказано, что истцу была выдана заявка именно истцу по данному делу на ремонт по указанному адресу, не представлена суду и сама заявка указанного жильца.

16.11.2010 года директором ООО «Управление» был издан приказ о дисциплинарном взыскании за №..., из которого следует, что за халатное отношение к работе, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не выполнение аварийной заявки по адресу: (адрес) на основании заявления жителей и докладной от начальника участка истцу был объявлен выговор и указано, что при повторном нарушении в течение одного календарного года ФИО1 уволить в соответствие с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ... Исходя из анализа указанного приказа, судом установлено, что истец не был ознакомлен с указанным приказом.

Ответчиком суду был представлен акт от ../../.... г., составленный бухгалтером-кладовщиком ООО «Управление» ФИО10 и начальником участка ФИО8 ... из которого следует, что в период с ../../.... г. ../../.... г. истец отказывался от ознакомления с указанным приказом.

Анализируя указанное доказательство, суд не может положить его в основу решения суда в силу того, что в нем не указано место составления акта, куда приглашался истец для ознакомления с ним и не представлено доказательств, что лица, подписавшие приказ состоят в трудовых отношениях с ООО «Управление».

../../.... г. на основании приказа Генерального директора ООО «Управление» ФИО5 №... Владимирову С.Г. был предоставлен отпуск за период работы с ../../.... г. по ../../.... г. на 14 календарных дней с ../../.... г. по ../../.... г. на основании заявления работника. ...

16.02.2011 года на имя директора ООО «Управление» поступило заявление от граждански ФИО11, проживающей по адресу: (адрес), в котором она указала, что 15.02.2011 года сделала заявку в ЖЭУ, устранить аварийную ситуацию на чердаке «на отоплении, т.к. промок весь угол на потолке. Пришли слесаря, посмотрели и ничего не сделали» ...

По данным обстоятельствам уже 15.02.2011 года на имя директора ООО «Управление» начальником участка ФИО8 была составлена докладная ... в которой было указано, что 15.02.2011 года монтажнику СТС ФИО9 и монтажнику СТС ФИО1 было дано задание устранить утечку воды на верхнем разливе по (адрес) однако заявка не была выполнена.

Таким образом, судом установлено, что докладная была составлена раньше, чем был выявлен данный факт, на что было указано в суде представителем истца, которая сделала вывод, что указанная докладная не может быть принята судом во внимание в силу её недостоверности в подтверждение того, что истцом было допущено нарушение исполнения трудовых обязанностей, с чем суд соглашается. Кроме того, судом установлено, что объяснение у истца по данному факту было отобрано лишь 18.02.2011 года ... Ответчиком в суде не доказано, что истцу была выдана заявка на ремонт по указанному адресу, не представлена суду и сама заявка указанного жильца.

Истцом при подаче иска в суд и в судебном заседании не заявлялось искового требования о признании приказа директора ООО «Управление» от 16.11.2010 года незаконным.

../../.... г. директором ООО «Управление» ФИО5 был издан приказ №... об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указано, что ../../.... г. поступила заявка от жителей, проживающих по адресу: (адрес) об аварийной ситуации и было выдано задание по её устранению монтажникам сантехсистем и оборудования Владимирову С.Г. и ФИО12 Заявка была не выполнена, тем самым были нарушены требования должностной инструкции, обязывающей устранение течи запорной и водоразборной арматуры при авариях на трубопроводах с горячим и холодным водоснабжением, замене сгонов, смене небольших участков трубопроводов.

Ранее 16.11.2010 года Владимиров С.Г. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, за что ему согласно приказа №... от ../../.... г. объявлен выговор. Выводов Владимиров С.Г. для себя не делает, продолжает нарушать трудовую дисциплину (не исполняет без уважительных причин трудовые обязательства) .... С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись.

../../.... г. генеральным директором общества «Управление» ФИО5 был издан приказ №... о прекращении трудового договора с истцом по делу, в соответствии с которым действие трудового договора с истцом от 16.04.2008 года было прекращено с 28.02.2011 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 28.02.2011 года ... на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании докладной и приказа №... от ../../.... г..

../../.... г. истцу под роспись была выдана трудовая книжка, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Управление» ...

Ответчиком суду представлен расчетный листок за февраль 2011 года ... из которого следует, что истцу всего было начислено 13219 руб. 20 копеек, в том числе был произведен возврат профсоюзных взносов в сумме 999 руб. 76 коп. ... компенсация за отпуск 4744,44 руб., из начисленной суммы была удержана сумма НДФЛ в размере 1536 руб. к указанной сумме был доплачен долг за предприятием имеющий место быть на момент увольнения истца в размере 11759 руб. 40 коп. и всего к выплате истцу было насчитано 23442 руб. 60 коп. К указанному расчету суду была также представлена записка-расчет указанной суммы ... с расчетом оплаты отпуска и расчет среднего заработка истца при увольнении ...

В соответствие с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствие со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствие со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства по делу, установленные судом, а также исходя из буквального толкования вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что приказ от 16.11.2010 года, изданный директором ООО «Управление» о дисциплинарном взыскании за №..., в соответствии с которым истцу был объявлен выговор за халатное отношение к работе, неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и не выполнение аварийной заявки по адресу: (адрес) на основании заявления жителей и докладной от начальника участка истцу, а также приказ от ../../.... г. №..., изданный директором ООО «Управление» ФИО5 об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине того, что ../../.... г. поступила заявка от жителей, проживающих по адресу: (адрес) об аварийной ситуации и было выдано задание по её устранению, но заявка была не выполнена, тем самым были нарушены требования должностной инструкции, обязывающей истца устранить течь запорной и водоразборной арматуры при авариях на трубопроводах с горячим и холодным водоснабжением, замене сгонов, смене небольших участков трубопроводов, не смотря на то, что истец в судебном порядке не оспаривал приказ №... от ../../.... г., не может являться законным и обоснованным в силу того, что ответчиком суду не было представлено доказательств того, что ООО «Управление» обслуживает многоквартирные дома №(адрес), так как в соответствие с доказательствами, представленными ответчиком: договором №... на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ../../.... г., заключенного между ...»(заказчик) и ООО «Управление» (исполнитель), в соответствие с которым исполнитель обязался выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении №... и №... в настоящему договору ... и соглашением об изменении договора №... от ../../.... г. ... стороны по договору изменили приложение №... в договору, включив в перечень многоквартирные дома, судом установлено, что в указанном перечне нет домов, расположенных по (адрес).

Суду также не представлены доказательства того, что до совершения вышеуказанных дисциплинарных нарушений, явившихся основанием для увольнения, истца знакомили под роспись с должностными инструкциями, должностными обязанностями.

Кроме того, что в приказе об увольнении от 28.02.2011 года не полностью указана ссылка на норму закона, на основании которой был уволен истец.

Основанием, как указывал представитель ответчика в суде явилось увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81, а не по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как то указано в приказе.

Согласно частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится только в случае признания увольнения незаконным и нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца могли явиться основанием для удовлетворения иска истца, однако, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено требование об отказе истцу в исковых требованиях по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд истца, представитель ответчика сослалась на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, где разъяснено, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствие со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Рассматривая заявление ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском предусмотренного законом срока, в течение которого истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, суд признает его подлежащим удовлетворению, основывая свои выводы на следующем:

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из буквального толкования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для работника установлены сроки обращения в суд с трудовым спором, т.е. сроки исковой давности. Эти сроки более короткие по сравнению со сроками, предусмотренными для других гражданских дел, что отражает один из основных принципов порядка рассмотрения трудовых споров - быстроту их разрешения.

Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде.

Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин.

Истцом в суде не оспаривалось, что он был уволен с предприятия ответчика 28.02.2011 года. В тот же день истец получил на руки трудовую книжку.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 28.03.2011 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным его увольнения лишь 25.04.2011 года.

Истец и его представитель не обратился к суду с заявлением о восстановлении срока исковой давности, не представили суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Представитель истца заявила в суде, что считает, что на обращение в суд истца с иском, рассматриваемым судом, в соответствие со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации закон предусматривает срок в 3 месяца, что по мнению суда является неверным толкованием со стороны представителя истца нормы закона.

При данных обстоятельствах, установленных судом, с учетом выводов суда об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, в течение которого истцу надлежало обратиться в суд с указанным спором, а также с учетом доводов ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскании с ответчика суммы вынужденного прогула с даты увольнения по дату окончания судебного разбирательства.

Не находит суд также законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за февраль 2011 года в размере, как уточнил истец в суде ... 3901 рубль 95 копеек., которая изначально, по мнению истца, должна была быть рассчитана с учетом премии в размере 3900 рублей, поэтому как считает истец заработная плата за февраль 2011 года ему была выплачена не в полном объеме.

В соответствии с положением об оплате труда и премировании ООО «Управление» ... премия в обществе выплачиваются с оформлением приказа (пункт 3.5 положения). В приказе на премирование от 28.02.2011 года ... – истец не указан, приказ истцом не оспорен в суде, следовательно, у суда нет законных оснований для удовлетворения требования истца в этой части иска.

Суд также не признает подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных сумм профсоюзных взносов в размере, как уточнил истец в судебном заседании ... - 999 рублей 76 копеек, так как в суде нашло свое подтверждение то, что при увольнении истцу была выплачена указанная сумма. Доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право отложить составление полного мотивированного решения суда на срок не более 5 дней со дня окончания разбирательства дела, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Владимирова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление» о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2011 года, изменении формулировки увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату окончания судебного разбирательства; взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2011 года в размере 3901 рубль 95 копеек и взыскании незаконно удержанной суммы профсоюзных взносов за период работы с 16.04.2010 года по 28.02.2011 года в размере 999 рублей 76 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Тагилстроевский районный суд.

Судья М.В. Красакова