Мотивированное решение изготовлено

19 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830 по иску Рыбкина Л.А., Рыбкин А.Е. к Иванов А.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рыбкина Л.А., Рыбкин А.Е. обратились в суд с иском к Иванову А.О. и просят взыскать в пользу Рыбкина А.Е. в возмещение убытков от противоправных действий в сумме 22830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Рыбкиной Л.А. в возмещение убытков от противоправных действий в сумме 119 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ../../.... г. около 03:00 Иванов А.О., имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь у (адрес), умышленно повредил автомашины, принадлежащие истцам, а именно, автомобиль ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Рыбкину А.Е., разбив сначала стекла на кабине с правой и левой стороны, лобовое стекло. Когда стекла разбились, открыл двери, просунув руку в кабину, и сорвал рулевой кожух, переключатели указателей поворотов и щиток переднего ветрового стекла, пробил шины колес, сломал щеткодержатели и порезал тент кузова. Согласно отчету автоэкспертного бюро «Автопартнер» автомобилю Рыбкина А.Е. в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 8911 руб. 50 коп. За составление отчета Рыбкиным А.Е. было уплачено 1500 руб. Затем Иванов А.О. повредил автомашину Tоyota Carina 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Рыбкиной Л.А., а именно, нанес один удар кувалдой по заднему ветровому стеклу, отчего оно разбилось, один удар кувалдой по задней левой двери, отчего разбилось треугольное стекло и стекло задней левой двери, один удар кувалдой по стеклу левой передней двери, отчего стекло разбилось. Затем нанес один удар кувалдой по заднему ветровому стеклу, отчего стекло разбилось, один удар кувалдой по переднему ветровому стеклу, отчего оно разбилось, один удар кувалдой по стеклу задней правой двери, отчего стекло разбилось. В результате преступных действий Иванова А.О. истцу Рыбкиной Л.А. причинен значительный материальный ущерб, для устранения которого согласно отчету автоэкспертного бюро «Автопартнер» потребуется 116150 руб. Услуги автоэкспертного бюро «Автопартнер» были оплачены Рыбкиной Л.А. в сумме 2500 руб. До настоящего времени мер к возмещению ущерба ответчиком не принято. Кроме того, действиями Иванова А.О. истцам причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Рыбкин А.Е. поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ремонт автомобиля ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ..., которая состоит из стоимости запасных частей в размере 18130 руб., стоимости работ по установке стекол в размере 3050 руб. Кроме того, им приобреталась пленка для того, чтобы закрыть проемы окон, за которую он уплатил 150 руб. Им были оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1500 руб. Всего он просит взыскать с ответчика в свою пользу 22830 руб. Кроме того, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что он является инвалидом второй группы, в связи с повреждением автомобиля он был лишен средства передвижения, переживал по этому поводу. Из-за пережитого нервного потрясения ему делали лазерную операцию на глазе.

Истец Рыбкин А.Е. дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Рыбкина Л.А. поддержала свои требования по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля Tоyota Carina 2, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ей, в сумме 116150 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 2500 руб. Также она просит взыскать стоимость проезда до (адрес), куда они ездили для того, чтобы заказать стекла к автомобилю Tоyota Carina 2, в сумме 762 руб., но стекла так и не заказали. Всего она просит взыскать с ответчика 119412 руб. Кроме того, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку из-за того, что ответчик разбил автомобили, она очень переживала, у нее сорвался сердечный ритм. Они вынуждены были неоднократно посещать милицию, так как там терялись представленные ими документы. Они вынуждены были перевозить в сад рассаду на такси.

Ответчик Иванов А.О. исковые требования Рыбкиной Л.А., Рыбкина А.Е. признал в полном объеме, о чем собственноручно написал заявления (л.д. 63, 64), подтвердил в суде доводы истцов, на которых они основывают свои исковые требования.

Заслушав доводы истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. около 03:00 Иванов А.О. умышленно повредил автомобиль ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Рыбкину А.Е., автомобиль Tоyota Carina 2, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий Рыбкиной Л.А., причинив своими действиями истцам материальный вред.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) суда (адрес) от ../../.... г., вступившим в законную силу ../../.... г.. Данным приговором Иванов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на ... часов (л.д. 6).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства совершения Ивановым А.О. повреждения имущества истцов - автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцам, являются обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежат доказыванию. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик полностью признал требования истцов и обстоятельства, на которых они основывают свои требования.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, истцы освобождаются от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, кроме того, необходимо учитывать, что данные обстоятельства были установлены приговором суда, которым вина Иванова А.О. в причинении истцам материального вреда установлена и доказана.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Иванова А.О. иск Рыбкиной Л.А. о возмещении материального вреда оставлен без рассмотрения, в связи с чем, истец Рыбкина Л.А. обратилась с указанным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Для подтверждения факта принадлежности поврежденных автомобилей истцам ими представлены паспорта транспортных средств, согласно которым автомобиль Tоyota Carina 2, государственный регистрационный номер ... принадлежит Рыбкиной Л.А. (л.д. 39-40), автомобиль ГАЗ-33023 государственный регистрационный номер ... принадлежит Рыбкину А.Е. (л.д. 41).

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом Рыбкиной Л.А. представлен отчет автоэкспертного бюро «Автопартнер» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Tоyota Carina 2, государственный регистрационный номер ..., которая составляет 116150 руб. (л.д. 50-54).

Кроме того, Рыбкина Л.А. понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 2500 руб. (л.д. 57).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание полное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования Рыбкиной Л.А. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 116150 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 2500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец Рыбкина Л.А. просит взыскать стоимость проезда до (адрес) для решения вопроса по оформлению заказа на поставку стекол для её автомобиля, в размере 762 руб.

В обоснование указанного требования истец Рыбкина Л.А. представила проездные билеты (л.д. 10-12), квитанцию о внесении предоплаты, оформленную на имя Рыбкина А.Е. (л.д. 20), заявку на поставку стекол, оформленную на имя Рыбкина А.Е. (л.д. 21).

Суд не может согласиться с данными требованиями истца Рыбкиной Л.А. в виду следующего.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суд полагает, что истцом Рыбкиной Л.А. не доказано, что цель поездки в (адрес) была связана с восстановлением автомобиля Tоyota Carina 2, то есть не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом (убытками).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять признание ответчиком иска в части требований о взыскании стоимости проезда в сумме 762 руб., поскольку оно противоречит закону, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в данной части требований.

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом Рыбкиным А.Е. представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак ... (л.д. 42-48). Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 5088 руб. 30 коп. (с учетом износа).

Вместе с тем, истец Рыбкин А.Е. затратил на запчасти для осуществления ремонта автомобиля 18130 руб. (л.д. 9), а также оплатил стоимость работ по установке стекол в сумме 3050 руб. (л.д. 8).

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ответчиком Рыбкину А.Е., выражается в виде расходов, которые истец Рыбкин А.Е. произвел для восстановления нарушенного права.

Поскольку истцом Рыбкиным А.Е. произведен ремонт автомобиля, им понесены реальные затраты, представлены документы, подтверждающие эти затраты, следовательно, при определении размера материального вреда, причиненного истцу Рыбкину А.Е., необходимо принимать во внимание фактические затраты истца Рыбкина А.Е., понесенные им в связи с ремонтом автомобиля, которые составляют 21 180 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33023, которые составляют 1500 руб. (л.д. 57) и по оплате пленки для закрытия проема окон в автомобиле в сумме 150 руб. (л.д. 9).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая полное признание иска ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Рыбкина А.Е. в сумме 22830 руб. (18130,00 + 3050,00 + 150,00 + 1 500,00).

Кроме того, истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились отношения, вытекающие из причинения имущественного вреда, то есть в данном случае нарушены имущественные права истцов. Законом не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда раскрывается в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.... г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя.

В обоснование требований истец Рыбкин А.Е. указал, что в связи с переживаниями и испытанным нервным стрессом, ему делали операцию на глазе (л.д. 22).

Истец Рыбкина Л.А. указывает, что у нее ухудшилось состояние здоровья, и она обращалась в больницу (л.д. 58-61).

Исходя из буквально толкования норм закона, моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истцы не указали и не доказали, какие их личные права и нематериальные блага нарушены действиями ответчика. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцами не представлены доказательства причинной связи противоправных действий ответчика и наступившим вредом здоровью.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцу Рыбкиной Л.А. при постановлении приговора в отношении Иванова А.О. было отказано в возмещении морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, несмотря на полное признание ответчиком требований истцов о возмещении морального вреда, суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону, и считает необходимым отказать истцам в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу обоих истцов, составляет 141992 руб. 00 коп. (119162,00 + 22830,00).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 039 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванов А.О. в пользу Рыбкина Л.А. в возмещение убытков 119162 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Рыбкина Л.А. к Иванов А.О. о взыскании стоимости проезда в сумме 762 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Иванов А.О. в пользу Рыбкин А.Е. в возмещение убытков 22 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Рыбкин А.Е. к Иванов А.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Иванов А.О. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 039 руб. 84 коп.

Разъяснить ответчику, что госпошлину ему необходимо уплатить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, и копию квитанции направить в суд, вынесший решение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.