Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сенниковой М.А., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» к Малинину Алексею Викторовичу о взыскании сумы страховой выплаты в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Данилова И.В., действуя на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к Малинину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 61 264 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 95 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2008 года между ООО «Росгосстрах-Урал» и Малининым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность Малинина А.В. при управлении транспортным средством .... 01 мая 2008 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Малинин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении указанным транспортным средством допустил столкновение с автомобилями «..., принадлежащим Никитину Е.П., ..., принадлежащим Абрамову С.Н. и ..., принадлежащим Барамошину А.Н. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым допустив нарушение п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой ГИБДД Ф.31 от 07 мая 2008 года. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям ..., ... и ... нанесен материальный ущерб. В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта (согласно заключения специалиста) ущерб составил 1 1599 рублей 99 копеек (Никитин Евгений Петрович), 31 905 рублей (Абрамов Сергей Николаевич) и 17 760 рублей ( Барамошин Александр Николаевич). На основании актов о страховом случае № 269515-001, 269515-002 и 269515-003, в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая компания по заявлению вышеуказанных потерпевших осуществила в пользу последних выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Общая сумма страховой выплаты составила 61 264 рубля 99 копеек. В соответствии с абз. 1 и 5, 8 ст. 14 вышеуказанного ФЗ, и п. 76 Правил страхования ОС АГО наша страховая компания как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, скрывшимся с места ДТП, приобрела право регрессного требования к Малинину А.В. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты. Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Представитель истца Данилова И.В. в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Ответчик Малинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту жительства (л.д. 60), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д. 58-59). Суд на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от принятия судебной повестки и признает надлежащим его извещение о рассмотрении дела. Таким образом, ответчик в установленном законом порядке извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч. 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 5 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, принадлежит право регресса к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если субъект скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 01 мая 2008 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Малинина А.В., допустившего столкновение с автомобилями ..., принадлежащим Никитину Е.П., автомобилем ..., принадлежащим Амбрамову С.Н., автомобилем ..., принадлежащим Барамошину А.Н. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административными материалами по факту названного ДТП, в частности, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 мая 2008 года, от 02 мая 2008 года, схемами места происшествия, протоколами осмотра места происшествия от 01 мая 2008 года, от 07 мая 2008 года, протоколами осмотров транспортных средств от 01 мая 2008 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 мая 2008 года, рапортами (л.д. 62-75). Как следует из вышеназванных документов виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Малинин А.В., который, управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 2.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящие транспортные средства ..., ..., ..., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 мая 2008 года Малинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 60). При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в судебном заседании Малинин А.В. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что 01 мая 2008 года, управляя автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения, не заметил как совершил ДТП, очнулся только тогда, когда сотрудники ГАИ повезли его на медицинское освидетельствование, после того как он наехал на металлическую трубу на углу (адрес) (л.д. 60). В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 7, 9, 13, 16, 19, 20). Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего Никитину Е.П., по результатам расчетов эксперта составляет 11599 рублей 99 копеек (л.д. 10-11). Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего Амбрамову С.Н., по результатам расчетов эксперта составляет 31905 рублей (л.д. 21). Сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., принадлежащего Барамошину А.Н., по результатам расчетов эксперта составляет 17760 рублей (л.д. 14). Согласно страхового полиса серии ААА № 0447192501 ОСАГО, выданному ООО «Росгосстрах», страхователем транспортного средства ... является Малинин А.В., собственником транспортного средства является Коваль Г.А., допущенным к управлению водителем указан Малинин А.В. Срок страхования определён с 23 марта 2008 года по 22 марта 2009 года (л.д. 5, 103). Выплата потерпевшим Никитину Е.П., Барамошину А.Н., Абрамову С.Н. была произведена ООО «Росгосстрах» на основании их заявлений (л.д. 6, 15, 18) в общей сумме 61264 рубля 99 копеек (л.д. 22, 104). Согласно акту № 0000269515-003 от 20 мая 2008 года о страховом случае при причинении вреда имуществу, Никитиным Е.П. получено страховое возмещение в сумме 11599 рублей 99 копеек (л.д. 4). Согласно акту № 0000269515-002 от 20 мая 2008 года о страховом случае при причинении вреда имуществу, Барамошиным А.Н. получено страховое возмещение в сумме 17 760 рублей (л.д. 12). Согласно акту № 0000269515-001 от 20 мая 2008 года о страховом случае при причинении вреда имуществу,Абрамовым С.Н. получено страховое возмещение в сумме 31905 рублей (л.д. 17). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» в полном объёме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения владельцам транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии – Никитину Е.П., Абрамову С.Н. и Барамошину А.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малинина А.В., что не оспаривалось им в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в суде при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, истец ООО «Росгосстрах» предъявил иск к причинителю вреда. Ответчик Малинин А.В. в судебное заседание не явился, доводов представителя истца не опроверг, в установленный судом срок не представил письменных возражений по предъявленному к нему иску, им также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения суммы страховой выплаты страховщику ООО «Россгострах». При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 95 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, заочно РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Малинина Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 61264 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 037 рублей 95 копеек, итого взыскать 63302 рубля 94 копейки. Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.А. Сенникова