Дело № 2-798/2011 Мотивированное решение изготовлено

11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Копаевой О.В., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черешкова Александра Станиславовича к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Черешков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «...» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работал в ОАО «...» с ноября ... года, в должности начальника отдела сменного оборудования, валков и металлоконструкций Управления обеспечения оборудования с ../../.... г. на основании трудового договора.

../../.... г. ответчиком был издан приказ №... «О реорганизации структурных подразделений Дирекции по снабжению», согласно которому отдел запасных частей механического оборудования и отдел сменного оборудования, валков и металлоконструкций объединились в один отдел запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций, без изменения общего количества штатных единиц. Приказом подробно не расписывалась структура отдела, в отличие от других структурных подразделений.

../../.... г. ответчиком было издано распоряжение №... «Об уведомлении работников Управления обеспечения оборудованием о предстоящем увольнении в связи сокращением штата». Приказом №... от 30.12.2010 истцу была назначена досрочная аттестация на 08.02.2011 на соответствие должности начальника отдела сменного оборудования, валков и металлоконструкций Управления обеспечения оборудования.

31.12.2010 истец был ознакомлен с предупреждением о расторжении трудового договора.

08.02.2011 истцом была пройдена аттестация, по итогу которой признано, что он соответствует занимаемой должности с достаточным уровнем профессиональной подготовки, с повторной аттестацией через год.

Никакие вакантные должности истцу не предлагались. Истец продолжал выполнять обязанности начальника отдела в полном объёме.

В начале марта 2011 года истец заболел. 21.03.2011 после выздоровления истец вышел на работу, но его рабочее место было занято, за его рабочим столом находился ФИО1 – бывший сотрудник Управления логистики Дирекции по снабжению. Об этом истец сообщил в служебной записке начальнику Управления обеспечения оборудованием и директору по снабжению. По состоянию здоровья истец вынужден был уйти на больничный.

12.04.2011 истец обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО «...» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

18.04.2011после окончания действия периода нетрудоспособности истец вновь вышел на работу, но его рабочее место было занято ФИО1, о чем истец вновь сообщил служебной запиской на имя начальника Управления обеспечения оборудованием и директора по снабжению.

Истцу были предложены рабочие места в ОАО «...», от которых он отказался, поскольку предложенные ему вакансии были ниже его квалификации, подтвержденной проведенной аттестацией и не соответствовали его состоянию здоровью, так как все работы были на вредном производстве. Должности инженерно-технических работников не соответствовали его специальности, поскольку он по образованию и опыту работы металлург, а не программист и не электрик. Кроме того, эти должности были для временной работы на период временного отсутствия работника. Соответственно, после выхода отсутствующего работника на работу, истец был бы немедленно уволен.

При проведении реорганизации истцу не была предложена вакантная должность начальника отдела запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций. Должность начальника бюро сменного оборудования, валков и металлоконструкций истцу была предложена только 28.04.2011 после решения о её сокращении приказом №... от ../../.... г.. ФИО1 переведен с указанной должности начальника бюро на вновь созданную должность заместителя начальника с ../../.... г.. Но и после согласия истца, выраженного заявлением от ../../.... г., согласованного с начальником Управления обеспечения оборудованием и инженером по организации нормирования труда истцу не были предложены ни одна из вышеперечисленных должностей.

Решением комиссии по трудовым спорам №... от ../../.... г. было установлено, что права истца не нарушены, хотя возможность выполнять трудовые обязанности начальника отдела продолжала отсутствовать.

12.05.2011 состоялось заседание профкома ..., на котором было принято решение об отказе в согласовании расторжения трудового договора с истцом. 19.05.2011 было проведено повторное заседание президиума профкома ..., на котором было принято решение о согласовании расторжения трудового договора с истцом. Оба заседания профкома были проведены в отсутствие истца.

В результате произведенной реорганизации численность работников отдела не изменилась, отдел продолжал работать в прежнем составе. Но 24.05.2011 истец был уволен по сокращению штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, истец считает своё увольнение незаконным по следующим причинам:

1) фактически сокращение штата не произошло, поскольку количество штатных единиц двух отделов было сохранено, всех работников перевели на другую работу, никого не уволив, они продолжают выполнять те же функции.

2) работодатель обязан был предложить истцу все имеющиеся вакансии, однако это выполнено не было. Предложенные должности не соответствовали образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца. Кроме того, предлагавшиеся вакансии были либо временные, либо сокращаемые. Истцу не была предложена вакансия начальника отдела запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций, которую предложили ФИО2 До ../../.... г. истцу не предлагали должность начальника бюро этого отдела, которую занял ФИО1 Только после того как данная должность стала сокращаемой её предложили истцу в виде срочного трудового договора со сроком действия до ../../.... г.. Истец отказался от такой должности ../../.... г., но ../../.... г. подал заявление с согласием на данную должность с условием заключения трудового договора на неопределенный срок, однако ему вновь предложили срочный трудовой договор. С истцом был заключен по занимаемой им должности трудовой договор на неопределенный срок, поэтому предложение ему срочного трудового договора нарушало его права. Впервые истцу предложили вакансии только ../../.... г., когда уже ФИО2 и ФИО1 получили работу, на которую истец имел преимущественное право.

3) работодателем были нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку он имел более высокую производительность и квалификацию как по сравнению с ФИО2, так и по сравнению со ФИО1 Решение рабочей комиссии по оценке преимущественного права на занятие должности начальника отдела не мотивированно. Решением комиссии по трудовым спорам необоснованно установлено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе.

Работодателем была создана длительная психотравмирующая ситуация, поскольку работодателем было принято решение об увольнении истца любым способом, на его рабочем месте находился другой работник, а истцу предлагались заведомо неподходящие вакансии. Данными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.

Истец просит признать за ним преимущественное право на оставление на работе в должности начальника отдела запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций; восстановить на работе в должности начальника отдела запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 2-5).

21 июня 2011 года истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил предъявленные исковые требования в части указания должности, просил о признании за ним преимущественного права на оставление на работе и восстановлении на работе в должности начальника отдела сменного оборудования, валков и металлоконструкций (л.д. 56). Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., а также транспортные расходы представителя на дорогу в судебное заседание в сумме 1.834 руб. (л.д. 135-144, 224-228).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представители истца – Соловьев В.Г. и Соловьев Д.В., действующие на основании письменного ходатайства истца в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 136-139, 217-223), просили об удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Представители ответчика – ОАО «...», Белоусова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 54) и Харламенко М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 242), исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений, которые заключаются в следующем.

Увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством. О предстоящем сокращении в установленном законом порядке были уведомлены профсоюз ... и центр занятости населения города Нижний Тагил. Истцу неоднократно предлагались различные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, однако истец от всех предложенных должностей отказывался. Работодатель предлагал истцу только вакантные должности, в том числе, временные, поскольку закон обязывает работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, однако предлагать вышестоящие либо вышеоплачиваемые должности работодатель не обязан. Документов о том, что по состоянию здоровья истец не может выполнять определенную работу, работодателю истцом представлено не было. Истец не имел преимущественного права на оставление на работе, данный вопрос оценивался работодателем путем сравнительной характеристики истца с другими работниками – ФИО1 и ФИО2

Сравнив квалификацию и производительность труда данных работников, работодатель пришёл к выводу, что у истца квалификация и производительность труда ниже, чем у указанных работников. Кроме того, даже при равной с истцом производительности труда и квалификации, указанные работники имели преимущественное право на оставление на работе в силу части 2 статьи 179 Трудового кодека РФ. Поскольку истец является членом профсоюза, его увольнение было согласовано с профсоюзом .... Трудовая книжка и расчет были выданы истцу в соответствии с законом в день увольнения. Работодателем не было допущено нарушений процедуры увольнения, поэтому исковые требования о признании за истцом преимущественного права на оставление на работе и восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также необоснованны исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему действиями работодателя физических и нравственных страданий. Кроме того, законные действия работодателя не могут являться причиной возникновения нравственных страданий.

Доводы стороны ответчика в обоснование возражений на предъявленный иск подробно изложены в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление (л.д. 152-161).

Участвующим в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором Копаевой О.В. дано заключение по делу в части исковых требований о восстановлении на работе. По мнению прокурора, работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, процедура увольнения соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе не имеется.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Приказом №... от ../../.... г. истец был принят на работу ... №... ... с ../../.... г. (л.д. 57), приказом №... от ../../.... г. истец был уволен с ... в связи с его призывом на военную службу (л.д. 58).

../../.... г. истец был принят на ... №... на основании приказа №... от ../../.... г. (л.д. 59), приказом №... от ../../.... г. был уволен с ../../.... г. по собственному желанию (л.д. 60).

../../.... г. истец вновь был принят на комбинат ... №... на основании распоряжения №... от ../../.... г. (л.д. 61).

Распоряжением №... от ../../.... г. истец был переведен с ../../.... г. на должность ... (л.д. 62).

Распоряжением №... от ../../.... г. истец с ../../.... г. был переведен на должность начальника бюро сменного оборудования, валков и металлоконструкций отдела оборудования (л.д. 63).

Распоряжением №... от ../../.... г. истец был переведён с ../../.... г. на должность начальника отдела сменного оборудования, валков и металлоконструкций управления обеспечения оборудованием (л.д. 64), по данной должности с ним был заключён трудовой договор №... от ../../.... г. на неопределенный срок (л.д. 8-11, 65-67).

Распоряжением №... от ../../.... г. Директора по снабжению ... ФИО3, имеющего соответствующие полномочия работодателя по увольнению работников (л.д. 94-100), истец был уволен ../../.... г. с занимаемой должности начальника отдела сменного оборудования, валков и металлоконструкций Управления обеспечения оборудованием по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44,93).

Трудовая деятельность истца в ОАО «...» зафиксирована в установленном законом порядке в его трудовой книжке (л.д. 6-7), которая была получена истцом под роспись ../../.... г. (л.д. 101).

Основанием для увольнения истца стал приказ Управляющего директора ... от ../../.... г. №... «О реорганизации структурных подразделений Дирекции по снабжению» (далее по тексту настоящего решения – приказ №...) (л.д. 12-17,68-70), согласно которому с ../../.... г. структурные подразделения Дирекции по снабжению ... подлежали реорганизации: часть отделов в Управлениях Дирекции по снабжению упразднялась, а часть отделов создавалась, соответственно, работники упраздняемых отделов подлежали сокращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12-17,68-70).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 31.12.2010 (л.д. 28,79) и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

На основании данного приказа в каждом, подлежащем реорганизации, управлении Дирекции по снабжению были изданы персонифицированные распоряжения, которыми работники управлений уведомлялись о предстоящей реорганизации Дирекции по снабжению и предупреждались о предстоящем сокращении штата работников.

В соответствии с приказом №... отдел сменного оборудования, валков и металлоконструкций Управления обеспечения оборудованием, начальником которого являлся истец, также подлежал упразднению (л.д. 12).

Указанное явилось основанием для издания в Управлении обеспечения оборудованием распоряжения №... от ../../.... г. «Об уведомлении работников Управления обеспечения оборудованием о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», с которым все работники управления были ознакомлены под роспись, в том числе, истец – ../../.... г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления с распоряжением (л.д. 21-27,71-73) и не оспаривалось им в настоящем судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что фактически сокращение штата не произошло.

Данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком документами.

Так, согласно представленному суду штатному расписанию, на основании приказа №... был упразднен с ../../.... г. отдел сменного оборудования, валков и металлоконструкций и соответственно, исключена из штатного расписания должность начальника отдела, которую занимал истец (л.д.162-163,164-168) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что должность, которую занимал истец, были исключена из штатного расписания работодателя с ../../.... г. и в настоящее время данной должности начальника отдела и, соответственно, самого отдела в штатном расписании работодателя не существует.

Необоснованны и не имеют правового значения доводы истца о том, что вновь созданное в результате произведенной реорганизации структурное подразделение комбината – отдел запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций (л.д. 174-181) имеет те же функции, что и упраздненный отдел сменного оборудования, валков и металлоконструкций, который возглавлял истец (л.д. 182-193).

Данные доводы заявлены истцом без учета того обстоятельства, что формирование штата организации является, в силу действующего трудового законодательства, исключительным правом работодателя, взаимосвязанным с его обязанностью соблюсти предусмотренную законом процедуру увольнения, предусматривающую определенные гарантии высвобождаемым работникам.

Доводы истца о том, что численность работников реорганизованного отдела осталась прежней и работники продолжают выполнять те же трудовые функции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном понимании истцом действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец уволен по сокращению штата, а не по сокращению численности работников организации. При этом, если сокращение численности работников всегда характеризуется реальным сокращением количества работников, то сокращение штата представляет собой внутреннее изменение структуры организации и может быть не связано с сокращением количества работников (а в некоторых случаях, связано даже с увеличением количества работников), поскольку при сокращении штата из штатного расписания организации подлежат исключению определенные должности или подразделения. В рассматриваемой ситуации должность истца была исключена из штатного расписания, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно представленному суду штатному расписанию, действовавшему до ../../.... г. до проведения реорганизационных мероприятий на основании приказа №... в структуру Управления обеспечения оборудованием входило 8 отделов: 1) отдел импортных контактов, 2) энергетический отдел, 3) электротехнический отдел, 4) отдел общезаводского оборудования, КИП и связи, 5) отдел транспорта и запасных частей, 6) технологический отдел, 7) отдел запасных частей механического оборудования, 8) отдел сменного оборудования, валков и металлоконструкций (л.д. 164-165).

Согласно штатному расписанию, введённому в действие с ../../.... г. из вышеуказанных отделов четыре последних отдела были упразднены, а вместо них созданы:

- отдел запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций; внутри которого было создано бюро сменного оборудования, валков и металлоконструкций;

- транспортно-технологический отдел (л.д. 166-168).

Как следует из представленных суду положений и реорганизованных и вновь созданных отделах и бюро, функциональные обязанности работников данных отделов и бюро изменились в сторону увеличения и расширения круга должностных обязанностей, добавления качественно новых функциональных обязанностей, которые работники ранее не выполняли, в том числе изменились в сторону увеличения и должностные обязанности руководителей данных отделов и бюро (л.д. 174-181,182-193,194-202,215-216,235-241).

Таким образом, доводы истца о том, что численность работников реорганизованного отдела, руководителем которого он являлся, осталась прежней и работники продолжают выполнять те же трудовые функции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что в результате реорганизации структурных подразделений Управления обеспечения оборудованием Дирекции по снабжению на основании приказа №... произошло качественное изменение структуры управления, изменилось число отделов, появились ранее не существовавшие бюро, были сокращены ряд должностей (в том числе, должность истца), существенно расширились должностные обязанности работников.

Соответственно, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что работодателем была реально проведена процедура сокращения штата, в результате которой должность истца исключена из штатного расписания.

При указанных обстоятельствах, юридически значимым по делу обстоятельством является лишь вопрос соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения работника по данному основанию с предоставлением ему соответствующих гарантий и компенсаций.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При этом из законодательного смысла данной нормы следует, что с таким предложением работодатель должен обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, если появляются новые вакансии. Несоблюдение этого правила может свидетельствовать о том, что работодатель ненадлежащим образом выполнял возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, все работники, подлежавшие сокращению на основании приказа №..., кроме истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства были переведены с их согласия на различные должности.

Судом установлено, что до момента увольнения истцу неоднократно предлагались различные вакансии, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие или нижеоплачиваемые работы, что подтверждается соответствующими записями в предупреждении (уведомлении) о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата от ../../.... г. (л.д. 28,79).

Как установлено в судебном заседании, в период действия срока предупреждения об увольнении у истца имелись периоды нетрудоспособности: со ../../.... г. по ../../.... г.; с ../../.... г. по ../../.... г.; с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 76-78), соответственно, в указанные периоды времени работодатель не имел возможности предлагать истцу какие-либо вакансии.

Кроме того, согласно справке начальника отдела кадров ... ФИО4, со состоянию с ../../.... г. по ../../.... г. в ОАО «...» вакансии руководителей, специалистов, служащих и рабочих отсутствовали (л.д. 208).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ему до марта 2011 года не предлагали никаких вакансий и начали их предлагать только когда все вакансии уже были заняты другими работниками, суд признаёт необоснованными, противоречащими представленным суду документам и установленным по делу обстоятельствам.

../../.... г. истцу были предложены следующие имеющиеся на комбинате на момент соответствующих предложений вакансии, соответствовавшие его квалификации и состоянию здоровья: 1) оператор поста управления в рельсобалочном цехе; 3) сталевар установки внепечной обработки стали в конвертерном цехе; 3) главный специалист в цехе прокатки широкополоных балок (л.д. 28).

Согласно собственноручной записи истца он отказался от указанных вакансий, в связи с их несоответствием его квалификации (л.д. 28оборот).

../../.... г. истцу были предложены вакансии: 1) оператор поста управления в конвертерном цехе; 2) ведущий инженер в электротехническом отделе управления обеспечения оборудованием Дирекции по снабжению; 3) ведущий инженер в бюро запасных частей программного управления отдела управления обеспечения оборудованием Дирекции по снабжению (л.д. 28 оборот).

Согласно собственноручной записи истца он отказался от указанных вакансий, в связи с их несоответствием его квалификации и в связи с тем, что данные должности нижеоплачиваемые (л.д. 28оборот).

../../.... г. истцу была предложена вакансия начальника бюро сменного оборудования и валков отдела запасных частей, сменного оборудования и валков (л.д. 28оборот).

От данной вакансии истец отказался, мотивировав свой отказ выходом приказа о сокращении данной должности (л.д. 28оборот).

../../.... г. истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил его отказ от указанной должности считать недействительным и принять его на работу на данную должность (л.д. 38,84).

Также ../../.... г. истцом было оформлено заявление о переводе на указанную должность, однако без указания о том, что должность носит временный характер. При этом истец заявил о желании заключить трудовой договор по данной должности на неопределенный срок (л.д. 39,83), данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, работодатель не имел возможности заключить с истцом трудовой договор по вышеуказанной должности на неопределенный срок, поскольку приказом Управляющего директора ... от ../../.... г. №... «Об изменении штатного расписания и сокращении численности и штата управления обеспечения оборудованием» данная должность начальника бюро сменного оборудования, валков и металлоконструкций отдела запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций подлежала сокращению с ../../.... г. (л.д. 40-41,80).

Указанное обстоятельство сделало невозможным принятие работодателем предложенных работником условий по заключению трудового договора на неопределенный срок, о чем работодателем произведена соответствующая запись на заявлении истца от ../../.... г. (л.д. 39).

Несмотря на указанное обстоятельство, в целях обеспечения прав работника, ../../.... г. истцу вновь была предложена должность начальника бюро сменного оборудования, валков и металлоконструкций отдела запасных частей, сменного оборудования валков и металлоконструкций. При этом истцу было разъяснено, что данная должность является временной. Однако истец отказался знакомиться с уведомлением о предложении вакансии без объяснения причин и подпись ставить отказался, о чём работодателем был составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 81), данный факт не оспаривался истцом в судебном заседании.

../../.... г. истцу вновь была предложена должность начальника бюро сменного оборудования, валков и металлоконструкций отдела запасных частей, сменного оборудования валков и металлоконструкций. При этом истцу было предложено заключить соглашение об изменении трудового договора, согласно которому истец подлежал временно переводу на указанную должность, однако истец отказался от предложенной вакансии, о чем работодателем ../../.... г. был составлен соответствующий акт (л.д. 82).

На следующий день – ../../.... г. при повторном предложении работодателем истцу данной должности, а также при предложении работодателя заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на данную должность, истец в тексте дополнительного соглашения собственноручно произвёл запись о том, что он не согласен с предложенной вакансией, поскольку она является временной (л.д. 42оборот,42-43,85-86).

Истцом указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

../../.... г. истцу были предложены все вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, которые соответствовали состоянию здоровья истца:

- в конвертерном цехе: 1) ковшевой, 2) машинист-транспортировщик горячего металла, 3) миксеровой, 4) оператор поста управления, 5) разливщик стали, 6) шлаковщик, 7) штабелировщик металла;

- в колесобандажном цехе: 1) стропальщик, 2) сменный мастер производственного участка;

- в рельсобалочном цехе: 1) бригадир по отделке, сортировке приемке, сдаче, 2) газовщик, 3) оператор линии отделки рельсов, 4) сортировщик-сдатчик металла, 5) термист проката и труб;

- в крупносортном цехе: 1) сменный мастер производственного участка, 2) клеймовщик горячего металла, 3) оператор обдирочных станков, 4) сортировщик-сдатчик металла;

- в ЦЛК: инженер-технолог;

- в ЦПШБ: 1) начальник смены, 2) бригадир на участках основного производства, 3) обработчик поверхностных пороков металла, 4) сортировщик-сдатчик металла, 5) уборщик горячего металла;

- в цехе переработки шлаков: осмотрщик-ремонтник вагонов;

- в ЦПМ: шихтовщик;

- в УПП: бригадир шихтового двора в сталеплавильном производстве;

- в газовом цехе: газовщик;

- в ЦРОО № 2: газовщик;

- в ЦРОО: газовщик доменной печи;

- в ЦРЭО: 1) газорезчик, 2) изолировщик на термоизоляции;

- в ЭнРЦ: 1) изолировщик на термоизоляции, 2) монтажник системы вентиляции, кондиционирования и пневмообдувки;

- в ЦРМП: огнеупорщик;

- в ЦУШ: фильтровальщик;

- в смолопекококсовом: 1) аппаратчик получения кумароновой смолы, 2) бункеровщик;

- в коксовом цехе № 3: 1) дверевой, 2) машинист установки сухого тушения кокса;

- в лаборатории КХП: лаборант химического анализа;

- в углеподготовительном цехе: машинист размораживающей установки;

- в цехе улавливания № 2: машинист газодувных машин;

- в ЭЛРЦ: распределитель работ;

- в ПТО УЖДТ: такелажник (л.д. 88).

От всех вышеуказанных вакансий истец отказался без объяснения причин, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от ../../.... г. (л.д. 87-88).

В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что работодателем предлагались ему все вышеуказанные должности и что он от них отказался. При этом истец пояснил, что его отказ от предложенных должностей был обусловлен тем, что все предлагавшиеся ему должности были либо ниже его квалификации, либо нижеоплачиваемыми, либо временными, либо не соответствовали его состоянию здоровья, поскольку предполагали сменный график работы.

Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что истцу неоднократно предлагался работодателем значительный перечень вакансий, соответствующих его квалификации и образованию, а также опыту прежней работы истца на ранее занимаемых им должностях (л.д. 57-64).

Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику в рассматриваемой ситуации все имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, а также временные, поскольку законодатель предъявляет в данном случае к предлагаемой работнику должности лишь требование о том, что должность на момент её предложения должна быть вакантной, соответствовать квалификации и состоянию здоровья работника.

Судом установлено, что истцу предлагались работодателем только вакантные должности, обязанность предлагать истцу вышестоящие, а также вышеоплачиваемые должности частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.

Доводы истца о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности выполнять работу в сменном графике во вредных условиях труда голословны и ничем не подтверждены. Сам истец в судебном заседании пояснил, что какими-либо медицинскими документами в обоснование данных доводов он не располагает и никогда не представлял подобных документов работодателю, а его утверждение о невозможности выполнять предлагаемую работу по состоянию здоровья основано исключительно на его субъективной оценке своего состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем были соблюдены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ и истцу были предложены все вакансии, имевшиеся у работодателя за период проведения мероприятий по сокращению и до момента увольнения истца.

В обоснование исковых требований истцом также заявлено о том, что при проведении мероприятий по сокращению работодателем не были ему предложены вакантные должности начальника отдела запасных частей, сменного оборудования, валков и металлоконструкций, а также должность начальника бюро сменного оборудования, валков и металлоконструкций, несмотря на наличие у него преимущественного права на занятие данных должностей.

Судом установлено, что при определении кандидатуры на вышеуказанные должности работодателем учитывались положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Так, работодателем учитывалась полная сравнительная характеристика работников: ФИО2, ФИО1 и истца. При этом работодателем принимались во внимание, как уровень образования, опыт работы (в том числе, на руководящих должностях) и производительность труда, так и характеристики работников, включающие в себя информацию о прошедших работниками аттестациях, а также семейное положение работников (л.д. 32, 104-108, 113-118, 173).

При оценке указанных обстоятельств, работодателем был принят во внимание тот факт, что истец имел неснятое и непогашенное взыскание в виде выговора, наложенное на него распоряжением №... от ../../.... г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 109-112), которое истцом оспорено не было и он согласен с данным дисциплинарным взысканием.

Также работодателем было учтено, что истец и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (распоряжение №... от ../../.... г.) в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 209-214), которое истцом также оспорено в установленном законом порядке не было.

Приказом Управляющего директора ... №... от ../../.... г. было назначено проведение досрочной аттестации истца на соответствие занимаемой им должности начальника отдела сменного оборудования, валков и металлоконструкций Управления обеспечения оборудованием на ../../.... г. (л.д. 18-20,119-124).

Решением аттестационной комиссии, изложенном в протоколе №... от ../../.... г. и приказе №... от ../../.... г. истец был признан соответствующим занимаемой должности при условии выполнения всех рекомендаций аттестационной комиссии, с повторной аттестацией через год. Среди рекомендаций аттестационной комиссии были такие рекомендации как изучить локальные нормативные акты предприятия, трудовое законодательство и профессиональные вопросы в рамках своей компетенции (л.д. 33).

Работники ФИО2 и ФИО1 подобных негативных характеристик производительности труда не имели, в связи с чем, сравнив квалификацию и производительность труда данных работников и истца, работодатель пришёл к выводу о том, что у истца квалификация и производительность труда ниже, чем у указанных работников.

Данные вывод работодателя зафиксированы также в протоколе №... заседания рабочей комиссии по определению кандидатуры на должность начальника бюро сменного оборудования, валков и металлоконструкций управления обеспечения оборудованием (л.д. 29-31, 171-172).

Кроме того, как обоснованно заметила сторона ответчика, даже если бы все указанные трое работников имели бы равную квалификацию и производительность труда, преимущество в оставлении на работе имели бы ФИО2 и ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, поскольку ФИО1 является семейным человеком и имеет на своём содержании троих иждивенцев (л.д. 113-117), а ФИО2 является единственным кормильцев в семье, поскольку его супруга является пенсионером и не имеет самостоятельного дохода (л.д. 118,203).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем были приняты достаточные меры для трудоустройства истца, более того, даже выходящие за пределы предусмотренной законом обязанности работодателя.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании как сторона истца в обоснование своих исковых требований, так и сторона ответчика в обоснование своих возражений на предъявленный иск, ссылаются на положения статьи 179 Трудового кодекса РФ.

Тогда как из буквального смысла и системного толкования положений указанной статьи следует, что положения данной законодательной нормы не применимы к рассматриваемой по делу ситуации, поскольку данная норма говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней, то есть той же работе (должности). Соответственно, если несколько подлежащих сокращению работников претендуют на вакантную должность, то правила о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяются и в таком случае работодатель вправе самостоятельно определить, кому из подлежащих сокращению работников, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о котором говориться в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, исковые требования о признании за истцом преимущественного права на оставление на работе, тем более в должности начальника вновь созданного отдела сменного оборудования, валков и металлоконструкций, то есть в должности, которую истец никогда не занимал, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку перевод на другую работу, в силу положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, возможен исключительно с письменного согласия работника, а в судебном заседании установлено, что от всех предложенных работодателем вакансий истец отказался, что не оспаривается им в судебном заседании, у работодателя имелись предусмотренные законом основания произвести увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения по сокращению штата работников организации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что законодателем установлен минимальный период времени предупреждения работника о предстоящем увольнении – не менее чем за два месяца до увольнения. Указанная норма является императивной и её нарушение работодателем является нарушением трудовых прав работника. Тогда как максимальный период времени, за который работник подлежит предупреждению о предстоящем увольнении, трудовым законодательством не предусмотрен.

Судом установлено, что ../../.... г. истец был под роспись ознакомлен с письменным уведомлением о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28,79), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Поскольку увольнение истца имело место ../../.... г. на основании распоряжения работодателя от ../../.... г., суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдено предусмотренное законом требование о предупреждении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.

О начале проведения мероприятий по возможному расторжению трудовых договоров в связи с реорганизацией управления обеспечения оборудованием уведомлением №... от ../../.... г. работодатель, в соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, в предусмотренный законом срок сообщил в профком ОАО «...» (л.д. 74).

О предстоящем увольнении истца по сокращению штата работодатель в установленном частью 2 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 N 1032-1 порядке сообщил в центр занятости населения (л.д. 75).

Также при увольнении истца работодателем было учтено мнение профсоюзного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что впервые работодатель обратился в профсоюз ОАО «...» с вопросом о согласовании увольнения истца, являющегося членом профсоюза, ../../.... г., что подтверждается №... от ../../.... г. (л.д. 89).

Согласно выписке из протокола заседания президиума профкома ОАО «...» №... от ../../.... г. работодателю было отказано в согласовании расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для принятия данного решения стало непредоставление работодателем документов, подтверждающих принятые работодателем меры по переводу работника на вакантную должность (л.д. 90).

../../.... г. работодатель вновь обратился в профком ОАО «...» с вопросом о выражении мотивированного мнения для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с истцом, представив дополнительные документы, подтверждающие отказ работника от предложенных вакансий и, соответственно, невозможность перевода истца при отсутствии его согласия на другую должность (л.д. 91).

Согласно выписке из протокола заседания президиума профкома ОАО «...» №... от ../../.... г. работодателю было предоставлено мотивированное мнение о согласовании расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата) (л.д. 92).

Таким образом, работодателем была соблюдена предусмотренная частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ обязанность по согласованию увольнения истца с профкомом ОАО «...».

Решением комиссии по трудовым спорам ОА «...» от ../../.... г., принятым по результатам рассмотрения заявления истца от ../../.... г., было установлено, что нарушений порядка проведения мероприятий по сокращению штата со стороны работодателя не установлено, преимущественное право работников на оставление на работе работодателем учтено (л.д. 37,170,205).

Указанное решение комиссии по трудовым спорам истцом в установленном законом порядке не оспорено и также не оспаривалось данное решение истцом и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

Трудовая книжка была получена истцом под роспись в день увольнения – ../../.... г. (л.д. 101) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также истцом в полном объёме был получен расчет и выходное пособие, в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, в размере среднего заработка (л.д. 44), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, работодателем соблюден предусмотренный законом общий порядок оформления прекращения трудового договора, фактов нарушения работодателем трудовых прав истца при его увольнении судом в настоящем судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании преимущественного права истца на оставление на работе и восстановлении истца на работе.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по своему правовому содержанию, в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса РФ, производны от основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения которого суд не установил, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования необоснованны и суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме, также не имеется предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых по делу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черешкова Александра Станиславовича к открытому акционерному обществу «...» о признании преимущественного права на оставление на работе, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления прокурора) через Тагилстроевский районы суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева