Мотивированное решение изготовлено

01 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870 по иску Федуловой А.А. к Федулову В.И., Чувашевой Н.И. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федулова А.А. обратилась в суд с иском к Федулову В.И., Чувашевой Н.И. и просит признать недействительной мнимую сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенную ../../.... г. между Федуловым В.И. и Чувашевой Н.И., применить последствия недействительности сделки путем восстановления положения на имущество, расположенного по адресу: (адрес) действовавшего до момента совершения сделки по отчуждению имущества.

Исковые требования мотивированы следующим.11.04.2011 между Федуловым В.И. и Чувашевой Н.И. была заключена сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: (адрес) которая была зарегистрирована в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области. Данная сделка заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью заключении следки является не передача имущества, а избежание взыскания по исполнительному производству №... от ../../.... г., и избежание Федуловым В.И. передачи истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая признана за истцом решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от ../../.... г.. Федулов В.И., зная о данном решении суда, злоупотребил своей обязанностью, не имея право на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Федулова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 106), не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 107), допустить к участию в деле в качестве своего представителя Савину Е.С. (л.д. 108).

Представитель истца - Савина Е.С., действующий на основании заявления истца (л.д. 108) и письменной доверенности от 06.04.2011 (л.д. 73), поддержала исковые требования Федуловой А.А., просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федулов В.И. признал исковые требования в части недействительности сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), но не согласен с основаниями, указанными истцом, о мнимости сделки.

Ответчик Федулов В.И. суду пояснил, что он заключил данный договор, чтобы отблагодарить сестру за оказанную ему поддержку. Он посчитал, что ей не нужна эта квартира, поскольку со времени принятия решения суда, которым за Федуловой А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, прошло три года, а Федулова А.А. не зарегистрировала право собственности. Кроме того, она сама говорила, что ей не нужна эта доля. Заключая договор дарения, он не пытался избежать взыскания по исполнительному листу, выданному по решению мирового судьи судебного участка №... (адрес). Он не мог в силу своего тяжелого материального состояния выплачивать присужденную в пользу истца сумму. Был период времени, когда он не работал, потом устроился, но его заработная плата была небольшой, а ему необходимо было выплачивать алименты на содержание ребенка. В настоящее время он выплатил алименты, и будет погашать задолженность в пользу истца, уже выплатил ей 10000 руб.

Представитель ответчика Федулова В.И. - Щербаченко Г.Ю., действующая по устному ходатайству истца, поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что они не согласны с доводами истца о том, что в момент рассмотрения иска ФИО1 Федулов совершил сделку дарения, чтобы истцу ФИО1 отказали в иске. Решение суда было вынесено ../../.... г., а сделку зарегистрировали после рассмотрения иска ФИО1. Кроме того, основанием для отказа в иске ФИО1 явилось не укрывательство имущества, а то, что за Федуловым сохранялось право пользования на жилое помещение, и Федулов заранее знал об этом. В связи с чем, по её мнению, истец не доказала того, что оспариваемая сделка является мнимой. Вместе с тем, они полагают, что договор дарения является недействительным, поскольку за истцом было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик Чувашева Н.И. исковые требования о признании договора дарения недействительной сделкой признала, но не согласна с основаниями, указанными истцом.

Ответчик Чувашева Н.И. пояснила суду, что когда её брат - Федулов В.И., зарегистрировал право собственности на магазин, истец решила зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. До этого Федулова А.А. устно отказывалась от квартиры. Когда она (ответчик) получила квартиру в дар от брата, ей было известно о решении суда, которым за Федуловой А.А. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, но думала, что та отказывается от квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), просил дело рассмотреть в свое отсутствие, по документам, на усмотрение суда (л.д. 104).

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав доводы представителя истца Савиной Е.С., ответчика Федулова В.И., его представителя - Щербаченко Г.Ю., ответчика Чувашевой Н.И., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Федулов В.И. подарил квартиру, расположенную по адресу: (адрес) своей сестре -Чувашевой Н.И. Данный факт ими не оспорен, подтверждается делом правоустанавливающих документов, направленных по запросу суда Нижнетагильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 46-61), в котором имеется оспариваемый договор дарения от ../../.... г., заключенный между ответчиками (л.д. 54).

Как следует их свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 48), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д. 62) Чувашева Н.И. зарегистрировала переход права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Истец Федулова А.А. просит признать вышеуказанную сделку недействительной. При этом она ссылается на решение мирового судьи судебного участка № (адрес) от ../../.... г., которым за Федуловой А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)28, поскольку было установлено, что данная квартира приобретена супругами Федуловыми в период брака (л.д. 65-70).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ../../.... г., в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела имеет для суда преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчиков о том, что после вынесения решения суда прошло три года, а истец не зарегистрировала право собственности на свою долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, они решили, что она отказалась от нее, не имеют правовых оснований. Более того, с момента вступления решения суда в законную силу - с ../../.... г., до момента заключения договора - до ../../.... г., не прошло трех лет.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 - супруг ответчика Чувашевой Н.И., который пояснил, что в момент заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), она принадлежала Федулову В.И. Какие-либо обременения и аресты в отношении данной квартиры отсутствовали, поэтому он и совершил данную сделку.

По мнению суда, ответчиками не представлены доказательства того, что истец отказалась от своего права собственности на долю в спорном жилом помещении. Кроме того, данный факт подтверждается и тем, что истец обратилась в суд с настоящим иском.

Действительно, истец не зарегистрировала право собственности на долю в спорном жилом помещении, право на которую признано за нею на основании решения суда. Как пояснила представитель истца, истец не могла этого сделать, поскольку у нее не было доступа в квартиру для осмотра квартиры представителями БТИ с целью последующего изготовления документов для оформления регистрации права собственности на квартиру, но данные доводы истца не подтверждены доказательствами. Вместе с тем, и ответчик Федулов В.И. также не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку после вступления решения суда в законную силу, спорное жилое помещение не принадлежало ему на праве единоличной собственности, в нем была определена доля Федуловой А.А.плбю в праве собсвтенности на спорное жилоее зарегистрировал право собственности на 1/2 ости

Как следует из содержания ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеупомянутое решение суда является обязательным для исполнения не только для истца, которая своевременно не зарегистрировала право собственности на свою долю, но и для ответчика Федулова В.И., который не вправе был распоряжаться всей квартирой, поскольку после вынесения решения суда она ему не принадлежала полностью, ему принадлежала только 1/2 доля в праве собственности на нее.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемого договора дарения истец и её представитель ссылаются на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом истец указывает, что данная сделка была совершена для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия.

Также она указывает, что истцом ФИО1 был предъявлен иск к Федулову о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), во время разбирательства по которому ответчик и подарил квартиру Чувашевой Н.И., с целью скрыть имеющееся у него в собственности жилое помещение, чтобы ФИО1 в иске было отказано. Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в суд с иском ../../.... г., а спорная сделка была совершена ../../.... г., что, по мнению представителя истца, подтверждает доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку решением Ленинского районного суда (адрес) от ../../.... г. истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Федулова В.И. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), в связи с тем, что он на момент приватизации данного жилого помещения проживал в нем, дал разрешение на его приватизацию, соответственно, право пользования данным жилым помещением носит для него бессрочный характер (л.д. 81-83). Указанные выводы были сделаны судом ранее, при рассмотрении иска Федуловой А.А. к Федулову В.И. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (л.д. 79-80).

Кроме того, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что у Федулова В.И. перед Федуловой А.А. имеется обязательство на сумму 519740 руб., которая была взыскана с него решением мирового судьи судебного участка № (адрес) от ../../.... г., и которое не исполнено им до настоящего времени. По данному обязательству возбуждено исполнительное производство, в рамках которого применены меры обеспечительного характера (л.д. 109).

Ответчик, оспаривая данные доводы истца, представил справку из (адрес) отдела судебных приставов, из которой следует, что Федулов В.И. в счет погашения вышеуказанной задолженности внес 10000 руб. (л.д. 110).

Из имеющихся в материалах дела документов с очевидностью можно определить фактическую волю сторон, которая была полностью реализована в рамках договора дарения от ../../.... г., Федулов В.И. безвозмездно передал, а Чувашева Н.И. приняла в дар спорное жилое помещение. Тот факт, что она зарегистрировала переход права собственности на спорную квартиру, свидетельствует о том, что она приняла её в дар. Как пояснили ответчики, в спорной квартире до настоящего времени проживает их мать, которая была вселена в нее ранее, в связи с чем, Чувашева Н.И. не вселилась в квартиру, но как собственник несет бремя содержания квартиры.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку она исполнена сторонами.

Вместе с тем суд не связан ссылками сторон на те или иные статьи закона и, определяя характер спорных правоотношений, обязан применить нормы материального права, регулирующие конкретные сложившиеся взаимоотношения сторон.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, за истцом было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение на основании решения суда, которое вступило в законную силу, о чем ответчикам было известно. Но, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик Федулов В.И. распорядился не только принадлежащей ему долей в праве собственности на спорное жилое помещение, а всем жилым помещением, не имея на то законных оснований.

Как следует из содержания п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вышеупомянутым решением суда от ../../.... г. установлено право собственности сторон в отношении спорного жилого помещения в равных долях за каждым, а право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества, что следует из требования, установленного п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Федулов В.И., не являясь единоличным собственником спорного жилого помещения, не имел права распоряжаться им, но в нарушение требований закона заключил договор дарения в отношении всего спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения спорного жилого помещения, заключенный ../../.... г. между Федуловым В.И. и Чувашевой Н.И., является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку оспариваемая истцом сделка признана судом недействительной, подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, и добытыми судом, в их совокупности, суд находит требования Федуловой А.А. о признании недействительным договора дарения спорного жилого помещения от ../../.... г. и о применении последствий недействительности сделки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании определения суда от ../../.... г. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб. 00 коп. до принятия судом решения (л.д. 24-25), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование указанных требований истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя. В исковом заявлении указано, что копия документа, подтверждающего оплату услуг представителя, будет представлена в судебное заседание (л.д. 8), чего ни истцом, ни её представителем сделано не было, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенный ../../.... г. между Федуловым В.И. и Чувашевой Н.И..

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенного ../../.... г. между Федуловым В.И. и Чувашевой Н.И., путем восстановления положения на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), действовавшего до момента совершения сделки.

Взыскать с Федулова В.И., Чувашевой Н.И. в пользу Федуловой А.А. расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Федуловой А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб. 00 коп., которая должна быть оплачена в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.