Мотивированное решение изготовлено

01 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256 по иску Поздеева А.В. к Гайчук С.А., Васильеву Д.В. о признании расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПоздеевА.В. обратился в суд с иском к ГайчукС.А., ВасильевуД.В. и просит признать недействительной расписку, составленную от имени ПоздееваА.В., выданную ../../.... г. Васильеву Д.В., о получении в интересах ГайчукС.А. денежных средств в размере 1850000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ../../.... г. ответчиком Гайчук С.А. на имя истца была выдана доверенность серии 66 Б №..., удостоверенная в тот же день нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2, и зарегистрированная в реестре нотариуса за №.... Данной доверенностью Гайчук С.А. уполномочила истца продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве частной собственности одну жилую комнату №... по плану в трехкомнатной (адрес) основании вышеуказанной доверенности истец ../../.... г. заключил с ответчиком Васильевым Д.В. договор купли-продажи указанного жилого помещения, согласно которому последнее было продано за 1 850 000 руб. Денежных средств от Васильева Д.В. истец ни до подписания договора, ни в другое время не получал, поскольку деньги в счет стоимости жилого помещения последний передал Гайчук С.А. до подписания договора. Действительной целью выдачи доверенности являлась необходимость подписания договора купли-продажи с Васильевым Д.В. и необходимость регистрации перехода права собственности от Гайчук С.А. на Васильева Д.В., поскольку, как поясняла последняя истцу при выдаче доверенности, она не желает и не располагает достаточным временем для оформления необходимых документов. Таким образом, при получении доверенности истец исходил из того, что договором поручения ему поручено заключение договора купли-продажи и его государственная регистрация. Данное обстоятельство подтверждается текстом договора купли-продажи от ../../.... г., из содержания пункта 3 которого следует, что отчуждаемое недвижимое имущество продано покупателю за 1 850 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. ../../.... г. ответчик Гайчук С.А. обратилась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением о взыскании с истца в ее пользу денежных средств в размере 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г., частично удовлетворены исковые требования Гайчук С.А. к Поздееву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Поздеев А.В. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, признать недействительной расписку, составленную от имени ПоздееваА.В., выданную ../../.... г. Васильеву Д.В. о получении в интересах ГайчукС.А. денежных средств в размере 1850000 руб.

Истец суду пояснил, что договор купли-продажи между ним, действовавшим от имени Гайчук, составлялся ФИО12 и Гайчук. При подписании договора присутствовали ФИО12 ФИО13, Гайчук. Гайчук сама не подписала договор, поскольку Промышленников сказал, что нужно сделать так, чтобы приняли договор на регистрацию, так как Гайчук туда не собиралась ехать. Когда к ним в офис приехал Васильев для заключения договора купли-продажи, он привез деньги, которые они посчитали, Гайчук их получила, они с Васильевым подписали договор, и вдвоем поехали в регистрационную палату сдавать документы. ФИО12, ФИО13 и Гайчук остались в офисе. В тот день они с Васильевым подписали еще один договор купли-продажи комнаты в этой же квартире за 850000 руб.

Представитель истца - ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 140), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Васильев Д.В. не признал исковые требования, суду пояснил, что в тот день он приехал в бывшее здание БТИ, организация называлась «Эксперт». Переговоры велись с ФИО12. Там еще присутствовала девушка по имени Татьяна, которую ФИО12 представил ему. Также он представил Поздеева А. сказав, что он выступает по доверенности от Гайчук. Самой Гайчук не было. С ним (Васильевым) приехали еще два человека - ФИО1 и ФИО3. Поздеев передал ему готовые документы - договор, расписку и акты, которые были уже составлены и подписаны. В расписке рукописным текстом были указаны имя, фамилия, отчество и подпись Поздеева. Он попросил Поздеева расписаться второй раз в расписке, как в паспорте, чтобы удостовериться в его подписи. Поздеев расписался второй раз при нем, и он передал Поздееву деньги в сумме 1800000 руб. с лишним. Поздеев с ФИО12 стали считать деньги. Когда посчитали, собрали все документы, и они с Поздеевым поехали в регистрационную палату. Расписку оставили в делах риэлторской конторы, поскольку она была не нужна для регистрационной палаты. В регистрационной палате им было назначено время, и они быстро все оформили. В этот же день они заключали еще один договор купли-продажи на другие две комнаты в этой же квартире, также оформлялась расписка, и передавались деньги. С Гайчук он виделся два раза и то не уверен, что в первый раз была она. Первый раз это было при осмотре квартиры, в которой присутствовали женщина и мужчина. Потом через два месяца после сделки они приходили с ФИО3, который их с Гайчук познакомил. Гайчук просила время пожить в квартире, пока в ее новой квартире делается ремонт. Расписки он забрал у ФИО12, когда в Ленинском суде, где он проходил в качестве свидетеля, возник вопрос о том, где расписка.

Представитель ответчика Васильева Д.В. - Сиразутдинова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 48), поддержала возражения и доводы своего доверителя, суду пояснила, что решение Ленинского районного суда от ../../.... г. о взыскании с Поздеева денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу. Данным решением установлено, что Поздеевым, действовавшим от имени Гайчук на основании выданной нотариальной доверенности от ../../.... г., получены от Васильева денежные средства в размере 1850000 руб. за проданное жилое помещение. Судом уже исследовалась и была дана оценка расписке в получении денег от ../../.... г., которая оспаривается в рамках настоящего иска. Исследовался договор купли-продажи от ../../.... г., которому дана оценка, и иные доказательства по делу. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, стороны в настоящем судебном заседании освобождены от бремени доказывания обстоятельств, установленных судом. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут в суде вновь заявлять исковые требования по тем же основаниям, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Кроме того, экспертиза показала, что расписка была составлена в естественной последовательности, сначала напечатан текст, затем авторучкой поставлена подпись.

Ответчик Гайчук С.А. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к извещению ответчика Гайчук С.А. о времени и месте рассмотрения дела. Ответчику направлялась телеграмма по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес) (л.д. 147), которая вернулась с отметкой, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 149).

У суда отсутствуют сведения о другом месте жительства ответчика Гайчук С.А., а также о том, что она по указанному в заявлении адресу не проживает. Кроме того, ранее направлявшиеся повестки в адрес ответчика Гайчук С.А. по данному адресу ею были получены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гайчук С.А., злоупотребляя своим правом, уклоняется от получения судебного извещения, и в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает фактическим отказом ответчика Гайчук С.А. от получения судебного извещения. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика Гайчук С.А. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Гайчук С.А. - адвокат ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 47), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 150), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством неявка представителя стороны не является основанием для отложения дела.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав доводы истца Поздеева А.В., ответчика Васильева Д.В., его представителя Сиразутдинову А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. Гайчук С.А. была выдана Поздееву А.В. доверенность серии 66 Б №..., удостоверенная нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО2, которая была зарегистрирована в реестре за №... (л.д. 7). В соответствии с данной доверенностью Гайчук С.А. уполномочила Поздеева А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату №... по плану, расположенную в трехкомнатной (адрес) основании указанной доверенности ../../.... г. Поздеев А.В., действуя от имени Гайчук С.А., заключил с Васильевым Д.В. договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (л.д. 40). Данное жилое помещение было продано за 1 850 000 руб., уплаченных покупателю полностью до подписания договора (п. 3 договора).

По утверждению истца, он не получал указанные денежные средства от Васильева Д.В. ни до подписания договора, ни в другое время, денежные средства Васильев Д.В. передал Гайчук С.А. до подписания договора.

Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который показал суду, что ../../.... г. он присутствовал на сделке квартиры по (адрес) в риэлторской компании Поздеева и ФИО24, расположенной по (адрес). Васильев попросил его присутствовать на сделке, поскольку сумма была значительная. На данной сделке также присутствовал ФИО1. Они передали деньги Поздееву, так как у него была доверенность на заключение данной сделки. Поздеев начал пересчитывать деньги, попросил помочь ФИО25 и секретаря. После того, как деньги были пересчитаны, Поздеев дал Васильеву на проверку две папки с документами. Одна папка была на данную комнату, вторая - на другую комнату. Когда Васильев просмотрел все документы, в которых были расписки с подписью Поздеева, он попросил Поздеева еще раз расписаться, так как не видел, как тот расписывался, и Поздеев расписался в расписке. После этого они поехали в регистрационную палату. Поздеев тоже был в регистрационной палате. Они сдали документы и получили расписку в получении документов. При сделке собственники помещений не присутствовали.

Суду представлена расписка, согласно которой Поздеев А.В., действующий по доверенности Гайчук С.А., получил от Васильева Д.В. деньги в сумме 1850000 руб. за проданную им комнату (по плану №...) в (адрес), находящейся в городе Нижний Тагил по (адрес) (л.д. 39).

Истец оспаривает подписание данной расписки, а также факт получения от Васильева указанной в расписке суммы.

Данные доводы истца опровергаются решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. по иску Гайчук С.А. к Поздееву А.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, и процентов за пользованием чужими денежными средствами (л.д. 32-36). Данным решением требования Гайчук С.А. удовлетворены частично, с Поздеева А.В. в её пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 70000 руб., судебные расходы.

При рассмотрении в Ленинском районном суде вышеуказанного дела суд исследовал вышеупомянутую расписку, подписанную истцом, принял её во внимание в качестве доказательства, поскольку она никем не оспаривалась, и на основании всех исследованных доказательств в совокупности, вынес решение об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г. решение Ленинского районного суда от ../../.... г. оставлено без изменения, жалоба Поздеева А.В., в которой он оспаривал написание расписки, без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ../../.... г., в связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела имеет для суда преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение об исследовании копии расписки, составленное независимым экспертом ФИО6, из которого усматривается, что при сравнении образцов подписи истца и подписи, сделанной в расписке, выявлены: извилистость штрихов, перерывы в штрихах, утолщения и утоньшения штрихов, угловатость овальных элементов, сдвоенность штрихов, тупые начала и окончания штрихов, которые могут быть расценены как признаки необычности движения при выполнении подписей, так и результат наложения красящего вещества при выполнении копии расписки. Но на поставленный вопрос о том, выполнены ли рукописная запись «Поздеев Алексей Владимирович» и две подписи в расписке, эксперт не могла дать ответ, поскольку представлена копия расписки, а необходим оригинал (л.д. 28-31).

По мнению суда, исследование, проведенное экспертом ФИО6, не подтверждает доводы истца о том, что он не подписывал данную расписку, поскольку утвердительного ответа на поставленный вопрос эксперт не дал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца на основании определения суда от ../../.... г. была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза расписки от ../../.... г. (л.д. 54-57).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО10 от ../../.... г. (л.д. 87-93), в расписке, датированной ../../.... г., от имени Поздеева А.В. о том, что он получил от Васильева Д.В. деньги в сумме 1850000 руб. за проданную комнату (л.д. 39 в материалах гражданского дела №... (15) 2011), вначале был выполнен печатный текст расписки, а затем выполнена запись «Поздеев Алексей Владимирович» и две подписи от его имени. Данная расписка выполнена в один прием и в естественной последовательности. Запись «Поздеев Алексей Владимирович» и две подписи от его имени в данной расписке выполнены рукописно пастами шариковых авторучек фиолетового и сине-фиолетового цвета. Другие технические средства при выполнении данной записи и двух подписей не применялись (л.д. 91).

Кроме того, суду представлено заключение эксперта Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО7 от ../../.... г., из которого следует, что при сравнении почерка исследуемой рукописной записи с образцами почерка и подписей Поздеева А.В. установлены совпадения общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для дачи вывода о выполнении исследуемой рукописной записи самим Поздеевым А.В. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что две подписи от имени Поздеева А.В., расположенные справа и под рукописной записью расписки, выполнены самим Поздеевым А.В. (л.д. 101-104).

Также на разрешение экспертов одновременно был поставлен вопрос, соответствует ли время выполнения рукописных записей и подписей от имени Поздеева А.В. на расписке от его имени от ../../.... г. дате, указанной на данном документе. Для разрешения указанного вопроса удаляется (вырезается) и в последствии уничтожается от 3-х до 5-ти см штрихов записей участков бумаги, в связи с чем, экспертами было запрошено согласие на частичную порчу расписки (л.д. 97).

Ответчик Васильев Д.В. такого разрешения не дал (л.д. 120), в связи с чем, экспертами Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы ФИО9 и ФИО8 было направлено сообщение о невозможности дать заключение на поставленный вопрос (л.д. 126-128).

По мнению истца, со ссылкой на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не может согласиться с мнением истца, поскольку заключением экспертов подтвержден факт написания записи «Поздеев Алексей Владимирович» и двух подписей от его имени самим Поздеевым А.В. При этом указано, что расписка выполнена в один прием и в естественной последовательности, вначале текст, затем запись и подписи, что, по мнению суда, исключает возможность наложения печатного текста на бумагу с подписью истца. Кроме того, в данной расписке речь идет именно о спорном жилом помещении, которое было продано именно ../../.... г..

Доводы экспертов, изложенные в заключениях, истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом всех доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, и не опровергнуто истцом, что расписка подписана истцом, и оснований считать обратное, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, и добытыми судом, в их совокупности, суд находит требования Поздеева А.В. о признании недействительной расписки, выданной ../../.... г. Поздеевым А.В., действующим в интересах Гайчук С.А., о получении от Васильева Д.В. денежных средств в размере 1850000 руб. 00 коп, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно определению суда от 03.03.2011 по делу была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза документа, расходы по проведению которой были возложены на Поздеева А.В. (л.д. 54-57). Судебная экспертиза была проведена, что подтверждается заключениями (л.д. 87-93, 101-104). Вместе с делом в адрес суда были направлены квитанции за проведение экспертизы на сумму 17000 руб. 00 коп. (л.д. 143), 8500 руб. 00 коп. (л.д. 144). Указанные квитанции переданы истцу. К моменту рассмотрения дела истцом не представлены доказательства оплаты стоимости экспертизы, в связи с чем, сумма 25500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу Государственного учреждения Уральский региональный Центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поздееву А.В. к Гайчук С.А., Васильеву Д.В. о признании недействительной расписки, выданной ../../.... г. Поздеевым А.В., действующим в интересах Гайчук С.А., о получении от Васильева Д.В. денежных средств в размере 1850000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Поздеева А.В. в пользу Государственного учреждения Уральский региональный Центр судебной экспертизы за проведение комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы документа 25500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.