Дело № 2-823/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» к Хвостику Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-С» обратилось в суд с иском к Хвостику А.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между ООО ТД «...» и истцом был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №..., согласно которому истец обязался поставить товары (спецодежду, обувь, хозяйственные товары и т.д.), а покупатель принять и оплатить их. Также ../../.... г. был заключен договор поручительства №... согласно которому «...Поручитель (Ответчик) обязуется отвечать перед Обществом (истец) полностью за исполнение обязательств следующим юридическим лицом (наименование) ООО Торговый Дом «...», ИНН ..., адрес: (адрес)...»

За период с ../../.... г. по ../../.... г. истец поставил покупателю по договору поставки товары на общую сумму 9.339.085 руб. 39 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки, в редакции, изложенной в договоре поставки от ../../.... г., покупатель был обязан оплатить поставленный товар, не позднее 150 календарных дней от даты отгрузки товара.

Размер неоплаченной задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичного погашения долга, составил 4.039.824 руб. 74 коп.

На дату составления настоящего искового заявления покупатель и ответчик задолженность по оплате за поставленный товар не оплатили.

../../.... г. было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО ТД «...» в пользу истца суммы долга в размере 4.039.824 руб. 74 коп.

Ответчик являлся генеральным директором ООО ТД «...» о сумме задолженности был извещен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере - 4 039 824 руб. 74 коп., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 399 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец общество с ограниченной ответственностью «Сириус-С», в лице своего представителя, не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 52).

Ответчик Хвостик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика - Исаева Е.В., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы договор №... от ../../.... г. признан не заключенным, таким образом договор поручительства №... от ../../.... г. также считается не заключенным, так как в предмете договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед ООО ТД «...» по договору поставки №... от ../../.... г.. Кроме того, представитель ответчика считает, что срок исковой давности к поручителю истек ../../.... г.. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 53).

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ../../.... г. между ООО «Сириус-С», в лице генерального директора ФИО1 (поставщик истец по настоящему делу), и ООО Торговый Дом «...», в лице директора Хвостика А.А. (покупатель - ответчик по настоящему делу), был подписан договор поставки №... (с отсрочкой платежа), предметом которого являлась поставка товаров – спецодежды, средств индивидуальной защиты, обуви, хозяйственных товаров и сырья, на общую стоимость не более 7.000.000 руб., в том числе НДС (л.д. 32-33).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ../../.... г. между ООО «Сириус-С» и Хвостиком А.А. был заключен договор поручительства №..., согласно условиям которого Хвостик А.А. обязался отвечать перед ООО «Сириус-С» полностью за исполнение обязательств юридическим лицом ООО Торговый Дом «...» по оплате товара, поставляемого по договору №... от ../../.... г. на сумму 7.000.000 руб., заключенному между ООО «Сириус-С» и ООО Торговый Дом «...» (л.д. 34).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручительства, поручитель Хвостик А.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО Торговый Дом «...» обязательств по договору поставки, несет перед ООО «Сириус-С» солидарную с ООО Торговый Дом «...» ответственность в том же объёме, что и ООО Торговый Дом «...» (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2009 года Арбитражным судом города Москва было принято решение по иску ООО «Сириус-С» к ООО Торговый Дом «...» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, которыми с ООО Торговый Дом «...» в пользу ООО «Сириус-С» была взыскана сумма основного долга за поставленный по товарным накладным за период с ../../.... г. по ../../.... г. товар в размере 4.039.824 руб. 74 коп. (л.д. 8-11). Указанное решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области от ../../.... г. исполнительное производство было окончено по основанию отсутствия имущества у организации-должника (л.д. 35-37).

Как следует из позиции истца по делу, денежные средства по вышеуказанному решению Арбитражного Суда города Москвы ими получены не были (л.д. 30-31).

Фактически в обоснование истцом предъявленных исковых требований по настоящему делу указывается лишь на факт невозможности исполнения вышеуказанного решения суда, а также то, что Хвостик А.А. являлся директором ООО Торговый Дом «...»и ему было безусловно известно о наличии рассматриваемой задолженности.

Суд не может признать данные доводы истца обоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству и представленным сторонами доказательствам.

Вышеуказанное решение Арбитражного Суда города Москва, принятым по обязательствам сторон, вытекающим из договора от ../../.... г., в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку затрагивает интересы тех же лиц и по обязательствам, вытекающим из того же договора.

ООО «Сириус-С», обратившись с вышеуказанным иском в Арбитражный Суд города Москва, предъявило требования только к одному из солидарных должников – покупателю по договору поставки - ООО Торговый Дом «...», то есть, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса РФ, не предъявляло требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя – Хвостика А.А.

Данным решением Арбитражного Суда города Москва договор поставки №... от ../../.... г. между ООО «Сириус-С» и ООО Торговый Дом «...» признан незаключенным и задолженность взыскана по отдельным поставкам, оформленным соответствующими накладными за период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 9) и данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию и переоценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда города Москва о признании договора поставки №... от ../../.... г., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен рассматриваемый в настоящем судебном заседании договор поручительства между ООО «Сириус-С» и Хвостиком А.А., незаключенным, то у сторон по данному договору поручительства, являющемуся способом исполнения основного обязательства, не возникли обязательства по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика по делу не может быть возложена обязанность на основании представленного суду договора поручительства по выплате истцу денежных средств, которые истец не имеет возможности получить от покупателя по договору поставки.

Кроме того, оценивая основания предъявленного иска, суд руководствуется положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 рассматриваемого договора поручительства данный договор вступает в силу с момент его подписания сторонами и прекращает своё действие после выполнения поручителем или покупателем по договору поставки всех денежных обязательств перед ООО «Сириус-С» (л.д. 34).

Таким образом, из буквального толкования условий договора поручительства следует, что момент прекращения поручительства взаимосвязан с фактом исполнения обеспеченного им обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями ил часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с чем, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок поручительства, поскольку противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, в рассматриваемом договоре срок поручительства, на который оно было дано, фактически сторонами не установлен, в связи с чем, применению подлежат положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей срок прекращения поручительства, который законодатель связывает с моментом предъявления кредитором соответствующих требований к поручителю.

Как следует из пункта 8.2 договора поставки от ../../.... г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2008 (л.д. 33).

Рассматриваемое в настоящем судебном заседании исковое заявление было получено судом 24 мая 2011 года (л.д. 2), то есть по истечение предусмотренного законом годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определённого в договоре поставки, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ является предусмотренным законом основанием для прекращения поручительства. При этом данный указанный предусмотренный законом срок является пресекательным и не подлежит восстановлению и продлению,

Кроме того, с учётом неопределённости срока исполнения основного обязательства, истцом также пропущен и предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ двухгодичный срок предъявления иска к поручителю, поскольку иск по договору поручительства от 01.12.2007 предъявлен истцом в суд лишь 24.05.2011, что также является основанием для прекращения поручительства и свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований.

При этом доводы истца в обоснование предъявленных исковых требований о том, что Хвостик А.А. являлся директором ООО Торговый Дом «...» и ему было известно о наличии рассматриваемой задолженности, не могут иметь правового значения по делу, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для возложения на Хвостика А.А. обязанности по погашению задолженности, имевшейся у ООО Торговый Дом «...».

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-С» к Хвостику Алексею Алексеевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева