Решение по гражданскому делу № 2-715/2011 в окончательной форме принято 01.08.2011 (30-31.07.2011 выходные дни).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Владимира Александровича к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» о возложении обязанности прекратить дискриминацию при начислении заработной платы, произвести перерасчет и выплатить разницу заработной платы,

установил:

Исаков В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», требуя, с учетом уточнений и дополнений, возложить на ответчика обязанность прекратить дискриминацию при начислении заработной платы, осуществить перерасчет заработной платы за период с 01.12.2010 по настоящее время в соответствии с существовавшей у работодателя до 01.12.2010 системой оплаты труда и выплатить разницу.

В обоснование требований истец указал следующее.

В соответствии с трудовым договором истец работает у ответчика врачом ... более 10 лет. В связи с переходом на новую систему оплаты труда (далее – НСОТ) с декабря 2010 года заработная плата истца значительно уменьшилась, примерно на 1080 руб., и даже стала меньше заработной платы фельдшеров. При этом и истец, и фельдшеры выполняют одинаковые обязанности, на одном рабочем месте, в одинаковых условиях.

Истец полагает, что такое положение противоречит Постановлению Правительства РФ от 05.08.2008 № 583, в соответствии с которым цель НСОТ работников государственных учреждений – значительно повысить заработную плату за счет дифференциации либо выплаты дополнительных надбавок, доплат. Как указал Исаков В.А., там же оговорено, что если заработная плата по НСОТ окажется ниже, чем заработная плата по ЕТС, то руководителю учреждения следует увеличить оклад соответствующего работника по сравнению с минимальным рекомендуемым размером оклада по занимаемой должности с таким расчетом, чтобы заработная плата по НСОТ была не ниже, чем установленная ЕТС.

С введением с декабря 2010 года НСОТ заработная плата истца стала ниже, чем раньше. Работающие с истцом фельдшеры, не имея высшего образования, получают заработную плату в большем размере. Данную ситуацию истец расценивает как его дискриминацию в части начисления заработной платы.

Свои требования истец основывает также на ст.ст. 3, 131, 132, 135, 139, 154 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании Исаков В.А. доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» юрисконсульт Малеева Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 10.04.2009 (л.д. 23), исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске Исакову В.А. отказать.

В обоснование возражений представитель заявила ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку о переходе на НСОТ Исакову В.А. стало известно не позднее дня вручения уведомления.

Представитель также пояснила, что Исаков В.А. своевременно был уведомлен об изменении системы оплаты труда, дополнительное соглашение было передано ему под роспись. Истец приступил к работе в условиях НСОТ, отказа от работы в новых условиях работодатель от истца не получал, заявления о переводе на другую должность также не подано.

Представитель Малеева Ю.Ф. также пояснила, что с введением НСОТ фактически заработная плата истца увеличилась, то есть противоречий с приведенным истцом Постановлением Правительства РФ не имеется. Так, оклад по тарификации врача психиатра-нарколога Исакова В.А. составлял: 5360 руб. (оклад) + 1340 руб. (надбавка за тяжелые условия труда 0,25) + 1608 руб. (надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждении 0,3) = 8308 руб.

В условиях НСОТ оклад по тарификации врача ... Исакова В.А. составил: 4900 руб. (оклад) + 980 руб. (повышающий коэффициент 0,2) + 1225 руб. (коэффициент з тяжелые условия труда 0,25) + 1470 руб. (повышающий коэффициент за стаж работы в учреждении) = 8575 руб.

До введения НСОТ Исакову В.А. производилась доплата за интенсивность и напряженность на основании внутреннего приказа №.... Данная доплата не предусмотрена условиями трудового договора, не предусмотрена она и Постановлением Правительства Свердловской области от 31.10.2005 № 949-ПП. Все документы, изданные в соответствии с действовавшей ранее системой оплаты труда, утратили силу. Оснований для начисления доплаты за напряженность и интенсивность не имеется. На 2011 год такой приказ работодателем не издавался в связи с отсутствие интенсивности в работе кабинета медицинского освидетельствования.

Представитель также пояснила, что дискриминации в сфере оплаты труда не имеется. Оклады врачей и фельдшеров отличаются, стимулирующие выплаты различны, компенсационные выплаты (за вредные условия труда) совпадают. По мнению представителя, истец необоснованно сравнивает оплату труда врача без категории и фельдшера с высшей категорией.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании подтвержден факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представленными трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Согласно трудовому договору от ../../.... г. №... Исаков В.А. восстановлен на работе в наркологической службе – кабинете экспертизы алкогольного опьянения при ОАО «НТМК» по профессии «...», с окладом в размере 1607 руб. (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что впоследствии оклад истца был увеличен до 8 308 руб. по 11 разряду ЕТС (расчетные листки – л.д. 7, 30-32, расчет фонда труда – л.д. 5). Судом проверен расчет ответчика в этой части. Суд признает расчет правильным.

Судом установлено, что с 01.12.2010 в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» (далее также – учреждение) введена НСОТ. Введение НСОТ предусмотрено дополнительным соглашением №... к Коллективному договору учреждения на 2009 – 2011 годы и Положением об оплате труда работников учреждения (л.д. 127-166). В соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения данный локальный нормативный акт разработан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» и постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2009 № 145-ПП «О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений Свердловской области» (с изменениями и дополнениями). Положением установлено, что по профессионально-квалификационной группе (далее – ПКГ) «врач-специалист» установлен оклад 4900 руб. (л.д. 135). Указанным положением также установлены повышающие коэффициенты, премиальные выплаты.

Дополнительное соглашение №... к Коллективному договору подписано от работодателя Главным врачом, от работников председателем профсоюзного комитета учреждения (л.д. 129).

Из буквального толкования ст. 8 Трудового кодекса РФ следует, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно абз. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами; в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам: формы, системы и размера оплаты труда, выплаты пособий, компенсаций.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Законодатель в ст. 43 Трудового кодекса РФ определил, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Суд обращает внимание на то, что в указанной норме трудового законодательства императивно установлено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Статья 135 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 30 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу о том, что в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» в установленном законом порядке и полномочными представителями работодателя и трудового коллектива была определена новая система оплаты труда. Локальный нормативный акт - Коллективный договор, дополнительное соглашение к коллективному договору, включающее в себя Положение об оплате труда, вступил в законную силу и является обязательным для всех работников ответчика, включая истца Исакова В.А.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанный локальный нормативный акт никем не оспорен и является действующим.

В ходе судебного разбирательства судом проверен порядок извещения работника – истца Исакова В.А. об изменении системы оплаты труда.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ определено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что об изменении СОТ Исаков В.А. был извещен письменно уведомлением 13.10.2010 (л.д. 6). Истец не оспаривает факт его уведомления о введении НСОТ и информирования его о размере оклада и надбавок.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком-работодателем не соблюден установленный законом срок уведомления работника об изменении системы оплаты труда, поскольку при переходе на НСОТ с 01.12.2010 Исаков В.А. должен был быть уведомлен не позднее 01.10.2010. В то же время, суд полагает, что поскольку истец не обратился к работодателю с заявлением о несогласии работать в новых условиях (при НСОТ), не просил о переводе на другую должность или о расторжении трудового договора, вышел на работу и выполнял свои трудовые функции в полном объеме, то фактически Исаков В.А. согласился с применением НСОТ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд признает обоснованным довод представителя ответчика о том, что истцу об изменении системы оплаты труда стало известно не позднее дня ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора, то есть 13.10.2010 (л.д. 6). Следовательно, срок исковой давности истек 13.01.2011. Судом не установлено наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по трудовому спору. Указанное обстоятельство в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным правовым основанием для отказа Исакову В.А. в удовлетворении исковых требований.

Исходя из существа спорных правоотношений, их социальной значимости, суд считает возможным рассмотреть спор по существу.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Правительство Российской Федерации может устанавливать базовые оклады (базовые должностные оклады), базовые ставки заработной платы по профессиональным квалификационным группам.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 06.09.2010 № 1288-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения Свердловской области» минимальный оклад по ПКГ, к которой относится истец, установлен в размере 4900 руб.

Оценив доводы истца, суд полагает, что Исаков В.А. неверно произвел расчет своей заработной платы в новых условиях.

В частности, истец не принимает во внимание то обстоятельство, что в течение 2010 года ему начислялась надбавка за интенсивность в размере 50% от тарифного оклада, не являющаяся обязательной составляющей заработной платы (л.д. 5). Данная надбавка была установлена приказом работодателя от ../../.... г. №... (л.д. 45). В 2011 году приказ аналогичного содержания работодателем не был издан, что привело к снижению общих выплат истцу. Однако выплата надбавок сверх установленных трудовым договором, коллективным договором является правом работодателя, но не обязанностью. Как пояснила представитель ответчика Малеева Ю.Ф., в 2011 году финансовое положение учреждения не позволило сохранить указанную надбавку.

Оценив представленный ответчиком расчет фактически начисляемой истцу заработной платы в 2011 году и заработной платы при расчете ее по прежней системе оплаты труда, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что заработная плата истца при НСОТ увеличилась (л.д. 208). Применение системы оплаты труда, действовавшей в учреждении до 01.12.2010, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными, выводы ошибочны.

Истец, дополнив исковые требования, требовал обязать ответчика прекратить дискриминацию истца при начислении заработной платы. В качестве обоснования данного требования Исаков В.А. указал на то обстоятельство, что фельдшеры, работающие на том же рабочем месте и выполняющие такие же трудовые функции, получают заработную плату в большем размере. Истец полагает, что фельдшер с меньшим окладом, не имеющий высшего медицинского образования, не может получать заработную плату в большем размере.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Положения ст. 3 Трудового кодекса РФ соответствуют ст. 14 «О запрещении дискриминации» Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950.

Представитель ответчика Малеева Ю.Ф. пояснила, что фельдшеры, работающие в кабинете медицинского освидетельствования в ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», имеют высшую категорию, в то время как истец, хоть и является врачом, такой категории не имеет. При наличии категории предусмотрены надбавки в большем размере.

Из анализа представленных трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним фельдшеров ФИО1 (л.д. 176-180), ФИО2 (л.д. 181-185), ФИО3 (л.д. 186-190), ФИО4 (л.д. 191-195) суд установил, что указанные лица имеют высшую квалификационную категорию по специальности «лечебное дело», оклад установлен в размере 3340 руб. Однако в связи с повышенными коэффициентами по квалификационному уровню и за квалификационную категорию итоговая заработная плата указанных фельдшеров незначительно выше заработной платы истца.

Указанное обстоятельство истец воспринимает как дискриминацию. Данный вывод истца суд считает ошибочным.

Исходя из положений Конвенции № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25.06.1958 и вступившая в силу в СССР 04.05.1962 дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со ст. 1 Конвенции включает: а) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; б) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, различие в размере заработной платы, связанное исключительно с квалификацией работников, не может быть признано дискриминацией.

В удовлетворении требования истца о возложении обязанности прекратить дискриминацию в связи с начислением заработной платы надлежит отказать.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы международного права, нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Исакова В.А., в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исакова Владимира Александровича о возложении на Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 7» обязанности прекратить дискриминацию при начислении заработной платы, осуществить перерасчет заработной платы за период с 01.12.2010 по настоящее время в соответствии с существовавшей у работодателя до 01.12.2010 системой оплаты труда и выплатить разницу – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин