ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сенниковой М.А., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2011 по иску Лучкина Андрея Александровича к Тарасевичу Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ЛучкинА.А. обратился в суд с иском к ТарасевичуЕ.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2008 года по 31 мая 2011 года в размере 122475 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей. В обоснование указано, что 07 июня 2007 года решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № 2-379/2007 года с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 26 июня 2007 года решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист №... от 26 июня 2007 года. 02 августа 2007 года исполнительный лист был предъявлен в Тагилстроевский районный отдел г. Нижнего Тагила УФССП Свердловской области и возбуждено исполнительное производство №.... 08 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП Свердловской области Клюкиной Н.Н. в рамках исполнительного производства был составлен акт о невозможности взыскания с Тарасевич Е.В. денежных средств. 14 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. 03 мая 2011 года исполнительный лист вновь предъявлен в Тагилстроевский районный отдел г. Нижнего Тагила УФССП Свердловской области и возбуждено исполнительное производство №.... В период с 15 июня 2008 года по 31 мая 2011 года ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами и в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан уплатить на сумму долга проценты. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: за период с 15 июня 2008 года по 31 мая 2011 года количество дней просрочки из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце = 1 050 дней. Сумма долга составляет 500 000 рублей. Процентная ставка рефинансирования на день подачи заявления 8,25 % (Указание Банка России от 29 апреля 2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). 500 000 рублей (основной долг с НДС) х 8,25 % / 360 дней * 1065 дней (количество дней просрочки) = 122 475 рублей. В связи с тем, что истец не имеет специальных знаний в области юриспруденции, для составления искового заявления вынужден был обратится к специалисту, а именно к ИП ГуриновуД.С. Согласно счета № 26 от 06 июня 2011 года стоимость услуг по составлению искового заявления составила 1 000 рублей. Оплата юридической помощи произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция № 23 от 09 июня 2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 09 июня 2011 года, а факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ № 26 от 06 июня 2011 года. Истец Лучкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Тарасевич Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23). Судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений. С учётом мнения истца на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 07 июня 2007 года с Тарасевича Е.В. в пользу Лучкина А.А. в качестве компенсации морального вреда была взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25-28). Основанием для выплаты Тарасевичем Е.В. денежных средств Лучкину А.А. в указанном размере в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, которое является для Тарасевича Е.В. обязательным. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Принимая решение о взыскании процентов по настоящему делу, суд исходит из того, что решение суда от 07 июня 2007 года ответчиком не оспорено и не признано незаконным. Исполнительный лист на взыскание присужденной суммы выдан взыскателю Лучкину А.А. 13 июня 2007 года (л.д. 29) и предъявлен в Тагилстроевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 02 августа 2007 года на основании поступившего на исполнение исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое окончено производством 14 мая 2008 года (л.д. 31) в связи с невозможностью взыскания исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 30 – акт, л.д. 29– отметка на исполнительном листе). 03 мая 2011 года исполнительный лист вновь предъявлен для исполнения в Тагилстроевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 32). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе установлен должнику Тарасевичу Е.В. судебным приставом-исполнителем на основании ч. 12 ст. 30 Федерального Закона об «Исполнительном производстве» 5 дней (л.д. 32). До настоящего времени Тарасевичем Е.В. решение суда не исполнил, денежные средства взысканные с него в пользу Лучкина А.А., последнему не выплатил, в связи с чем суд приходит к выводу, что Тарасевич Е.В. уклоняется от их возврата. Сумма долга составляет 500 000 рублей, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного, истец Лучкин А.А. имеет право требовать от Тарасевича Е.В. уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в результате неисполнения решения суда. С учетом этого, Лучкиным А.А. обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2008 года по 31 мая 2011 года. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанию ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-у с 03 мая 2011 года и на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых. Суду представлен расчет процентов (л.д. 3), проверив который суд отмечает, что данный расчет подготовлен без учета п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, период просрочки возврата денежных средств с 15 июня 2008 года по 31 мая 2011 года составляет 1 066 дней (из расчета 2 полных года (2009 год, 2010 год) 720 дней, 11 полных месяцев (июль-декабрь 2008 года, январь-май 2011 года) 330 дней и 1 неполный месяц по фактическому количеству дней (июнь 2008 года) 16 дней). В связи с этим суд считает правильным следующий расчет процентов: 500 000 х 1 066 х 8,25 % / 360 = 122 145 рублей 83 копейки. Поскольку допущенная истцом ошибка привела к завышению суммы взыскиваемых процентов (122475 рублей), требования истца подлежат удовлетворению в размере, произведенном судом. Сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Ответчик Тарасевич Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доводов истца не опроверг, в установленный судом срок не представил письменных возражений по предъявленному к нему иску. Им также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, опровергающий факт уклонение от возврата им денежных средств истцу. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей (л.д. 13-16), которые суд на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию в его пользу с Тарасевича Е.В. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально присужденной сумме, в размере 3 642 рубля 91 копейка. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, заочно РЕШИЛ: Исковые требования Лучкина Андрея Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Тарасевича Евгения Викторовича в пользу Лучкина Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 145 рублей 83 копейки, а также судебные расходы в размере 4 642 рубля 92 копейки, итого взыскать 126788 рублей 75 копеек. Разъяснить Тарасевичу Е.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.А. Сенникова