Дело № 2-790/2011 Мотивированное решение изготовлено

02 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикко Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «НиН» об оспаривании распоряжений работодателя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тикко Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «НиН» об оспаривании приказов работодателя и взыскании задолженности по заработной плате. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работает в ООО «НиН» с 26 сентября 2010 года в должности ... в баре «...» на основании заключенного трудового договора, по графику работы: два рабочих дня через два выходных дня, с оплатой труда 9.200 руб. Согласно условиям трудового договора, изменение или дополнение к договору вносятся непосредственно в сам договор в письменной форме и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Распоряжением от 08 апреля 2011 года, без письменного согласия и без изменения условий трудового договора истец была переведена на должность помощника с мотивировкой «по производственной необходимости» с понижением оплаты труда до 8.000 руб. и с сокращением рабочего времени с 10:00 час. до 14:00 час.

27 апреля 2011 года работодателем был издан приказ об отстранении истца от работы в качестве ... в связи с предоставлением истцом справки из женской консультации о беременности. Руководствуясь ст. 259 ТК РФ работодатель отстранил истца от работы и предложил перевод на должность уборщицы с сохранением среднего заработка, без начисления заработной платы за период отстранения от работы.

Истец не согласна с приказом от 08 апреля 2011 года о переводе и с приказом от 27 апреля 2011 года об отстранении от работы.

Истец полагает, что работодателем были нарушены условия трудового договора, поскольку перевод на другую должность оформлен без письменного согласия истца, дополнительных соглашений к трудовому договору заключено не было. Кроме того, работодателем было нарушено существенное условие трудового договора об оплате труда, поскольку в связи с переводом на должность помощника бармена заработная плата истца существенно снизилась.

Истец считает, что отстранение от работы было произведено работодателем с нарушением её права на труд. Из представленной работодателю медицинской справки не следовало запрета на работу в выходные и праздничные дни, поэтому отстранение от работы являлось незаконным.

С приказом об отстранении от работы истец была ознакомлена 04 мая 2011 года, указав, что не согласна с данным приказом. С данного момента она не работает.

Средний заработок истца за период с 26.09.2010 составил 9.202 руб. 96 коп. До момента издания незаконных приказов работодателем была выплачена истцу заработная плата в сумме 54.571 руб. 23 коп. По расчете истца, в связи с незаконным переводом на другую должность и незаконным отстранением от работы, ей была недоначислена и, соответственно, не выплачена заработная плата в сумме 28.255 руб. 44 коп.

Истец просит признать распоряжение от 08 апреля 2011 года о переводе на должность помощника бармена незаконным; признать приказ от 27 апреля 2011 года об отстранении от работы незаконным; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2011 года по день принятия судом решения в сумме 28.255 руб. 44 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. и оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб. (л.д. 2-4).

08 июля 2011 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила предъявленные исковые требования и дополнительно просила признать приказ работодателя №... от ../../.... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Дополнительные исковые требования мотивированы тем, что работодатель не имел оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец оформляла заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы и данные дни были ей предоставлены работодателем, поэтому прогул она не совершала (л.д. 56-57).

26 июля 2011 года истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь уточнила предъявленные исковые требования и дополнительно к ранее заявленному просила также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10.000 руб. за допущенное нарушение её трудовых прав. Также просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. (л.д. 104-105).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 103), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя (л.д. 110).

Представитель истца – Выжимок Д.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 58), поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме и просил об их удовлетворении, полагая предъявленный иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика – директор ООО «НиН» Пономарева А.К., действующая без доверенности на основании учредительных документов юридического лица (л.д. 32), исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Поддержала доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

27 и 28 марта 2011 года истец не вышла на работу в свои рабочие смены. Истец вышла на работу 08 апреля 2011 года и предоставила больничный лист, который был открыт с 29 марта 2011 года, тогда было выяснено, что 27 и 28 марта 2011 года она допустила прогулы. Никаких заявлений о предоставлении дней 27 и 28 марта 2011 года без сохранения заработной платы истец работодателю не подавала и работодатель решений о предоставлении работнику дней без сохранения заработной платы не принимал. По факту отсутствия на работе 27 и 28 марта 2011 года от истца было получено объяснение. Позже истец написала заявление о предоставлении данных дней без сохранения заработной платы и пыталась подать его работодателю задним числом, но ей в принятии такого заявления было категорически отказано. В январе 2011 года истец уже допускала нарушение листка нетрудоспособности (находилась на больничном с 06 по 09 января 2011 года и была выписана с отметкой о нарушении, поскольку не явилась на приём 09 января 2011 года). Тогда работодатель принял решение уволить истца, но в связи с устным сообщением о беременности истца, её временно до предоставления медицинской справки о беременности перевели на должность помощника бармена с аналогичным, как и по должности бармена, окладом в размере 8.000 руб. (с учётом уральского коэффициента – 9.200 руб.). Также работодателем было принято во внимание, что в работу истца в качестве бармена-кассира входило открытие и закрытие организации, работа с денежными средствами, поэтому отсутствие на работе или опоздание на работу ведут к срыву работы всей смены. Справку о беременности от 27 апреля 2011 года истец предоставила работодателю только 04 мая 2011 года. Таким образом, в период с 08 апреля по 04 мая 2011 года истец никоим образом не подтвердила свою беременность, тем самым осознанно создавая конфликтную ситуацию с работодателем. На письменные распоряжения работодателя о предоставлении справки о беременности отвечала отказом. За допущенные прогулы истцу приказом от 27 апреля 2011 года был объявлен выговор.

В соответствии со статьей 259 Трудового кодекса РФ запрещается привлечение к работе в ночное время, в выходные и праздничные дни беременных женщин и не указано, что отстранение от работы должно производиться по медицинским показаниям и по согласованию с работником. На основании предоставленной истцом справки о беременности от 27 апреля 2011 года работодателем был издан приказ №... от ../../.... г. о перемещении истца с должности ... (работа по непрерывному графику: 2 дня рабочих, 2 дня выходных с 10:00 час. до 22:00 час.) и в соответствии со ст. 259 ТК РФ истцу была предложена вакансия уборщицы в порядке ст. 73 ТК РФ (работа по первому графику и восьмичасовой рабочий день) с сохранением средней заработной платы, однако истец от работы в качестве уборщицы отказалась. Впоследствии от истца в адрес работодателя поступило заявление о предвзятом отношении к ней со стороны некоторых сослуживцев. В апреле 2011 года было проведено собрание, на котором были высказаны мнения всех сотрудников и замечания работодателя, все разногласия с истцом были устранены. Работодателем не было допущено нарушения трудовых прав работника при издании распоряжений о переводе на другую работу, об отстранении от работы, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности, поэтому исковые требования необоснованны. Доказательств того, что работодателем был причинен истцу моральный вред не представлено (л.д. 29, 64-65).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что приказом директора ООО «НиН» Пономаревой А.К. №... от ../../.... г. ФИО1 была принята на работу в бар ООО «НиН» в качестве ... с окладом 8.000 руб. (л.д.31).

26 сентября 2010 года между ООО «НиН» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности бармена-кассира (л.д. 6-9,32-35), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 36).

Согласно пункту 4.1.2 работа истца являлась сменной по графику сменности: два дня рабочих – два дня выходных (л.д. 34).

../../.... г. ФИО1 изменила фамилию в связи с регистрацией брака на «Тикко», что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д. 50).

Факт приёма на работу в ООО «НиН» на должность ... подтверждается также представленной суду копией трудовой книжки истца (л.д. 10-14,97), заключение трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами по делу не оспаривается.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются два оспариваемых истцом кадровых приказа – о переводе на другую работу и об отстранении от работы, а также приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Распоряжением директора ООО «НиН» Пономарёвой А.К. от 08 апреля 2011 года, в связи с производственной необходимостью, ... Тикко Е.И. была переведена на должность помощника (оклад 8.000 руб., первый график работы) и ей установлен сокращенный рабочий день с 10:00 час. до 14:00 час. (л.д. 15,37).

С данным распоряжением истец была ознакомлена под роспись 08 апреля 2011 года, что следует из текста распоряжения (л.д. 37) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок перевода на другую работу. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу является изменением определенных сторонами условий трудового договора, поэтому допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассматриваемое распоряжение работодателя от 08 апреля 2011 года о переводе истца на другую должность мотивировано работодателем производственной необходимостью (л.д. 37).

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данная производственная необходимость фактически заключалась в том, что истец являлась недобросовестным работником, а с учётом того, что она являлась материально-ответственным лицом и имела доступ к кассе, работодатель перестал ей доверять.

Указанные доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы могли бы являться основанием для решения работодателем вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при наличии соответствующих фактов, в том числе при наличии фактов нарушения работником условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, однако данные доводы сами по себе не могут являться основанием для перевода работника на другую работу с иной трудовой функцией без письменного согласия работника.

Указанные представителем ответчика обстоятельства не предусмотрены вышеуказанными нормами действующего трудового законодательства в качестве основания для перевода работника на другую работу без его согласия.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ознакомилась с распоряжением о переводе и была с ним согласна не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из распоряжения от 08 апреля 2011 года следует, что работник с ним ознакомлен под роспись (л.д. 37), однако данное распоряжение не содержит письменного согласия работника с ним. Каких-либо иных письменных доказательств согласия истца на произведенный данным распоряжением перевод на другую работу стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел предусмотренных законом оснований для перевода истца на другую работу и данный перевод был произведен с нарушением порядка перевода, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем, исковые требования о признании распоряжения от 08 апреля 2011 года незаконным суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом директора ООО «НиН» Пономарёвой А.К. №... от ../../.... г., в связи с предоставлением справки о беременности от ../../.... г., в соответствии со ст. 259 ТК РФ, запрещающей привлечение беременных женщин к работе в выходные и праздничные дни, Тикко Е.И. была отстранена от должности бармена-кассира. Данным приказом, на основании ст. 73 ТК РФ, Тикко Е.И. предложена вакансия уборщицы с сохранением средней заработной платы, с указанием, что в случае отказа работника от перевода на другую работу работодатель обязан отстранить работника от работы с сохранением места работы, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется (л.д. 16,44).

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 04 мая 2011 года, заявив о несогласии с ним, что следует из текста приказа (л.д. 44) и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, фактически отстранение истца от работы было произведено с момента ознакомления истца с данным приказом, то есть с 04 мая 2011 года.

Из буквального содержания рассматриваемого приказа следует, что отстранение истца от работы было произведено работодателем по причине того, что истец находится в состоянии беременности, о чем предоставила работодателю соответствующую медицинскую справку (л.д. 17, 45, 72).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при принятии решения об отстранении истца от работы она руководствовалась положениями статьи 259 Трудового кодекса РФ, действуя при этом в интересах работника, поскольку закон запрещает привлечение к работе в выходные и праздничные дни беременных женщин, а истец работала в таком графике, когда рабочие смены могли приходиться, в том числе, на выходные и праздничные дни.

Суд критически оценивает данные доводы представителя ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании работодателем действующего трудового законодательства.

Действительно в соответствии со статьей 259 Трудового кодекса РФ запрещаются направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни беременных женщин.

При этом положения данной законодательной нормы обязательны для работодателя даже в том случае, если такой работник выражает согласие на указанную работу. Соответственно, с того момента как работодателю достоверно стало известно о беременности работника, работодатель обязан принять меры к соблюдению гарантированных законом прав работника и не допустить нарушения положений статьи 259 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истец находится в состоянии беременности, что подтверждается представленными суду медицинскими справками (л.д. 17,45,72).

Однако указанное обстоятельство само по себе, даже в соответствии со статьей 259 Трудового кодекса РФ, не может являться основанием для отстранения работника от работы.

Основания и порядок отстранения от работы предусмотрен статьей 76 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, помимо прочих оснований, в случае выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судом достоверно установлено, что никаких иных медицинских документов, помимо имеющихся в материалах дела справок о том, что истец состоит на учете по беременности в женской консультации, истец работодателю не представляла и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, медицинского заключения, выданного в установленном законом порядке, которое бы свидетельствовало о наличии у истца противопоказаний к выполнению работы, обусловленной трудовым договором и, как следствие, являлось бы основанием для отстранения истца от работы в порядке статьи 76 Трудового кодекса РФ либо для перевода истца на другую работу в порядке статьи 73 Трудового кодекса РФ, у истца не имелось и не имеется, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для отстранения истца от работы, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах соблюдение работодателем положений статьи 259 Трудового кодекса РФ должно было достигаться иными предусмотренными законом способами, в том числе возможным изменением графика работы истца, и не должно было повлечь незаконного отстранение от работы и, как следствие, нарушения трудовых прав работника. Исковые требования о признании приказа №... от ../../.... г. незаконным суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом директора ООО «НиН» Пономаревой А.К. №... от ../../.... г., в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 27 и 28 марта 2011 года, а также в связи с предоставлением справки о беременности и невозможности в связи с этим увольнения по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за допущенные прогулы истцу был объявлен выговор (л.д. 38).

Судом выяснялся вопрос о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истцом в процессе рассмотрения дела и её представителем в настоящем судебном заседании не оспаривался тот факт, что 27 и 28 марта 2011 года являлись рабочими днями для истца, данное обстоятельства подтверждается также представленным суду табелем учета рабочего времени за март 2011 года (л.д. 84).

Также стороной истца в судебном заседании не оспаривался факт отсутствия истца на работе в указанные рабочие смены – 27 и 28 марта 2011 года, что также зафиксировано в табеле учёта рабочего времени (л.д. 84).

Фактически единственным доводом стороны истца в обоснование исковых требований в данной части является то, что истцом было оформлено заявление о предоставлении ей указанных дней без сохранения заработной платы, об оформлении которого было достоверно известно работодателю.

Однако указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представителем ответчика оспаривался факт своевременного, то есть в период времени до 27 марта 2011 года, оформления и предъявления истцом работодателю заявления о предоставлении дней без сохранения заработной платы.

Суду представлено заявление истца на имя директора ООО «НиН» Пономаревой А.К. с просьбой предоставить дни без содержания 27 и 28 марта 2011 года (л.д. 41).

Однако указанное заявление датировано истцом 08 апреля 2011 года и стороной истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что заявление было написано истцом именно 08 апреля 2011 года.

Таким образом, указанное заявление было написано истцом фактически после имевших место дней отсутствия истца на работе.

Более того, даже в том случае, если бы данное заявление было оформлено работником до 27 марта 2011 года, наличие подобного заявления, в том числе в случае его визирования работодателем, не является достаточным основанием для освобождения работника от работы, поскольку в соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ вопрос о возможности предоставления работнику такого отпуска является исключительным правом работодателя, который в случае предоставления работнику на основании его заявления данного отпуска обязан издать соответствующий приказ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом до 27 марта 2011 года заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы работодателю не подавалось и соответствующий приказ о предоставлении работнику данных дней в качестве отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался, лист нетрудоспособности на имя истца был открыт лечебным учреждением лишь с 29 марта 2011 года (л.д. 40), суд приходит к выводу о том, что работник не имел уважительных причин для отсутствия на работе 27 и 28 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом был допущен дисциплинарный проступок в виде отсутствия на работе без уважительных причин в течение двух рабочих смен – 27 и 28 марта 2011 года, за совершение которого работодатель имел основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде выговора, учитывая в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ тяжесть совершенного проступка и наличие у истца ранее подобных нарушений трудовой дисциплины (л.д. 46-49,71).

Однако, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание было применено к работнику 27 апреля 2011 года, то есть в течение месяца со дня, когда работодателю стало известно (27 марта 2011 года) о совершенном работником дисциплинарном проступке.

До применения дисциплинарного взыскания от работника было затребовано объяснение, которое было дано истцом в письменной форме 08 апреля 2011 года (л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из приказа о применении дисциплинарного взыскания, под текстом приказа имеется подпись истца об ознакомлении с данным приказом, однако не имеется даты ознакомления (л.д. 38).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, факт ознакомления истца с приказом имел место либо с дату издания работодателем данного приказа, то есть 27 апреля 2011 года либо при ознакомлении истца с приказом об отстранении от работы – 04 мая 2011 года, однако доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика суду не представлено, а из буквального содержания приказа установить дату ознакомления с ним истца не представляется возможным.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал наличие подписи истца в приказе и пояснил, что с данным приказом истец была ознакомлена не в день его издания, а лишь 04 мая 2011 года.

Поскольку доводы стороны ответчика об ознакомлении истца с приказом 04 мая 2011 года не оспариваются стороной истца в судебном заседании, сторона ответчика, в силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, освобождается от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд признаёт достоверно установленным, что с приказом от 27 апреля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истец была ознакомлена 04 мая 2011 года, то есть с учётом фактически имевших место рабочих дней в апреле и мае 2011 года – с нарушением предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ трехдневного срока для ознакомления с приказом.

Соответственно, работодателем было допущено нарушение предусмотренной законом обязанности по ознакомлению работника под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что работодатель имел законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но им был нарушен предусмотренный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, исковые требования о признании незаконным приказа №... от 27 апреля 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за предъявленный истцом период с 01 января 2011 года по день принятия судом решения, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования обоснованны частично.

Доводы стороны истца о недоначислении заработной платы основаны на том, что с момента перевода истца на другую работу её заработная плата существенно уменьшилась.

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что заработная плата бармена и помощника бармена одинакова и состоит из оклада в размере 8.000 руб. и уральского коэффициента в размере 1.200 руб., то есть составляет 9.200 руб., что подтверждается представленным суду трудовым договором (л.д. 32-35), расчетными листками заработной платы за спорный период времени (л.д. 74,80,85,91,96).

Таким образом, сам по себе факт перевода истца с должности бармена-кассира на должность помощника бармена, не мог сказаться на размере заработной платы истца в сторону её уменьшения.

Как установлено в судебном заседании, в спорный период времени работодателем был установлен для работника сокращенный рабочий день, что, по пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, было вызвано объективными причинами в виде снижения общего объёма работы. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду табелями учета рабочего времени за период с января по май 2011 года, из которых следует, что у истца сократилось количество рабочих часов (л.д. 73,77-79,81,84,86,90,92,95).

При этом стороной истца не оспаривается тот факт, что представленные суду ответчиком табели учета рабочего времени объективно отражают количество фактически отработанных истцом часов и по данному основанию они стороной истца не оспариваются.

Также суду представлены расчетные листки заработной платы истца за период с января по май 2011 год, из которых следует, что заработная плата истцу была начислена за всё фактически отработанное время (л.д. 74,80,85,91,96) и в полном объёме выплачена в начисленных суммах, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями (л.д. 75-76, 82-83, 87-89, 93-94) и не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была в полном объёме начислена истцу за период с января по май 2011 года и выплачена заработная плата за фактически отработанное истцом рабочее время и ответчик не имеет в этой части задолженности перед истцом по заработной плате.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что отстранение истца от работы, фактически произведенное с момента ознакомления истца с приказом от 27 апреля 2011 года об отстранении - 04 мая 2011 года, было произведено работодателем незаконно. Соответственно, неначисление истцу заработной платы за период с 04 мая 2011 года по момент рассмотрения дела судом, является нарушением трудовых прав работника.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что период времени с 04 мая 2011 года по дату принятия настоящего решения судом фактически является вынужденным прогулом истца и поэтому подлежит оплате истцу в размере среднего заработка, рассчитанного по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленным суду справкам о заработной плате и произведенному ответчиком расчету средней заработной платы истца, среднечасовой заработок истца за 1 час работы составлял 54,5107 руб. (л.д. 18,70,19-20,67-69), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

За период с 04 мая 2011 года по день принятия судом настоящего решения истец, продолжая работать в прежней должности и в утвержденном работодателем графике работы, отработала бы фактически 42 рабочих смены, составляющих 168 рабочих часов.

Соответственно, средняя заработная плата истца за период с 04 мая 2011 года по день принятия решения судом составляет 9.157 руб. 80 коп. (54,5107*168) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованны и подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поскольку с учётом характера спорного правоотношения, факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается самим фактом незаконности изданных работодателем распоряжений и не подлежит какому-либо дополнительному доказыванию, поскольку свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.

Таким образом, с учётом характера спорного правоотношения и установленных по делу обстоятельств, суд признаёт законными и обоснованными исковые требования Тикко Е.И. о компенсации морального вреда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объёма и характера причинённых работнику в результате незаконных действий работодателя нравственных страданий, состояния беременности истца, а также с учётом степени вины работодателя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., в подтверждение чего истцом представлен суду соответствующий договор с участвовавшим в судебном заседании представителем и платёжные документы на указанную сумму (л.д. 111-116).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем по договору услуг, а также сложность рассматриваемого судом трудового спора. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 7.000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 800 руб. (л.д. 5) суд не может признать обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец при предъявлении настоящего иска в суд по трудовому спору была в силу закона освобождена от обязанности по оплате государственной пошлины.

Поскольку истцом была ошибочно уплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд она не лишена права, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, просить в установленном порядке об её возврате из бюджета.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1.200 руб. (400 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям имущественного характера о взыскании заработной платы, 800 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям неимущественного характера об оспаривании приказов работодателя и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тикко Елены Игоревны удовлетворить частично.

Признать распоряжение директора общества с ограниченной ответственностью «НиН» Пономарёвой А.К. от ../../.... г. о переводе Тикко Елены Игоревны на должность помощника бармена незаконным.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «НиН» Пономарёвой А.К. №... от ../../.... г. об отстранении Тикко Елены Игоревны от работы незаконным.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «НиН» Пономарёвой А.К. №... от ../../.... г. о применении к Тикко Елене Игоревне дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиН» в пользу Тикко Елены Игоревны средний заработок за период незаконного отстранения от работы в сумме 9.157 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а также судебные расходы в сумме 7.000 руб., итого взыскать 21.157 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тикко Елене Игоревне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиН» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1.200 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева