Дело № 2-284/2011 Мотивированное решение изготовлено

01 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., с участием адвокатом Демидовой С.Н. и Паркышева Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравдина Александра Семеновича к Шатрабаеву Виталию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каравдин А.С. обратился в суд с иском к ответчику Шатрабаеву В.А. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

20 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца деньги в сумме 680.000 руб. под процент инфляции. В подтверждение получения этой суммы в тот же день ответчик выдал истцу расписку, которая является подтверждением заключения договора займа. Срок возврата займа распиской предусмотрен не был.

25 октября 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой возвратить долг, однако долг до настоящего времени не возвращен и ответчик отказывается объяснить причины невозврата данного долга.

Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 680.000 руб., проценты по договору в сумме 149.398 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.463 руб. 98 коп. (л.д. 2).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что расписка от 20 ноября 2008 года была написана ответчиком не при нем. В его (истца) присутствии ответчиком была собственноручно написана в расписке дата «20.11.2008» и поставлена подпись справа от этой даты.

Представитель истца – адвокат Демидова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 8), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Шатрабаев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денег от истца не получал, представленную истцом расписку не писал, никаких денежных обязательств перед истцом не имеет. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате расходов по проведенной по делу экспертизе в сумме 17.000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Представитель ответчика – адвокат Паркышев Н.Ш., действующий на основании ордера №... от ../../.... г. (л.д. 89) в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал доводы ответчика, пояснив, что с учётом суммы сделки договор займа должен был быть совершен в письменной форме. В качестве единственного документа, подтверждающего письменную форму договора займа, истцом представлена расписка от 20.11.2008, которая согласно проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизе выполнена не ответчиком. Иных доказательств в подтверждение договора займа истцом не представлено, поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Суду представлен оригинальный экземпляр расписки от 20 ноября 2008 года, согласно которой Шатрабаев В.А. получил от Каравдина А.С. денежную сумму в размере 680.000 руб. под процент инфляции (л.д. 19).

После указанного текста в расписке имеются подписи справа от фамилий «Каравдин А.С.» и «Шатрабаев В.А.», а также указано, что сумма передана заёмщику в полном размере, что составляет 680.000 руб. и заёмщик Шатрабаев В.А. к займодавцу Каравдину А.С. претензий по передаче суммы займа не имеет. После чего ниже под текстом имеется дата «20.11.2008» и по обе стороны от неё подписи, которые, по утверждению истца, принадлежат ответчику (л.д. 19).

Правовая позиция ответчика по настоящему делу заключается в оспаривании договора займа по его безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В подтверждение своих возражений на иск о безденежности займа ответчиком в судебном заседании 21 марта 2011 года было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы представленной истцом расписки (л.д. 27-29), которое было удовлетворено судом и определением суда от 21 марта 2011 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза документа, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- выполнены ли три подписи от имени Шатрабаева В.А. в долговой расписке от 20 ноября 2008 года (лист дела 19), расположенные справа от надписи «Шатрабаев В.А.» и с обеих сторон относительно даты «20.11.2008» - самим Шатрабаевым В.А. или кем-то другим. Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 30-32).

04 июля 2011 года в суд поступило заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 10 июня 2011 года Уральского регионального центра судебной экспертизы, содержащее следующие выводы:

1) запись даты «20.11.2008», расположенная под текстом долговой расписки от имени Шатрабаева В.А. в получении денежной суммы в размере 680.000 руб. от Каравдина А.С. от 20.11.2008г. – выполнена не Шатрабаевым В.А., а другим лицом;

2) Подпись, расположенная под текстом справа от записи даты «20.11.2008» в вышеуказанной расписке – выполнена не самим Шатрабаевым В.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи;

3) Подписи от имени Шатрабаева В.А., расположенные справа от рукописной записи «Шатрабаев В.А.» и слева от даты «20.11.2008» в вышеуказанной расписке – выполнены, вероятно, не самим Шатрабаевым В.А., а другим лицам (л.д. 71-79).

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд учитывает также и пояснения самого истца, который в судебном заседании пояснил, что основной текст расписки был написан ответчиком не в его присутствии, а в его присутствии ответчиком были выполнены лишь дата «20.11.2008» и подпись справа от даты.

Указанные доводы истца опровергаются выводами эксперта, поскольку из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что те дата и подпись в расписке, о выполнении которых ответчиком лично в присутствии истца заявляет истец, выполнены не ответчиком, а иным лицом. При этом данный вывод эксперта носит не вероятностный, а однозначный категорический характер.

Заключение экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец в судебном заседании пояснил, что не может дать собственную оценку выводам проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

При этом истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы экспертизы и заявил об отсутствии у него таких доказательств, правом просить о проведении по делу дополнительной либо повторной судебно-почерковедческой экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и нашедшими своё подтверждение в судебном заседании доводы ответчика о неподписании им представленной истцом расписки, каких-либо иных письменных доказательств о получении ответчиком денежных средств от истца суду истцом не представлено.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в судебном заседании достоверно доказана безденежность рассматриваемого договора займа, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе производны от основных требований о взыскании долга по договору займа, для удовлетворения которых суд не находит оснований, данные исковые требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии в частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для удовлетворения исковых требований не имеется оснований, судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, не подлежат взысканию с ответчика.

При этом ответчиком в письменной форме заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в размере 17.000 руб. за проведение судебно-почерковедческой экспертизы и в размере 20.000 руб. в качестве расходов на представителя (л.д. 86).

Поскольку судом по существу дела принято решение в пользу ответчика, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца заявленных судебных расходов.

Согласно определению суда от 21 марта 2011 года о назначении по настоящему делу по ходатайству ответчика судебно-почерковедческой экспертизы, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 32).

Согласно представленной экспертным учреждением квитанции расходы по проведению экспертизы составили 17.000 руб. и данная квитанция была в полном объёме оплачена ответчиком (л.д. 88).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг участвовавшего в деле адвоката Паркышева Н.Ш. в сумме 20.000 руб. (л.д. 87).

Решая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем услуг, а также длительность судебного разбирательства по делу. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную ответчиком сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с истца в качестве возмещения данных расходов ответчика 10.000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов составляет 27.000 руб. (17.000+10.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каравдина Александра Семеновича к Шатрабаеву Виталию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа от 20 ноября 2008 года отказать.

Взыскать с Каравдина Александра Семеновича в пользу Шатрабаева Виталия Анатольевича судебные расходы в сумме 27.000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева