Дело № 2-982/2011 Мотивированное решение изготовлено

01 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских Виталия Владимировича к Шевченко Дмитрию Михайловичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Шумских В.В. обратился в суд с иском к Шевченко Д.М. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

17 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, оформленный распиской о получении денежных средств, по которому истец передал ответчику деньги в сумме 110.000 руб. сроком до 1 сентября 2010 года. В указанный срок деньги возвращены не были, на неоднократные требования истца вернуть долг ответчик не отвечает.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 110.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с предусмотренного договором дня возврата займа по 27 июня 2011 года в сумме 7.562 руб. 50 коп. и по день принятия судом решения, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб. и оплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 13).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя (л.д. 22).

Представитель истца – Мехедова Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 14), в судебном заседании в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила об удовлетворении иска.

Ответчик Шумских Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расписка была получена от него истцом фактически обманным путем. У него с истцом были коммерческие взаимоотношения, знакомы с 2009 года. Ответчик арендовал у истца автомобили и всегда своевременно оплачивал аренду. Данные взаимоотношения документально оформлены не были. Часть денег за аренду автотранспорта ответчик перечислял на банковскую карту жены истца. В данном бизнесе у ответчика возникли проблемы, автотранспорт фактически им не использовался и образовалась задолженность по арендной плате перед истцом. Истец попросил ответчика оформить расписку на сумму данной задолженности и ответчик её добровольно и без принуждения оформил. Ответчик планировал заработать деньги и отдать истцу долг за аренду, поэтому написал расписку. Однако после этого истец изъял у ответчика автотранспорт и ответчик лишился возможности зарабатывать от использования данного автотранспорта. Поскольку фактически указанные в расписке деньги истцом ответчику не передавались, ответчик не обязан возвращать их истцу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Суду представлен оригинал расписки от 17 июня 2010 года, согласно которой Шевченко Д.М. обязался вернуть Шумских В.В. сумму в размере 110.000 руб., взятую в долг, срок возврата до 01 сентября 2010 года в полном объёме (л.д. 24).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Доводы ответчика о том, что расписка была написана им вследствие обмана со стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются объяснениями самого ответчика в судебном заседании, который пояснил, что рассматриваемая расписка была написана им собственноручно и добровольно, а в расписке был зафиксирован долг ответчика перед истцом за аренду принадлежащего истцу автотранспорта.

Более того, доводы ответчика о том, что фактически указанная в расписке задолженность представляла собой долг по аренде автотранспорта не имеют правового значения по делу, поскольку представленная суду расписка не содержит взаимосвязи с какими-либо иными правоотношениями сторон, в том числе по аренде автотранспорта.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора займа, подтвержденного представленной истцом распиской, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу в предусмотренной законом письменной (с учётом суммы сделки) форме был заключен договора займа денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В предусмотренный договором займа срок сумма займа заёмщиком не была возвращена займодавцу ни полностью, ни частично и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 110.000 руб. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представленным суду договором займа проценты по договору сторонами согласованы не были и истец не воспользовался своим правом предъявить проценты по договору в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит закону и у суда не имеется оснований для выхода за пределы предъявленного иска в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведённая законодательная норма является одним из предусмотренных законом видов ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что юридически значимым вопросом при определении размера процентов, является вопрос о сроке исполнения обязательства, с истечением которого закон связывает негативные для должника последствия в виду уплаты процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств.

Поскольку судом достоверно установлено, что в предусмотренный договором займа срок ответчик долг истцу не возвратил, у истца имеются предусмотренные законом основания требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, действовавшей в период просрочки займа, за период времени с 01 сентября 2010 года по 27 июня 2011 года сумме 7.562 руб. 50 коп.

Суд не может согласиться с расчетом процентов с 01 сентября 2010 года, поскольку данный расчет противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на взыскание процентов со дня, следующего за днём возврата займа, то есть по рассматриваемому договору – со 02 сентября 2010 года.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения суд признаёт обоснованными, соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, проценты по договору подлежат начислению за период со 02 сентября 2010 года по 27 июля 2011 года, то есть фактически за 326 дней (из расчета полных месяцев – по 30 дней, неполных месяцев – пропорционально фактическому количеству дней в месяце), на сумму 110.000 руб. по действующей на 27 июля 2011 года процентной ставке в размере 8,25% годовых.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8.217 руб. 92 коп. (110.000*8,25%:360*326) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.551 руб. 25 коп., оплаченной истцом по представленным суду квитанциям (л.д. 4, 15).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание услуг правового характера от 11 мая 2011 года, заключенный между истцом и участвовавшим в судебном заседании представителем Мехедовой Н.Н., стоимость услуг по которому составила 30.000 руб. (л.д. 25-26) и данные денежные средства были в полном объёме оплачены истцом представителю согласно расписке от 01 июня 2011 года (л.д. 27).

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителем услуг, а также относительную правовую несложность рассматриваемого судом дела. Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 5.000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов составляет 8.551 руб. 25 коп. (3.551,25+5.000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевченко Дмитрия Михайловича в пользу Шумских Виталия Владимировича по договору займа от 17 июня 2010 долг в сумме 110.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.217 руб. 92 коп., а также судебные расходы в сумме 8.551 руб. 25 коп., итого взыскать 126.769 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - ПОДПИСЬ С.Ю. Вахрушева