ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2011 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Дмитриеву Леониду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее - ОАО «МБРР» (ОАО) обратилось в суд с иском к ДмитриевуЛ.В. о взыскании задолженности в размере 274288 рублей 98 копеек, в том числе: 229333 рублей 40 копеек в качестве суммы основного долга, 44955 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг ООО«Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» по проведению оценки стоимости находящегося в залоге автомобиля в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 9942 рублей 89 копеек, обращении взыскания на находящийся в залоге у АКБ«МБРР» (ОАО) автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Дмитриеву Л.В., установив начальную продажную цену в размере 169 000 рублей.

В обоснование указано, что в соответствии с заключенным между истцом и ДмитриевымЛ.В. кредитным договором № НТ 193/07 от 07 мая 2007 года, истец предоставил ответчику кредит в сумме 344000 рублей на условиях возврата суммы кредита 07 мая 2012 года и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых. Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства - автомобиля .... В соответствии с п. 3.4. кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № 7 от 07 мая 2007 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № НТ 193/07 от 07 мая 2007 года. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 04 июля 2011 года ответчик имеет задолженность в сумме 592421 рублей 48 копеек, в том числе: 229333 рублей 40 копеек в качестве суммы основного долга (п. 1.1 кредитного договора), 44955 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом (п. 2.2 кредитного договора), 318132 рублей 50 копеек пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов (п. 8.1 - 8.2 кредитного договора). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 7.3 кредитного договора, на основании п. 7.2.2 кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки за ненадлежащее выполнение обязанностей ответчиком. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором о залоге, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль .... С учетом нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 7.2.2 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно отчету ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» № 313/2011 от 21 апреля 2011 года стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 169 000 рублей. Для проведения оценки находящегося в залоге автомобиля банк понес расходы в размере 2 000 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от каких-либо переговоров, не выполняет свои обязательства по кредитному договору, у истца есть достаточные основания полагать, что ответчик может реализовать приобретенный автомобиль, таким образом, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель истца Верютина О.Ю., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года (л.д. 103), в судебное заседание не явилась, согласно направленному в суд заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении истцу копии решения, принятие которого оставила на усмотрение суда (л.д. 115), в связи с чем на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ДмитриевЛ.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 108), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д. 114). На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от принятия судебной повестки и признает надлежащим его извещение о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку процессуальные права ответчика ДмитриеваЛ.В. со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца (л.д. 116) на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2007 года ДмитриевЛ.В. обратился в АКБ «МБРР» (ОАО) с заявлением на предоставление кредита в сумме 344000 рублей для оплаты стоимости транспортного средства ... полной стоимостью 344000 рублей (л.д. 26-28).

07 мая 2007 года между АКБ «МБРР» (ОАО) с одной стороны и ДмитриевымЛ.В. с другой стороны заключен кредитный договор № НТ 193/07, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого АКБ «МБРР» (ОАО) предоставил заёмщику ДмитриевуЛ.В. кредит в сумме 344000 рублей на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита 07 мая 2012 года, а заёмщик обязался своевременно возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.4 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке, путём перечисления денежных средств на счёт заемщика и последующим перечислении на банковский счёт продавца на основании соответствующего распоряжения заёмщика (л.д. 7, оборот).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение транспортного средства ....

Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи от 02 мая 2011 года и п. 2.3 кредитного договора 344000 рублей за счёт кредита оплачивается 100% (л.д. 344000 рублей (л.д. 7, 29).

Как усматривается из материалов дела, АКБ «МБРР» (ОАО) свои обязательства по условиям кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ДмитриевуЛ.В. обусловленные договором денежные средства.

Данный факт подтверждается мемориальным ордером № 7 от 07 мая 2007 года о выдаче по распоряжению № 67000569 и получении ДмитриевымЛ.В. денежной суммы в размере 344000 рублей (л.д. 23).

Вместе с тем, со стороны заемщика Дмитриева Л.В. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по уплате кредита и процентов.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета по кредитному договору за период с 07 мая 2007 года по 01 ноября 2010 года (л.д. 11-17) и отчет об исполнении клиентом обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 2.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 160 % годовых (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что заёмщик Дмитриев Л.В. допустил просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору, не возвращая сумму основного долга и не погашая предусмотренные договором ежемесячные проценты за пользование кредитом.

Определяя сумму задолженности в виде суммы основного долга в размере 229333 рубля 40 копеек и процентов по кредиту на 09 февраля 2011 года в размере 44 955 рублей 58 копеек, суд принимает во внимание представленный расчет задолженности (л.д. 18-19).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов, его правильность судом проверена, возражений ответчика против расчета не поступило.

Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленные банку заёмщику в досудебном порядке результатов не дали и до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 70).

Таким образом, требование АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании задолженности в сумме 274288 рублей 98 копеек, в том числе: 229333 рублей 40 копеек в качестве суммы основного долга, 44955 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.4 кредитного договора исполнение обязательства, принятого заемщиком ДмитриевымЛ.В. по договору, обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого заемщиком на основании договора купли-продажи, путем заключения договора о залоге (л.д. 7).

07 мая 2007 года между АКБ «МБРР» (ОАО) и ДмитриевымЛ.В. был заключён договор залога транспортного средства № НТ 193/07 - автомобиля ... (л.д. 24-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

Согласно п. 7.4 договора залога, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из стоимости имущества путём обращения взыскания на имущество (л.д. 24, оборот).

Согласно п. 8.1 договора залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога (л.д. 24, оборот).

Согласно п. 8.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество до наступления срока исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору при наступлении условий досрочного истребования кредита, указанных в кредитном договоре (л.д.25).

Сторонами соблюдены требования ст. 339 ГК РФ о существенных условиях и письменной форме договора залога.

На момент рассмотрения настоящего дела, согласно представленной МРЭО ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила карточки и паспорту транспортного средства, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Дмитриеву Л.В., состоит на регистрационном учете с 12 мая 2007 года и имеет государственный регистрационный знак ... (л.д. 113).

Таким образом, требование АКБ «МБРР» (ОАО) об обращении взыскания на находящийся в залоге у АКБ«МБРР» (ОАО) автомобиль ... установив начальную продажную цену в размере 169 000 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету № 313/2011 от 27 апреля 2011 года ООО «Уральского аналитического центра независимой оценки собственности» рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет 169 000 рублей (л.д. 33-67).

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитному договору нарушены обязательства по погашению кредита, требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены транспортного средства, в размере 169 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В отношении расходов по оплате ООО «Уральского аналитического центра независимой оценки собственности» по проведению оценки стоимости находящегося в залоге автомобиля в размере 2000 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суду представлен договор об оценке объекта оценки № 313/2010 от 19 апреля 2011 года (л.д.68), согласно п.1.4 которого объектом оценки выступает транспортное средство ... В соответствии с п. 2.1 данного договора вознаграждение оценщика (ООО «Уральского аналитического центра независимой оценки собственности») составляет 2000 рублей (л.д.68).

Расходы истца АКБ «МБРР» (ОАО) на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей подтверждаются платежным поручением № 02513 от 23 июня 2011 года и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми расходами истца (л.д.69).

Следовательно, требование АКБ «МБРР» (ОАО) о взыскании расходов по оплате услуг ООО«Уральский аналитический центр независимой оценки собственности» по проведению оценки стоимости находящегося в залоге автомобиля в размере 2000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, с Дмитриева Л.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 942 рубля 89 копеек (л.д. 6, 106).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриева Леонида Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № НТ 193/07 от 07 мая 2007 года в размере 274288 рублей 98 копеек, в том числе: 229333 рублей 40 копеек в качестве суммы основного долга, 44955 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом, судебные расходы в размере 11942 рубля 89 копеек, итого взыскать 286 231 рубль 87 копеек.

Обратить взыскание обратить на предмет залога по заключенному между Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) и Дмитриевым Леонидом Владимировичем договором залога № НТ 193/07 от 07 мая 2007 года: легковой автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Дмитриеву Л.В., установив начальную продажную цену в размере 169 000 рублей.

Разъяснить ДмитриевуЛ.В. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Сенникова