Мотивированное решение изготовлено

08 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2011 по иску Кармишиной Татьяны Адольфовны к Кармишину Валерию Дмитриевичу, действующему в своих интересах и в интересах ..., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

КармишинаТ.А. обратились в суд с иском к Кармишину В.Д., действующему в своих интересах и в интересах ...., о вселении в квартиру (адрес) и определении порядка пользования указанной квартирой и предоставлении в ее пользование изолированной комнаты, о взыскании судебных расходов в размере 2400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма квартира (адрес) была передана в пользование Кармишину В.Д. В указанную квартиру в качестве членов его семьи были вселены она (жена), его дети от первого брака: Ларионова Е.В. и Кармишин Д.В., а также их общая дочь - Кармишина Ю.В. Таким образом, с 13 августа 1997 года истец проживала в указанной квартире. У нее с ответчиком был общий бюджет, они вели общее хозяйство, принимали меры по содержанию жилья. В связи тем, что отношения с ответчиком ухудшились, так как он неоднократно наносил ей побои, оскорблял, выгонял из дома, истец была вынуждена уехать из вышеуказанной квартиры, снять другую квартиру по адресу: (адрес), где проживает с 07 февраля 2011 года по настоящее время. 03 марта 2011 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Дочь осталась проживать с отцом, алименты на ее содержание истец стала платить с 15 апреля 2011 года по решению суда. Однако истец не отказалась от права пользоваться квартирой и проживала бы в ней, если бы позволяли условия. В подтверждения своего права на пользование квартирой истец регулярно вносит коммунальные платежи, пропорционально своей доле и доле своей дочери. Ответчик же в свою очередь также не оспаривал в установленном законом порядке права истца на пользование квартирой. Какой-либо другой жилой площади у истца в собственности не имеется, так же истец не вселялась в иное помещение, которым могла бы распорядиться. Заработная палата также не позволяет истцу приобрести квартиру, либо комнату. В добровольном порядке ответчик отказывается урегулировать вопрос о вселении истца в квартиру и определении порядка пользования одной из комнат в квартире, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. Истец является бывшим членом семьи нанимателя, при наличии возможности, проживала бы в вышеуказанной квартире, в связи с чем полагает, что не утратила право пользования квартирой и несет равные с нанимателем обязанности как по проживанию в ней, так и по ее содержанию, при наличии возможности в ней проживать, намерена в нее вселиться. Вышеуказанная квартира состоит из четырех комнат, из которых изолированными являются все четыре комнаты.

Истец Кармишина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) и определить порядок пользования квартирой, определив ей в пользование изолированную комнату № 1 по плану, площадью 10,1 кв.м.

Ответчик Кармишин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал право на вселение и проживание истца в квартире, поскольку она не является членом его семьи, их совместное проживание не возможно, а также будут нарушены права несовершеннолетней дочери.

Третьи лица Кармишин Д.В. и Ларионова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что истец утратила право на проживание в квартире, предоставленной их отцу.

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный судом в порядке ст.ст. 34, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его присутствия, представил письменное заключение, согласно которому несовершеннолетняя Кармишина Ю.В., проживающая по адресу: (адрес) на учете в отделе опеки и попечительства как подопечная не состоят и не является оставшейся без попечения родителей. Законные представители несовершеннолетней в отдел опеки и попечительства по жилищным вопросам не обращались. При вынесении решения просит учесть жилищные права и интересы .... (л.д. 44, 52).

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица и органа опеки и попечительства.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес), представляющее собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 71,2 кв.м., в том числе, жилой площадью 45,2 кв.м. (л.д. 36), на праве собственности принадлежит МО «город Нижний Тагил» и внесено в реестр жилых помещений муниципальной собственности г. Нижний Тагил (л.д. 39).

На основании ордера № 589 от 27 октября 1989 года жилое помещение по указанному адресу было предоставлено ответчику Кармишину В.Д. на состав семьи пять человек: он, его супруга Кармишина М.А. и дети - две дочери Кармишина (Ларионова) Е.В. и Кулагина Н.А., сын Кармишин Д.В. (л.д. 40 - ордер).

Супруга Кармишина М.А. снята с регистрационного учета на основании решения суда 07 июля 1995 года, дочь Кулагина Н.А. – с 31 октября 1997 года.

В период брака ответчика Кармишина В.Д. с истцом Кармишиной Т.А., она 13 августа 1997 года зарегистрировалась в спорном жилом помещении, при этом ответчик не оспаривал, что Кармишина Т.А. вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с его согласия.

В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными истец, ответчик, их совместный ребенок Кармишина Ю.В., а также дети ответчика от первого брака Ларионова Е.В. и Кулагин Д.В. (л.д. 36).

Согласно ст. 1 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 марта 2005 года.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец Кармишина Т.А. была вселена в спорное жилое помещение 13 августа 1997 года, суд полагает, что при разрешении данного гражданского дела необходимо применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения являются длящимися, а спор между сторонами возник уже после введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения истцов в спорную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, истец Кармишина Т.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя Кармишина В.Д., в связи чем, приобрела равное с другими проживающими в нем лицами право на жилое помещение, вытекающее из договора социального найма, в том числе и право на проживание в жилом помещении.

По утверждению Кармишиной Т.А., она покинула жилое помещение из-за неприязненных отношений с бывшим супругом, брак с которым был расторгнут 15 марта 2011 года (л.д. 9), после чего не может попасть в квартиру. Указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Свидетель Сапожникова Л.А. показала, что причиной развода ее дочери Кармишиной Т.А. с Кармишиным В.Д. стали конфликтные отношения и постоянные скандалы, в ходе которых он выгонял ее из дома. 01 февраля 2011 года он не пустил ее домой после работы, она была вынуждена прийти ночевать к ней. Несколько дней дочь проживала у нее, затем переехала в съемную квартиру. Дочь намерена жить в квартире ответчика, поскольку другого жилья не имеет, за съемную квартиру приходится дорого платить, а достаточными средствами к существованию она не располагает, к тому же уплачивает алименты на содержание дочери. Ей также известно, что в квартире ответчика остались вещи дочери: швейная машина, постельное белье, одежда.

Свидетель Антонова Л.В. показала, что задолго до того, как ее подруга Кармишина Т.А. вынужденно выехала из квартиры бывшего супруга Кармишина В.Д., он неоднократно упоминал при встречах, что желает выгнать бывшую жену из квартиры. 01 февраля 2011 года Кармишин В.Д. выгнал ее из дома, ход конфликта Кармишина Т.А. записала на диктофон и дала ей прослушать. Через несколько дней Кармишина Т.А. попросила помочь перевезти ее вещи на съемную квартиру. 06 февраля 2011 года вещи были перевезены, однако часть одежды осталась. Кармишин В.Д. требовал у Кармишиной Т.А. ключи от квартиры, обещал поменять замки на дверях, установить сигнализацию и больше не пускать ее в квартиру. Считает, что ответчик своими угрозами и обещаниями морально давит на Кармишину Т.А. и препятствует ее возвращению в квартиру. Если бы у Кармишиной Т.А. была возможность спокойно вернуться в квартиру, она бы давно это сделала.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами, в связи с чем суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2011 года следует, что в ОМ-18 УВД г. Нижнего Тагила по заявлению Кармишиной Т.А. от 02 февраля 2011 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01 февраля 2011 года заявитель вернулась домой по адресу: (адрес), но в квартиру попасть не смогла, так как ее муж Кармишин В.Д. не впустил ее, при этом оскорблял (л.д. 54-55).

Из приговора мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 22 июля 2011 года следует, что потерпевшая Кармишина Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Кармишина В.Д. в порядке частного обвинения за причинение ей побоев и за оскорбление, имевших место 21 октября 2010 года. Указанным приговором Кармишин В.Д. признан виновным за совершение в отношении Кармишиной Т.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор на момент рассмотрения гражданского дела не вступил в законную силу, поскольку обжалован осужденным Кармишиным В.Д. (л.д. 56-58).

Подтверждением того, что Кармишина Т.А. не отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением свидетельствует и тот факт, что она произвела частичную оплату коммунальных платежей за май 2011 года, что подтверждается счет-квитанцией (л.д. 13).

Кармишин В.Д., возражая против исковых требований Кармишиной Т.А. о вселении в жилое помещение, полагает, что истец не является членом его семьи, добровольно покинула квартиру, не пыталась вселиться в нее. Главным аргументом возражений ответчика Кармишина В.Д. является невозможность совместного проживания с истцом и несогласие их совместного ребенка Кармишиной Ю.В. на проживание матери в квартире.

В обоснование данных доводов Кармишина В.Д., по его ходатайству в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ..., которая подтвердила, что действительно, между ее родителями в последнее время были плохие отношения, она неоднократно становилась свидетелем их скандалов, поэтому не желает, чтобы мама возвращалась к ним и проживала в квартире.

Вместе с тем, указанные выше доводы ответчика Кармишина В.Д. о невозможности совместно проживания с истцом и нежелание ... жить с матерью, правового значения при разрешении данного спора о жилищных правах истца Кармишиной Т.А. не имеют и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кармишина Т.А. была вселена в квартиру по адресу: (адрес) на правах члена семьи нанимателя, для постоянного совместного проживания и ведения общего хозяйства со своим супругом Кармишиным В.Д.

Изначально, при вселении Кармишиной Т.А. в данную квартиру, между ней и нанимателем, не было иного соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением, в том числе, не было соглашения о временном проживании Кармишиной Т.А. в данной квартире.

В спорной квартире Кармишина Т.А. постоянно проживала до 01 февраля 2011 года совместно с нанимателем квартиры Кармишиным В.Д., вела с ним совместное хозяйство, совместно пользовалась указанной квартирой.

Из-за неприязненных отношений с бывшим супругом, истец была вынуждена покинуть спорную квартиру, в которой до настоящего времени фактически не проживает, поскольку не имеет такой возможности.

Иного жилого помещения, прав на иное жилье, у Кармишиной Т.А. не имеется. Изложенные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком и третьими лицами. Ими также не представлено доказательств того, что истец отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, не проживание истца Кармишиной Т.А. в спорной квартире носит временный характер, не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом, не установлено наличие у истца Кармишиной Т.А. другого жилого помещения, занимаемого ей в установленном законом порядке, куда она могла бы переехать для постоянного проживания из спорной квартиры, расторгнув договор найма данного жилого помещения. Решения суда о выселении истца из спорной квартиры либо о признании ее прекратившей право пользования спорной квартиры не имеется.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором.

Оснований прекращения истцом Кармишиной Т.А. права пользования спорным жилым помещением судом не установлено, следовательно, за ней сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кармишина Т.А. приобрела при вселении и в настоящее время имеет право на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), то она имеет право беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением, без каких – либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении этого жилища иные действия, не противоречащие закону.

Таким образом, с учетом указанных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика без законных на то оснований, прямо ограничивают право истца на жилое помещение, а именно на свободный доступ, на проживание и пользование данным жилым помещением, в связи с чем заявленные истцом требования о вселении подлежат удовлетворению.

Истцом Кармишиной Т.А. заявлено требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением и закреплении за ней комнаты № 1 по плану площадью 10,1 кв.м., за ответчиком, третьими лицами и дочерью остальных трех комнат.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования квартирой не имеется, ответчик возражает против ее вселения и проживания в квартире.

Исходя из смысла ст. ст. 67, 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель, проживающие с ним члены его семьи, а также временно отсутствующие члены его семьи имеют равные с нанимателем права пользоваться всей квартирой занимаемой на условиях социального найма.

Действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25) не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Заявленное истцом Кармишиной Т.А. требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.

Также к правоотношениям сторон по делу, вытекающим из права пользования, не могут быть применены нормативные положения, основанные на праве собственности и позволяющие требовать определения порядка пользования имуществом, так как стороны занимают квартиру по договору социального найма.

Поскольку требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчика Кармишина В.Д., третьих лиц и несовершеннолетней Кармишиной Ю.В., то указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Кармишиной Т.А. за два неимущественных требования уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 4, 5) и оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 10).

Поскольку иск Кармишиной Т.А. удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу с ответчика Кармишина В.Д. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 200 рублей, из которых 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 1000 рублей по оплате юридических услуг, которые на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом необходимыми расходами истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кармишиной Татьяны Адольфовны к Кармишину Валерию Дмитриевичу, действующему в своих интересах и в интересах ... удовлетворить частично.

Вселить Кармишину Татьяну Адольфовну в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кармишина Валерия Дмитриевича в пользу Кармишиной Татьяны Адольфовны судебные расходы в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий М.А. Сенникова