РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 августа 2011 г. г. Н.Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,

при секретаре Трескиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ... к Китиной ..., Китиной ... об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2011 г Пономарев А.А. лично обратился с иском к своей жене Китиной Н.Н. (л.д.2-4,16) и указал, что с ../../.... г. в порядке наследования являлся единоличным собственником квартиры по (адрес) (адрес) в г. Н.Тагиле.

../../.... г. он заключил с Китиной Н.Н. договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом ФИО7, ../../.... г. сделка была зарегистрирована в установленном порядке.

Полагает, что в момент сделки он, являясь дееспособным, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В конце 2007 г он перенес инсульт, парализовало правую сторону, в связи с чем психическое и физическое состояние сильно ухудшилось. ../../.... г. ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, а ../../.... г. определена .... После инсульта у него отмечались помрачнение сознания, отсутствовало критическое осмысление окружающей обстановки, потеря памяти, иногда не узнавал своих близких и знакомых, не мог вспомнить их имена.

В соответствии со ст. 168, 177 п.1 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным указанный договор дарения от ../../.... г.

При рассмотрении дела выяснилось, что ../../.... г. Китина Н.Н. подарила указанную квартиру своей дочери Китиной Е.Е.

18.04.2011 г истец увеличил требования – просит также в соответствии со ст. 168, 177 п.1 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор дарения квартиры по (адрес) (адрес) в г. Н.Тагиле между Китиной Н.Н. и Китиной Е.Е. от ../../.... г. Требование мотивирует тем, что в случае признания недействительным договора дарения от ../../.... г. подлежит признанию недействительным и последующий договор, поскольку Китина Н.Н. не имела права распоряжаться спорным имуществом. Такое право принадлежит лишь собственнику (л.д.74-76).

В судебном заседании Пономарев А.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. С учетом доводов изложенных в предыдущем судебном заседании от ../../.... г., которые подтвердил, истец указал, что болеет на протяжении 3 лет, самостоятельно не ходит, передвигается при помощи ходунков. По дому работать не может, пищу принимает самостоятельно, пишет левой рукой, правая рука не функционирует, смотрит телевизор, читает прессу, на телефонные звонки не отвечает. Обстоятельства заключения договора дарения от ../../.... г. не помнит. В спорной квартире не проживает, намерен получить квартиру обратно в свою собственность. Где и кем работал до инвалидности также не помнит.

Представитель истца Дружинин А.Н., действующий по письменному ходатайству (л.д.52) заявленные требования поддержал по доводам истца, с учетом доводов изложенных в предыдущем судебном заседании от ../../.... г. указал, что по состоянию здоровья Пономарев не мог понимать значение своих действий, обстоятельства сделки не помнит. Истец проживает у дочери, о том, что спорная квартира имеет другого собственника истец узнал в конце 2010 г в регистрационной службе. Недееспособным истец не признавался, с соответствующим заявлением никто в суд не обращался, брак с Китиной Н.Н. не расторгнут.

Ответчик Китина Н.Н. иск не признала и с учетом доводов изложенных в судебном заседании от 13.05.2011 г указала, что состоит в браке с Пономаревым с 2003 года, проживали вместе еще с 1995 г, совместных детей нет. Ранее Пономарев работал водителем автобуса в ОАО «НТМК», его состояние здоровья было нормальным. В спорной квартире проживали с 2005 г и до смерти матери истца, она ухаживала за больной лежачей матерью истца. После смерти матери в 2007 г Пономарев получил в наследство в личную собственность данную квартиру, оформил наследственные права, а через 2-3 месяца туда вселилась её дочь Китина Екатерина, которая проживает там постоянно, оплачивает коммунальные платежи.

В 2007 году ФИО3 заболел, возможно, из-за переживаний, связанных с болезнью матери, нервной работы, переживаний по поводу того, что дети не навещали больную бабушку, а только она с дочерью за нею ухаживали. ../../.... г. у Пономарева, когда он пришел с работы, произошел инсульт. У него отнялась правая рука и правая нога. Истец лечился в стационаре, потом наблюдался в поликлинике. С конца 2007 г Пономарев не работает, является инвалидом.

Инициатором дарения квартиры по (адрес) (адрес) был сам истец. Он решил подарить ей квартиру в знак благодарности за то, что она ухаживала за его больной матерью, об этом же просила при жизни и сама мать. Истец не хотел оставлять квартиру своим детям на которых был обижен, которые не ухаживали за больной бабушкой.

Они с истцом оформили договор дарения у нотариуса ФИО7 Нотариус приехал к ним домой по адресу: (адрес). Проект договора был приготовлен. Нотариус разъяснил права, зачитал текст договора дважды, затем Пономарев подписал договор добровольно левой рукой, правой он не пишет. Тогда его состояние было лучше, чем сейчас, истец понимал значение своих действий.

После подписания договора она зарегистрировала сделку в регистрационной службе, получила свидетельство о праве.

В ноябре 2010 года она подарила квартиру дочери Екатерине, сделку дарения зарегистрировали. Дочь также ухаживала за бабушкой, жила с ними, дочь была согласна принять дар.

Считает, что обе сделки дарения соответствуют закону. Оснований для признания договоров недействительными нет.

Считает, что Пономарев А. А. обратился в суд, так как находится под влиянием своих детей. Общего имущества нажитого в браке у них нет.

Летом 2009 г истец передвигался при помощи ходунков, пищу принимал самостоятельно, по дому работать не мог, самостоятельно пользовался телефоном, смотрел телевизор и осознавал, что подарил ей квартиру.

Ответчик Китина Е.Е. иск не признала, с учетом своих объяснений в предыдущем судебном заседании от ../../.... г. которые подтвердила, пояснила, что проживает в квартире по (адрес) 45-122 с 2007 года с разрешения истца, оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована там.

Ей известно, что ФИО8 заключил договор дарения данной квартиры в знак благодарности, по обоюдному желанию сторон сделки, добровольно. В момент первой сделки в 2009 г состояние истца было адекватным, он отдавал отчет в происходящих событиях, подарил квартиру матери по своей инициативе, предложил ФИО4 собрать документы для сделки.

В 2010 г мать решила подарить ей квартиру, а она была согласна получить дар. Сделка дарения с матерью была оформлена в регистрационной палате, право зарегистрировано. Мать имела право подарить ей квартиру.

Считает, что нет оснований для признания договоров дарения недействительными. Она не согласна возвращать квартиру истцу, считает себя добросовестным приобретателем.

Третье лицо – нотариус ФИО7 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ../../.... г. удостоверил договор дарения квартиры по (адрес) (адрес) между Пономаревым и Китиной Н.Н. в соответствии с требованиями ст. 16,42-44 Основ законодательства о нотариате. Личность сторон сделки установлена по паспортам, проверена дееспособность сторон, содержание договора зачитано сторонам вслух, договор стороны подписали в его присутствии. Также сторонам были разъяснены права, обязанности и содержание ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 578 Гражданского кодекса РФ, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, стороны были предупреждены о юридических последствиях нотариального действия. Законные права и интересы сторон нарушены не были (л.д.95, 162).

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ../../.... г. после смерти ../../.... г. матери ФИО8, зарегистрированным в установленном порядке ../../.... г., Пономарев А.А. с ../../.... г. в соответствии с требованиями ст. 218 п.2, 223 Гражданского кодекса РФ являлся единоличным собственником однокомнатной квартиры по (адрес) (адрес) в г. Н.Тагиле (л.д.42,166).

С ../../.... г. истец состоит в браке с Китиной Н.Н. (л.д.54), однако режим совместной собственности супругов на указанную квартиру полученную истцом в порядке наследования, не распространялся (ст. 36 ч.1 Семейного кодекса РФ).

Недееспособным Пономарев А.А. признан не был, не является недееспособным по настоящее время, с соответствующим заявлением в суд никто не обращался, и будучи правоспособным, в соответствии с полномочиями собственника предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, он был свободен совершать лично любые разрешенные законом сделки со своей квартирой, в том числе подарить ее любому лицу.

../../.... г. по письменному договору дарения, удостоверенному нотариусом ФИО7, Пономарев А.А. подарил свою квартиру по (адрес) (адрес) в г. Н.Тагиле жене Китиной Н.Н. (л.д.102-103). Сделка признана и подтверждена государством путем государственной регистрации в установленном порядке произведенной ../../.... г. (л.д.102-103).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания своих доводов неоднократно разъяснялась сторонам при подготовке (л.д.19-20,27,81-82,90), по делу проводились предварительные судебные заседания, слушание дела неоднократно откладывалось, проведено всего 5 судебных заседаний (л.д.63-64,79-80,133-139,154-156) в которых – кроме предварительного заседания от 20.04.2011 г истец участвовал, бремя доказывания между сторонами судом распределено, определение о подготовке вручено, истец пользуется услугами квалифицированного представителя – индивидуального предпринимателя Дружинина А.Н. и с учетом длительности нахождения дела в производстве суда – более 5 месяцев с ../../.... г. у истца и его представителя имелось достаточно времени и возможностей для представления доказательств своих требований.

Как уже указано выше, Пономарев А.А. 1952 г.р. недееспособным судом не признавался, на учете у нарколога, психиатра никогда не состоял, что видно из справки специализированного медицинского учреждения (л.д.94). Записи в его амбулаторной карте, актах освидетельствования подтверждают, что даритель психическими заболеваниями не страдал, в неадекватном поведении замечен не был и по поводу таких заболеваний не лечился.

В период с 1993 г по ../../.... г. Пономарев А.А. работал водителем автобуса в ОАО «НТМК» (л.д.173-175), ранее также работал по разным специальностям с 1969 г, что уже говорит об адекватности его поведения, поскольку больных граждан не понимающих значение своих действий не допускают к участию в дорожном движении, до инвалидности истец постоянно занимался общественно-полезным трудом. Никто из допрошенных свидетелей, стороны не сообщили суду о злоупотреблении Пономаревым А.А. спиртными напитками или наркотическими средствами, аморальном поведении этого гражданина.

С возрастом у него возникло серьезное общее заболевание- согласно представленных амбулаторной карты, актов освидетельствования исследованных судом в подлинниках, в декабре 2007 г он перенес ишемический инсульт в височной доле слева с кровоизлиянием (л.д.114), имеет сопутствующий диагноз – гипертоническая болезнь 2 степени, после которого у истца не функционируют правые рука и нога (л.д.176-208), передвигается на ходунках, в суде его переносят на руках родственники.

В связи с указанными заболеваниями, согласно справок МСЭ, Пономареву А.А. по общему заболеванию определены с ../../.... г. ... подтвержденная ../../.... г., а ../../.... г. установлена бессрочно ... (л.д.11-13).

Острый повторный инфаркт он перенес уже в 2010 г – согласно выписного эпикриза (л.д.15), то есть уже после заключения сделки дарения с женой.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено суду достаточных доказательств того, что Пономарев А.А. в период заключения договора дарения ../../.... г. и его государственной регистрации не понимал значение своих действий или не мог ими руководить.

Так, записи в амбулаторной карте подтверждают, что летом 2009 г Пономарев курс лечения не проходил и за медицинской помощью не обращался, находился дома, что стороны подтвердили. Имеется запись терапевта от ../../.... г., согласно которой состояние истца удовлетворительное, сам садится в постели, встает. Ходит мало по несколько метров в квартире, походка неуверенная. Следующая запись терапевта от ../../.... г., согласно которой ухудшения здоровья не отмечено.

В целом аналогичное состояние истца отражено и в акте освидетельствования от ../../.... г., где заявление о проведении освидетельствования истец написал сам левой рукой, текст – читаемый. Консультации психиатра при решении вопроса об освидетельствовании истца не понадобилось, соответствующих записей данного специалиста в актах нет. Врач-невролог МСЭ указал, что Пономарев ориентирован в месте, адекватен.

В направлении на освидетельствование городской поликлиники №... от ../../.... г., врач-невролог указала, что состояние удовлетворительное, в сознании, ориентирован. Об этом-же указал и терапевт.

Истец подтвердил, что он может писать левой рукой, передвигается самостоятельно по квартире при помощи ходунков, смотрит телевизор, читает прессу.

В суде Пономарев занимает активную позицию – мотивированно отвечает на поставленные судом и сторонами вопросы, лично отстаивает свои оспариваемые права, что по мнению суда свидетельствует об адекватности поведения истца и осознанных действиях ранее при заключении сделки дарения.

В качестве оснований своих требований истцом представлены в суд свидетели. Свидетели представленные ответчиками также рассказали о поведении и образе жизни дарителя.

Свидетель ФИО9 – дочь истца пояснила, что с 1993 г отец с ними не проживал, оставил семью и ушел к Китиной Н.Н. После инсульта отец не разговаривал, родных не узнавал. В 2009 г встречалась с отцов 3-4 раза. Они разговаривали, отец интересовался – как дела, просил курить и спиртного. Обстоятельства дарения квартиры ей не известны.

Свидетель ФИО8 Алексей – сын истца пояснил, что с 1993 г отец с ними не проживал. После инсульта, в 2009 г примерно раз в месяц он навещал отца. Летом 2009 г истец передвигался с трудом, делать по дому ничего не мог, ел сам, были провалы в памяти, иногда не узнавал близких, общались простыми фразами, писал левой рукой. Отец смотрел телевизор, просил курить и спиртного. О планах распоряжения квартирой отец не рассказывал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает по соседству с истцом. Летом 2009 г она видела Пономарева, который сидел на стуле возле своего дома по (адрес), с ней истец не здоровался, называл ее другим именем, в другой раз истец назвал ее правильное имя. В доме у истца она не бывала.

Свидетель ФИО11 пояснила, что летом 2009 г видела истца 3-4 раза. Пономарева выносили из дома в огород. На ее вопросы как дела, истец кричал, выражался нецензурно. В дом к нему она не ходила.

Данные свидетели рассказали о физических недугах истца, при заключении сделки дарения они не присутствовали, общались с истцом редко и эпизодически, медицинскими познаниями не обладают. С ФИО18 и ФИО11 – посторонними для него людьми, истец просто мог не желать обжаться. Из объяснений свидетелей истца суд не может прийти к выводу о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки.

Кроме того, дети истца заинтересованы в исходе дела, поэтому объективность их объяснений ставился судом под сомнение.

Допрошенная судом лечащий врач-терапевт ФИО12 наблюдавшая за истцом на дому пояснила, что после инсульта Пономарев был слаб и Китина Н.Н. ухаживала за ним, состояние здоровья стало улучшаться. Истец стал садиться, научился есть, был доброжелателен, постепенно научился передвигаться по несколько метров, отвечал на вопросы. Последний раз она видела Пономарева в марте 2009 г.

Свидетель ФИО13 – коллега истца по работе пояснил, что до 2008 г состояние здоровья Пономарева было нормальным, они общались на работе и в быту. После инсульта он также поддерживал отношения, в 2009 г часто навещал истца в частном доме, где Китина Н.Н. ухаживала за Пономаревым. Истец находился в адекватном психическом состоянии, вел себя разумно. Они разговаривали, обсуждали футбол, истец сам включал и смотрел телевизор. Китина ему говорила, что истец намерен подарить ей квартиру.

Свидетель ФИО14 пояснила, что до 2008 г Пономарев был нормальным обычным человеком, работал водителем. В 2009 г она приезжала к истцу и ФИО4 раз в месяц, беседовала с Пономаревым на разные темы, пили чай. Истец передвигался с тростью или с помощью ходунков. Они возили истца на кладбище на могилу матери. Пономарев смотрел телепередачи.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знает истца 15 лет, в 2009 г ходила к нему в гости. Истец после перенесенного инсульта передвигался в ходунках, был в нормальном адекватном состоянии, всех узнавал, со всеми общался, был психически уравновешен, интересовался ее делами, вспоминал свою работу водителем, смотрел телевизор.

Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 заинтересованности в исходе дела не имеют и оснований им не доверять суд не усматривает. Из их объяснений суд видит, несмотря на явно выраженные физические недостатки – паралич правых конечностей и невозможность самостоятельно свободно передвигаться – адекватность поведения истца летом 2009 г в период заключения сделки дарения, когда за ним психических отклонений не наблюдалось, истец интересовался окружающее жизнью, знал близких и общался с ними, был адекватен, разговаривал, смотрел телевизор, самостоятельно принимал пищу, то есть понимал значение своих действий и мог ими руководить.

О адекватности, осознанности поведения Пономарева видно и из объяснений нотариуса ФИО7, также не заинтересованного в исходе дела, который разъяснил сторонам сделки правовые последствия дарения квартиры предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса РФ, что в результате дарения квартира по (адрес) (адрес) в г. Н.Тагиле перейдет в собственность жены Китиной Н.Н. и был согласен с этим, правильно поставив собственноручно левой рукой - читаемые фамилию, имя, отчество и свою подпись в договоре, расписался и в реестре нотариуса (л.д.59-60,95-96). Перед подписанием текст договора был прочитан истцу, замечаний по поводу договора он не заявил, каких либо отметок, возражении в договоре не указал. Правовые последствия – переход права на квартиру к Китиной Н.Н. и необходимость государственной регистрации в договоре отражены. Дееспособность сторон нотариусом была проверена и нашла свое подтверждение также и в судебном заседании.

С момента заключения договора дарения прошло уже более 2 лет, за это время истец перенес в ноябре 2010 г повторный инфаркт миокарда (л.д.15), группа инвалидности также изменилась со второй на первую, что свидетельствует об ухудшении общего состояния здоровья Пономарева после заключенной им сделки дарения.

Как полагает суд именно ухудшение общего состояния здоровья Пономарева, а также длительный срок прошедший после сделки являются причиной того, что Пономарев уже не помнит обстоятельств заключения сделки дарения.

По ходатайству истца и за его счет была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ (адрес) «Психиатрическая больница №...», где среди прочих ставился вопрос, способен ли был Пономарев А.А. в период подписания договора дарения ../../.... г. понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению экспертизы №... от ../../.... г., у Пономарева А.А. сознание не помрачнено, не сразу находит нужные слова, нуждается в стимулирующей помощи, в речи стереотипен, настроение изменчивое, периодически высказывает нецензурные слова. На вопрос почему подарил квартиру второй жене ответил – просто так решил. Расстройств восприятия не выявлено. Критики к своему состоянию нет. Экспертная комиссия не смогла ответить на поставленные судом вопросы поскольку необходимы объяснения о состоянии здоровья истца лечащего врача-невролога и врача-невролога МСЭ, освидетельствовавшего больного в 2009 г (л.д.145-149).

Оснований сомневаться в квалификации специалистов проводивших экспертизу у суда нет. Эксперты не дали суду заключения о невозможности Пономарева понимать значение своих действий и руководить ими, требований истца – не подтвердили.

Обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а не на суд.

Дополнительных свидетелей – врачей-неврологов районной поликлиники, бюро МСЭ для допроса в качестве свидетелей истец суду не представил, такая реальная возможность ему была судом предоставлена с учетом нахождения дела в производстве суда еще с 02.03.2011 г. Кроме того, рассмотрение дела 03.08.2011 г было судом отложено, выдавались соответствующие судебные запросы и повестки, которые в медицинские учреждения переданы, что представитель истца подтвердил (л.д.163-164).

Из бюро медико-социальной экспертизы (филиал №...) судом получено письмо о невозможности явки специалистов в суд ввиду занятости на работе. При этом руководитель бюро ФИО16 указала, что в актах освидетельствования отсутствуют записи о неадекватности поведения истца и необходимость консультаций психиатра не рассматривалась. Определение дееспособности гражданина учреждением медико-социальной экспертизы не правомочно (л.д.165).

Ходатайств об отложении дела, вызове дополнительных свидетелей, назначении дополнительной экспертизы истец и его представитель 17.08.2011 г не заявляли.

Установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела уже давно истек, а суд обязан рассмотреть дело в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с возражениями ответчиков и третьего лица, которые опровергли доводы Пономарева.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, что дееспособный Пономарев А.А. при заключении сделки дарения от 01.07.2009 г находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в иске о признании недействительным этого договора по заявленному основанию предусмотренному ст. 177 п.1 Гражданского кодекса РФ надлежит отказать.

Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

По письменному договору дарения от 30.11.2010 г, обладая полномочиями собственника, право которого зарегистрировано (ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ), Китина Н.Н. подарила квартиру по (адрес) (адрес) в г. Н.Тагиле своей дочери Китиной Е.Е., сделка признана и подтверждена государством путем государственной регистрации в установленном порядке 27.12.2010 г, запись о праве собственности Китиной Е.Е. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – внесена, свидетельство о регистрации права – выдано (л.д. 30-31,56-57).

Обе оспариваемые истцом сделки дарения квартиры закону соответствуют. Квартиры дарились гражданами, право которых на жилое помещение было зарегистрировано. Сделки дарения заключены в простой письменной форме и требованиям ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ соответствуют. Все существенные условия сделки в договорах отражены, квартира была передана каждому из одаряемых, ограничений, обременений на квартиру при заключении сделок не имелось, сделки заключались дееспособным лицом, сделки зарегистрированы в установленном порядке Федеральной регистрационной службой.

Закон не запрещает нотариальное удостоверение сделки дарения квартиры, нарушений Основ законодательства о нотариате при удостоверении сделки от 01.07.2009 г нотариус ФИО7 не допустил, о чем он правильно указал в своем отзыве.

Одаряемые не согласны с требованиями истца, Китина Е.Е. не желает возвращать квартиру находящуюся в её собственности, за которую она несет бремя содержания (л.д.117-131)..

Никаких доказательств несоответствия сделок закону суду не представлено. В удовлетворении требования о признании недействительными договоров дарения в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Пономарева ... к Китиной ..., Китиной ... о признании недействительными: договора дарения от ../../.... г. квартиры по (адрес) (адрес) в г. Н.Тагиле между Пономаревым ... и Китиной ... и договора дарения от ../../.... г. квартиры по (адрес) (адрес) в г. Н.Тагиле между Китиной ... и Китиной ....

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 г.

Судья Д.А.Самохвалов