Дело № 2-858/2011 Мотивированное решение изготовлено

08 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту решения – Банк) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец работала в Банке на основании трудового договора от ../../.... г. в должности кредитного специалиста группы продаж №... Нижнетагильского регионального представительства Банка, был издан приказ о принятии на работу. Трудовым договором был установлен оклад в размере 4.500 руб. в месяц.

В должностные обязанности истца входило привлечение клиентов для заключения потребительских кредитов. Кредиты оформлялись на ту продукцию, которая выставлялась в магазинах. Место работы у истца было в г. Серове, в торговых точках «Мираж», «Эолис», «Евросеть», «Линия тока», «Норд», «Эксперт». График работы истца устанавливало Нижнетагильское региональное представительство Банка, путем передачи по электронной почте. Истец передала по электронной почте информацию, когда приходила на работу и когда уходила с работы. Обеденный перерыв устанавливался с 12:00 час. до 15:00 час. продолжительностью 45 минут, а также был технологический перерыв в течение всего рабочего дня (два раза по 15 минут), истцом велся журнал перерывов с декабря 2010 года. На одной торговой точке работали два специалиста Банка посменно по одному человеку. Изначально был установлен график работы: два дня рабочих через два дня выходных. Впоследствии график работы истца изменялся в зависимости от дополнительного привлечения к работе. Трудовым договором был установлен ненормированный рабочий день.

Проработав в Банке девять месяцев, истец уволилась 18.03.2011 по собственному желанию, работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора. По условиям трудового договора аванс выплачивался не позднее 25 числа отчетного месяца, заработная плата – не позднее 8 числа отчетного месяца.

С июля по ноябрь 2010 года истцу была выплачена заработная плата в полном объёме. Начиная с декабря 2010 года по март 2011 года заработная плата истца за фактически отработанное время не соответствовала фактически оплаченному времени.

В марте 2011 года истец обратилась в Нижнетагильское региональное представительство Банка с заявлением о перерасчете заработной платы с декабря 2010 года по март 2011 года. На данное заявление истец получила ответ о том, что Банк не допустил нарушения трудовых прав истца.

По расчету истца недоплата заработной платы за указанный период составила 4.330 руб. 68 коп.

Истец просила взыскать с Банка задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по март 2011 года в сумме 4.330 руб. 68 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 92 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. (л.д. 2-4,62-63).

12 июля 2011 года истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила предъявленные исковые требования, указав, что ответчик не имеет перед нею задолженности по заработной плате за февраль 2011 года. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: за декабрь 2010 года – 1.228 руб. 26 коп., за январь 2011 года – 2.072 руб. 84 коп., за март 2011 года – 1.029 руб. 58 коп. (л.д. 99). Кроме того истцом было в письменной форме заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на представителя в сумме 8.200 руб. (л.д. 52-57).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца – Коркин В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 50), в судебном заседании в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика – Пюрко Ю.П., действующий на основании доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 101), в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

Согласно п. 8.6 и 8.13 Правил внутреннего трудового распорядка Банка истцу был установлен сменный график работы при суммированном учете рабочего времени, с учётным периодом 12 месяцев. Учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, велся по табелю учета рабочего времени. Количество часов за период работы с декабря 2010 года по март 2011 года соответствует норме часов за данные месяцы, в том числе и с учётом периодов отсутствия по причине нетрудоспособности. Основным документом, подтверждающим учет работодателем рабочего времени работника, является табель учета рабочего времени, в котором велся учёт прихода истца на работу и ухода с работы. Все фактически отработанное истцом время было ей оплачено работодателем.

В декабре 2010 года норма часов составила 183 часа, фактически истец отработала 159 часов, 24 дня отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности.

В январе 2011 года норма часов составила 120 часов, фактически истец отработала 98,25 часов, 48 часов она отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности. В январе 2011 истцу было оплачено 74,25 рабочих часов. После предоставления листка нетрудоспособности в феврале 2011 года была произведена доплата за 24 рабочих часа.

В феврале 2011 года норма часов составила 151 час, фактически истец отработала 104 часа, остальные 47 часов отсутствовала на работе в связи с заболеванием ребенка. Также в феврале 2011 года истцу была произведена оплата периода нетрудоспособности с ../../.... г. по ../../.... г. и перерасчет за три рабочих смены в январе 2011 года.

В марте 2011 года норма часов составила 103 часа, фактически истец отработала 57,25 часов, ей была произведена оплата отработанных часов, компенсация за неиспользованные дни отпуска при увольнении, а также произведена оплата периода нетрудоспособности с ../../.... г. по ../../.... г. и с ../../.... г. по ../../.... г..

Истцом не представлено доказательств того, что фактически она отработала большее количество часов, чем указано в табелях учета рабочего времени, которые ведутся работодателем. Представленные истцом графики работы с декабря 2010 года по март 2011 года не являются надлежащими документами, поскольку на них отсутствует подпись должностного лица, составившего данные документы, не имеется реквизитов и печати работодателя. Ответчик полагает, что данные графики составлены истцом самостоятельно и поэтому не имеют юридической силы.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца по начислению и выплате заработной платы, исковые требования о взыскании заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Также поскольку в действиях работодателя отсутствуют какие-либо неправомерные действия или бездействие в отношении истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 67-69).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, которое в своём составе, согласно представленным суду учредительным документам, имеет ряд представительств, в том числе Нижнетагильское региональное представительство (л.д. 70-75).

Приказом директора Нижнетагильского регионального представительства Банка №... от ../../.... г. истец была принята на работу в качестве кредитного специалиста группы продаж № 2 Нижнетагильского регионального представительства с ../../.... г. на постоянной основе (л.д. 89).

Трудовые отношения между истцом и Банком были оформлены трудовым договором №... от ../../.... г., согласно условиям которого местом работы работника являлись административные пункты, расположенные в г. Серове (л.д. 37-41, 76-80).

Также 20 июля 2010 года между истцом и Банком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 42) и подписано соглашение о служебной тайне (л.д. 43-44), истец была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 31-36).

Приказом директора регионального центра Банка №... от 18 марта 2011 года истец была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 81).

Период работы истца в Банке в установленном законом порядке зафиксирован в её трудовой книжке (л.д. 7-8, 64-65).

Истцом предъявленные исковые требования основаны на том, что заработная плата за декабрь 2010 года, январь 2011 года и март 2011 года была выплачена ей работодателем не в полном объёме, то есть работодателем было оплачено истцу не все фактически отработанное время. При этом истец не оспаривала и указала в своём уточнённом исковом заявлении, что за февраль 2011 года заработная плата ей была выплачена в полном объёме и за данный период времени она не имеет претензий к работодателю.

Таким образом, спорным периодом по рассматриваемому судом делу являются: декабрь 2010 года, январь и март 2011 года, истцом самостоятельно произведен расчет недоплаченной ей работодателем за данные месяцы заработной платы (л.д. 99).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 6.2 трудового договора размер должностного оклада работника на момент заключения настоящего договора составлял 4.500 руб. в месяц, размер районного коэффициента 15% (л.д. 78).

Кроме того, дополнительным соглашением №... к трудовому договору от ../../.... г. было предусмотрено, что за высокую производительность труда, профессиональные достижения и в целях дополнительного стимулирования работнику может выплачиваться дополнительная премия, максимальный размер которой составляет 2.000 руб. (л.д. 44).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным период равным 1 год (л.д. 77).

Стороной ответчика представлены суду табели учета рабочего времени за спорный период времени (л.д. 82-85), согласно которым относительно рабочего времени истца судом установлено следующее:

- в декабре 2010 года, при норме часов равной 183 рабочим часам, истец фактически отработала 159 часов;

- в январе 2011 года, при норме часов равной 120 рабочим часам, истец фактически отработала 98,25 часов;

- в марте 2011 года, при норме часов равной 103 рабочим часам, истец фактически отработала 57,25 часов.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что фактически ею было отработано большее количество часов, чем указано в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем.

В обоснование данных доводов истцом представлены графики работы за спорный период времени, которые, по утверждению истца, принимались и оформлялись работодателем, содержащие большее количество фактически отработанных истцом часов (л.д. 27-29).

Суд не может признать данные графики доказательствами по делу, поскольку они не отвечают требованиям к документам, которые могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Так, данные графики, а также представленные истцом расчетные листки заработной платы (л.д. 24-26) изготовлены в компьютерном варианте, не подписаны и не утверждены работодателем, не имеют каких-либо реквизитов работодателя, при наличии которых можно было бы утверждать об их относимости к ответчику, тогда как стороной ответчика оспаривается достоверность и действительность данных документов.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 91 и статьей 104 Трудового кодекса РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что данную обязанность ответчик выполнял надлежащим образом, ведя представленные суду табели учета рабочего времени (л.д. 82-85).

Стороной ответчика не оспариваются доводы истца в судебном заседании о том, что местом работы истца фактически являлись административные пункты Банка в г. Серове – торговые точки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в помещениях которых для заключения кредитных договоров с потребителями на приобретение товаров в данных торговых точках работала истец - кредитный специалист Банка.

Доводы истца заключаются в том, что её рабочий день был непосредственно взаимосвязан с графиком работы конкретной торговой точки и поэтому она подчинялась данному режиму работы.

В обоснование данных доводов истцом представлены следующие документы:

1) справка ИП ФИО1 (г. Серов) о том, что истец работала в соответствии с установленным графиком работы магазина 14 декабря 2010 года, а также 2 и 28 января, 15 февраля и 7,8,10,12 марта 2011 года с 10:00 час. до 19:00 час. в ТЦ «Мираж» («Уральский вал») и оформляла кредитные договоры на имеющийся ассортимент, согласно договору между Банком-партнёром и ИП ФИО1 (л.д. 58);

2) справка магазина «Эолис» (г. Серов) о том, что истец работала по установленному графику магазина 10 и 22 декабря 2010 года с 09:00 час. до 21:00 час., 21 февраля 2011 года с 09:00 час. до 21:00 час. в магазине «Эолис» и оформляла кредитные договоры на имеющийся ассортимент (л.д. 59);

3) справка ИП ФИО2 из магазина «Норд» (г. Серов) о том, что истец работала по установленному графику магазина 4,5,8,9,12,13,16,17,21,24-26,28,29 декабря 2010 года с 10:00 час. до 22:00 час., а также 2,3,6,7,11,14,15,18,27,30,31 января 2011 года с 10:00 час. до 20:00 час.; 1,2,3 марта 2011 года с 10:00 час. до 20:00 час. и оформляла кредитные договоры на имеющийся ассортимент, согласно договору между Банком-партнёром и ИП ФИО2 (л.д. 60);

4) справка ИП ФИО3 (г. Серов) о том, что истец работала в соответствии с установленным графиком магазина 23 декабря 2010 года с 10:00 час. до 21:00 час., а также 10 января 2011 года с 10:00 час. до 19:00 час., 16 января 2011 года с 10:00 час. до 18:00 час. в магазине «Линия тока» и оформляла кредитные договоры на имеющийся ассортимент, согласно договору между Банком-партнёром и ИП ФИО3 (л.д. 61).

Кроме того, истцом представлена суду тетрадь перерывов в работе, которая велась ею самостоятельно в спорный период времени для удобства фиксации рабочего времени (л.д. 12-23).

Оценивая вышеуказанные представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться документами, подтверждающими фактически отработанное истцом время, поскольку судом установлено, что при суммированном учёте рабочего времени истца норма часов на соответствующий месяц, в соответствии с действующим трудовым законодательством, устанавливалась работодателем и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом как пояснили в судебном заседании стороны, время прихода истца на работу и ухода с работы фиксировалось в Нижнетагильском региональном представительстве Банка посредством получения информации от истца электронной почтой и в соответствии с этим работодателем оформлялись представленные суду табели учёта рабочего времени (л.д. 82-85).

Указанное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании, которая пояснила, что в работе руководствовалась графиками, утвержденными работодателем.

Более того, как достоверно установлено в судебном заседании, ни заключенным между сторонами по делу трудовым договором, ни какими-либо локальными нормативными актами работодателя не была предусмотрена обязанность истца, рабочее место которого было расположено на территории конкретного магазина, подчиняться режиму работы данного магазина, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что работа в соответствии с режимом работы конкретного магазина являлась целесообразной с точки зрения возможности заключения Банком большего количества кредитных договоров, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные магазины не являлись работодателем истца и, соответственно, не контролировали и не осуществляли учет рабочего времени истца. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что работодателю, установившему на соответствующий рабочий месяц норму рабочих часов для истца, было известно о данном режиме работы истца, в том числе за пределами установленной работодателем нормы.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ею в спорный период времени – декабрь 2010 года, январь и март 2011 года фактически было отработано большее количество рабочих часов, нежели зафиксировано работодателем в табелях учета рабочего времени (л.д. 82-85).

Судом установлено, что всё количество указанных в табеле работодателя рабочих часов было фактически оплачено истцу работодателем. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду ответчиком справками о заработной плате истца за спорный период времени, а также выпиской по счёту о движении денежных средств по переводу истцу заработной платы (л.д. 86-88, 90-93) и данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом судом установлено, что в спорный период времени у истца имелись периоды нетрудоспособности, которые также в установленном законом порядке были оплачены истцу работодателем (л.д. 88), расчет при увольнении получен истцом в полном объёме (л.д. 86-87,90-93), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что работодателем за спорный период времени (декабрь 2010 года, январь и март 2011 года) было в полном объёме оплачено всё фактически отработанное и зафиксированное работодателем рабочее время и задолженности по заработной плате перед истцом за данный период времени ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и, соответственно, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда по своему правовому содержанию производны от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, оснований для удовлетворения которого не имеется и судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, не имеется также предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Также поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности предъявленного иска в полном объёме, не имеется предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Александровой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева