Дело № 2-1021/2011 Мотивированное решение изготовлено

29 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Бурдиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Аверина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Бурдиной Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с 18 апреля по 15 ноября 2010 года истец работала продавцом мебели у ИП Бурдиной Е.В. в салоне «...», расположенном в мебельном центре «...» по адресу: (адрес). Трудовая деятельность истца заключалась в том, что она находилась в торговом зале и консультировала покупателей; оформляла заявки; заключала договоры купли-продажи, подписывая их от имени продавца; а также выполняла и другие функции, связанные с продажей мебели. Режим рабочего времени был установлен: два рабочих дня через два выходных дня с 10 час. до 20 час., в воскресенье – с 10 до 19 час.

Приём истца на работу осуществляла непосредственно ответчик и она лично допустила истца до работы, показав какую работу необходимо выполнять и указав рабочее место.

В связи с тем, что учета денежных средств не было и чтобы как-то зафиксировать факт передачи ответчику денежных средств, полученных от покупателей, истцом велась тетрадь, в которой за период с конца августа по сентябрь 2010 года имеются подписи лица, передавшего деньги и подписи ответчика об их получении.

У истца имелись планы получить банковский кредит, поэтому она интересовалась у ответчика оформлены ли их трудовые отношения, ответчик ей говорила, что отношения оформлены официально.

16 ноября 2010 года у истца был выходной и она приехала в салон «...» сообщить, что более работать у ответчика не будет. Ответчик сказала, что не возражает и предложила истцу написать заявление об увольнении. Истец оформила заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик сказала, что отрабатывать две недели не нужно, поскольку уже имеется другой работник на место истца. Ответчик заявила, что в течение двух недель оформит все документы о работе истца, выдаст их истцу и произведет окончательный расчет по заработной плате. Однако после увольнения истца ответчик перестала с нею общаться, лишь передала трудовую книжку 24 ноября 2010 года через другого работника – ФИО1 (сменщицу истца). К трудовой книжке была прикреплена записка, из которой следовало, что запись в трудовой только с 01 октября 2010 года и необходимо это согласовать с истцом. Однако запись о работе в трудовую книжку истца вообще не была внесена.

За время работы истцу была выплачена следующая заработная плата: за апрель (с 18 апреля) 2010 года – 4.000 руб., за май 2010 года – 10.000 руб., за июнь 2010 года – 15.000 руб., за июль 2010 года – 20.000 руб., за август 2010 года – 20.000 руб., за сентябрь 2010 года – 15.000 руб., за октябрь 2010 года – 10.000 руб.

За ноябрь 2010 года заработная плата истцу выплачена не была, хотя истец фактически отработала включительно по 15 ноября 2010 года.

Выплата заработной платы производилась два раза в месяц, примерно 5-го и 20-го числа месяца. По согласованию с ответчиком истец брала деньги в счёт заработной платы из кассы либо деньги ей выплачивала непосредственно ответчик. С сентября 2010 года ответчик установила истцу заработную плату в размере 15.000 руб.

Истец считает, что при увольнении ей необоснованно не была выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в сумме 5.000 руб., за отработанное время в ноябре 2010 года в сумме 7.500 руб. Общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 12.500 руб. На требования истца выплатить заработную плату ответчик ответила отказом, заявив, что её не волнует, что невыплатой заработной платы она нарушает закон.

Истец просила установить факт наличия трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 18 апреля по 15 ноября 2010 года; внести в её трудовую книжку запись о работе у ответчика с 18 апреля по 15 ноября 2010 года; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 октября по 15 ноября 2010 года в сумме 12.500 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. (л.д. 5-6,25).

04 августа 2011 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила предъявленные исковые требования, указав, что фактически ею не была получена заработная плата за май 2010 года в сумме 5.000 руб. и за октябрь 2010 года в сумме 10.000 руб. Истцом самостоятельно рассчитан средний заработок, исходя из фактически полученных за отработанный период времени доходов и с учётом этого рассчитана сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред. Истец испытывала сильные головные боли, её мучила бессонница и высокое давление. Заработная плата являлась единственным средством дохода истца. Кроме себя самой истец также содержит своих пожилых родителей. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за май 2010 года в сумме 5.000 руб. и за октябрь 2010 года в сумме 14.000 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1.593 руб. 40 коп.; взыскать компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в рассчитанной истцом сумме 1.675 руб. 82 коп. по день фактического расчета, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. (л.д. 100-104).

В настоящем судебном заседании истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от иска в части установления факта трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, поскольку в период производства по делу ответчик добровольно признал факт наличия трудовых отношений в заявленный истцом период времени и внёс в трудовую книжку истца соответствующие записи о приёме на работу и об увольнении с работы (л.д. 125).

Отказ истца от иска в указанной части был принят судом и определением суда от 22 августа 2011 года производство по делу в этой части было прекращено (л.д. 126).

В судебном заседании истец в полном объёме, с учётом уточнённого искового заявления и принятого судом частичного отказа от иска, поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении.

Представитель истца – Каликина Н.В., действующая на основании ходатайства истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика – адвокат Мехонцев В.Ю., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 87), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

Истец действительно работала у ответчика с 19 апреля по 15 ноября 2010 года в должности продавца. Заработная плата была установлена работнику в размере 10.000 руб., включая районный коэффициент в размере 15%. При приёме работника на работу документы о трудовой деятельности оформлены не были. В конце октября 2010 года, при проведении проверки по соблюдению финансовой дисциплины, было установлено, что истец не в полном объёме сдавала денежные средства в кассу работодателя. Ответчиком было предложено истцу в добровольном порядке возместить недостающие денежные средства и уволиться по собственному желанию.

В связи с тем, что истцу 22 октября 2010 года был выплачен аванс в счет заработной платы за ноябрь 2010 года, по согласованию с истцом, она отработала половину месяца и уволилась. Впоследствии, в результате прокурорской проверки, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. В порядке исполнения данного предписания были устранены допущенные нарушения: оформлен трудовой договор с истцом, изданы приказы о приёме истца на работу и об увольнении с работы.

Ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате и заявленных истцом компенсаций. За спорный период времени заработная плата была выплачена ответчиком истцу в полном объёме.

Так, за май 2010 года заработная плата была выплачена тремя суммами: 3.000 руб. на основании расходного кассового ордера от 20.05.2010; 5.000 руб. на основании расходного кассового ордера от 01.06.2010 и 3.000 руб. на основании расходного кассового ордера от 07.06.2010, всего в сумме 11.000 руб.

За октябрь 2010 года заработная плата в сумме 10.000 руб. была выплачена истцу полностью на основании расходного кассового ордера от 09.10.2010.

С произведенным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не согласна. Истец не использовала своё право на отпуск. Общий доход истца за отработанное у ответчика время составил 82.000 руб. и из расчета данной суммы истцу причиталась к выплате сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5.631 руб. 87 коп. При этом 5.000 руб. из данной суммы были выплачены истцу 07.11.2010 по её просьбе, в связи с нуждаемостью в денежных средствах для лечения отца. Соответственно, недоплаченная сумма компенсации составляет 631 руб. 87 коп. Однако общая сумма НДФЛ от суммы компенсации за неиспользованный отпуск составляет 732 руб. 13 коп. (13% от 5.631,87). Поэтому требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны и удовлетворению не подлежат.

25 февраля 2011 года, во исполнение предписания прокурора, истцу в присутствии свидетелей было предложено ознакомиться с приказом о приёме на работу, об увольнении с работы, предложено сделать запись в трудовую книжку о периоде работы или получить новую трудовую книжку, а также получить окончательный расчет. Однако истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с отказом истца от получения трудовой книжки, она была направлена ей по почте заказным письмом с уведомлением о получении.

Также необоснованны исковые требования о взыскании компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат, поскольку заработная плата и все причитающиеся работнику компенсации были выплачены истцу своевременно и в полном объёме.

С исковыми требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласна, поскольку истец не представила доказательств причинения ей морального вреда. Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В действиях ответчика не имеется нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истцу в добровольном порядке предлагалось получить трудовую книжку с записями о периоде работы и получить окончательный расчет, но она отказалась. Ответчик пошла на уступки истцу относительно увольнения без применения финансовых санкций за несдачу в полном объёме в кассу работодателя денежных средств. Поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 119-121).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы и допросив свидетеля, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик осуществляет зарегистрированную в установленном законом порядке предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей мебелью и товарами для дома (л.д. 17-19).

Также в судебном заседании установлено, что истец Аверина Е.А. работала у ответчика в должности продавца в период с 19 апреля по 15 ноября 2010 года, что подтверждается представленными суду документами: приказом о приёме на работу от 19.04.2010 (л.д. 34), приказом об увольнении от 15.11.2010 (л.д. 40).

Указанный период работы истца у ответчика в установленном законом порядке отражен в трудовой книжке истца (л.д. 7,99,122-123).

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт трудовых отношений с истцом в указанный период времени.

Предметом предъявленного истцом иска являются требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май и октябрь 2010 года. Как установлено в судебном заседании, за иные месяцы работы истец получила заработную плату в полном объёме и не имеет в этой части к работодателю требований имущественного характера.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком не был в установленном законом порядке в письменной форме заключен трудовой договор и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Представленный суду стороной ответчика трудовой договор от 19 апреля 2010 года работником не подписан (л.д. 35-39), в связи с чем, условия данного трудового договора не могут применяться к правоотношениям сторон по рассматриваемому судом делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, заработная плата истца за май 2010 года составляла сумму 11.000 руб., которая была выплачена истцу на основании трех расходных кассовых ордеров: 3.000 руб. – 20 мая 2010 года (л.д. 70), 5.000 руб. – 01 июня 2010 года (л.д. 71) и 3.000 руб. – 07 июня 2010 года (л.д. 71).

Стороной истца в судебном заседании не оспаривался размер причитающейся ей к выплате за май 2010 года заработной платы в сумме 11.000 руб.

При этом доводы истца в этой части основаны на том, что 5.000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01 июня 2010 года ею фактически получены не были и, соответственно, данная сумма составляет задолженность работодателя перед нею по заработной плате.

Суд признаёт указанные доводы истца обоснованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленного суду расходного кассового ордера от 01 июня 2010 года на сумму 5.000 руб., данный документ не содержит подписи истца о получении указанной суммы денежных средств (л.д. 71).

Каких-либо иных доказательств того, что истцом фактически была получена данная часть заработной платы за май 2010 года в сумме 5.000 руб. стороной ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически получила деньги, но намеренно не поставила в платежном документе свою подпись, голословны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года в сумме 5.000 руб. суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года, которая, по утверждению истца, не была получена ею в полном объёме.

Возражая на данные требования истца, представитель ответчика пояснил, что заработная плата за октябрь 2010 года была получена истцом полностью в сумме 10.000 руб. на основании расходного кассового ордера от 09 октября 2010 года.

Суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленному суду расходному кассовому ордеру от 09 октября 2010 года истцом были получены денежные средства в сумме 10.000 руб. (л.д. 76) и факт их получения не оспаривался истцом в судебном заседании.

Однако из буквального содержания указанного расходного кассового ордера следует, что данные денежные средства являлись заработной платой за сентябрь 2010 года и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание указанный расходный кассовый ордер в качестве доказательства получения истцом заработной платы за октябрь 2010 года, каких-либо иных доказательств получения истцом заработной платы за данный месяц стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы за октябрь 2010 года. Однако суд не может согласиться с рассчитанной истцом суммой заработной платы за октябрь 2010 года.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца, заработная плата за октябрь 2010 года в сумме 14.000 руб. была рассчитана истцом как средний заработок за весь период фактически отработанного истцом времени и фактически полученных доходов.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор, содержащий условия о размере заработной платы сторонами по делу фактически заключен не был (л.д. 34-39), а справка о доходах истца за 2010 год формы 2-НДФЛ, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и не оспаривала сторона истца, содержит не соответствующие действительности сведения о доходах истца (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах, ни трудовой договор, ни справка о доходах истца не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о размере причитающейся истцу заработной платы за октябрь 2010 года.

Произведенный истцом расчет заработной платы за октябрь 2010 года в сумме 14.000 руб. противоречит закону и не может быть принят судом во внимание, поскольку рассчитанный истцом по вышеуказанному принципу средний заработок не может объективно отражать фактический размер заработной платы истца за отработанный в октябре 2010 года период времени, в том числе, с учётом изменявшегося за период работы истца размера заработной платы (л.д. 41-48).

Таким образом, оценивая доводы сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за октябрь 2010 года в неоспариваемой ответчиком сумме 10.000 руб.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьями 84-1 и 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии с часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что за период трудовых отношений истец не использовала своё право на отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу частично в сумме 5.000 руб., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. При этом доводы стороны ответчика в этой части основаны на том, что в сумме, превышающей сумму 5.000 руб. компенсация за неиспользованный отпуск покрылась суммой налога на доходы физического лица и поэтому выплате не подлежит.

Суд критически оценивает данные доводы стороны ответчика, как основанные на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку предусмотренная налоговым законодательством обязанность работодателя удерживать с заработной платы работника налог на доходы физических лиц не может являться основанием для нарушения работодателем трудовых прав работника на своевременное и в полном объёме получение заработной платы, а также расчета при увольнении.

Стороной ответчика не оспаривается произведенный истцом принцип расчета компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 104) и самостоятельный расчет данной компенсации произведен ответчиком по тому же принципу (л.д. 120).

При этом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не может в полной мере согласиться с учтённой истцом в данном расчете суммой заработной платы за октябрь 2010 года в размере 14.000 руб., поскольку судом установлено, что заработная плата за октябрь 2010 года причитается истцу к выплате в сумме 10.000 руб. В остальной части истцом обоснованно использованы в расчете суммы фактически полученной за отработанный период времени заработной платы.

Согласно представленным стороной ответчика расходным кассовым ордерам, с учётом установленных в настоящем судебном заседании подлежащих к выплате истцу сумм заработной платы, за весь фактически отработанный в 2010 году период заработная плата истца составила 82.000 руб. (л.д. 70-78,119-120).

При этом судом установлено, что заработная плата в сумме 10.000 руб., полученная истцом по расходному кассовому ордеру от 09 октября 2010 года фактически являлась заработной платой за сентябрь 2010 года (л.д. 76), тогда как доказательств получения истцом заработной платы за октябрь 2010 года стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата за октябрь 2010 года подлежала к выплате истцу в сумме 10.000 руб. и не была фактически выплачена, то есть не вошла в представленный ответчиком расчёт фактических выплат (л.д. 119-120), совокупный доход истца за фактически отработанное у ответчика время составил 92.000 руб. (82.000+10.000).

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная пропорционально фактически отработанному периоду времени (203,84 дня), составляет 6.318 руб. 69 коп. (92.000 руб.:203,84 дн.*14 дн.).

Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск была частично в сумме 5.000 руб. выплачена истцу 7 ноября 2010 года (л.д. 78) и данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, причитающаяся к выплате сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск подлежит уменьшению на фактически выплаченную сумму и составляет 1.318 руб. 69 коп. (6.318,69-5.000). Данная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 1.318 руб. 69 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не выплачена истцу заработная плата за май и октябрь 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о привлечении работодателя к данному виду имущественной ответственности являются сроки причитающихся работнику выплат, с нарушением которых законодатель связывает наступление ответственности работодателя перед работником.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами по делу в установленном законом порядке заключен не был, представленные суду документы о выплате истцу заработной платы за весь период трудовых отношений свидетельствуют о том, что у работодателя не имелось установленных сроков выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из того, что срок выплаты заработной платы за отработанный месяц наступал не позднее первого числа месяца, следующего за отработанным.

Соответственно, заработная плата за май 2010 года подлежала выплате не позднее 01 июня 2010 года, за октябрь 2010 года – не позднее 01 ноября 2010 года.

Компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, подлежала выплате истцу в день увольнения, то есть 15 ноября 2010 года.

При этом, поскольку предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат является предусмотренной законом ответственностью за нарушение трудовых прав истца, суд признаёт необходимым взыскать данную компенсацию за просрочку выплаты причитающейся работнику заработной платы за май и октябрь 2010 года на день принятия судом настоящего решения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд не находит оснований для взыскания данной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ на день принятия судом решения.

Стороной ответчика представлен суду акт №... от 25 февраля 2011 года, согласно которому истцу было предложено работодателем получить окончательный расчет, от получения которого она отказалась (л.д. 68). Акт подписан комиссионно представителями работодателя и не оспорен стороной истца в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, поскольку в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ, в окончательный расчет с работником при увольнении входит в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, от получения которой истец отказалась, суд полагает, что с момента данного отказа работника работодатель освобождается от предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ ответственности по выплате работнику денежной компенсации.

Соответственно, компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат подлежит расчету следующим образом:

Компенсация за просрочку причитающегося работнику расчета в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежит расчету следующим образом.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежала к выплате истцу в размере 1.318 руб. 69 коп. в день увольнения, то есть 15 ноября 2011 года, однако не выплачена до настоящего времени.

При этом, поскольку судом достоверно установлено, что 25 февраля 2011 года истец отказалась от получения от работодателя данной суммы компенсации, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты за просрочку данной выплаты подлежат начислению за период с 16 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года, то есть за 102 дня просрочки.

По состоянию на 25 февраля 2011 года Центральным Банком РФ была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Соответственно, сумма причитающейся истцу компенсации за просрочку выплаты ей расчета составляет 34 руб. 75 коп. (1.318,69*7,75%:300*102).

Таким образом, общая сумма причитающейся истцу денежной компенсации за просрочку выплаты ей работодателем заработной платы за май 2010 года, за октябрь 2010 года и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск составляет 1.445 руб. 13 коп. (1.410,38+34,75) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, истец был лишен права на получение своевременное и в полном объёме получение заработной платы, а также причитающихся при увольнении выплат, что является нарушением гарантированных законом прав работника.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца, что в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, поскольку в силу действующего трудового законодательства установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца сам по себе является необходимым и достаточным основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

При этом суд признаёт необоснованно завышенной предъявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 руб.

Представленные суду истцом медицинские документы об ухудшении состояния здоровья истца и обращении в связи с этим за медицинской помощью в медицинское учреждение (л.д. 113-116) не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение доводов истца о компенсации морального вреда, поскольку данные документы не содержат причинной связи ухудшения состояния здоровья истца с допущенными ответчиками нарушениями трудовых прав истца.

Доказательств ухудшения состояния здоровья именно вследствие допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истцом суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 5.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору был освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 910 руб. 55 коп. (от присужденной суммы 17.763 руб. 82 коп. – 710 руб. 55 коп. и 200 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны в пользу Авериной Елены Александровны задолженность по заработной плат за май 2010 года в сумме 5.000 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в сумме 10.000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1.318 руб. 69 коп., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме 1.445 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., итого взыскать 22.763 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 910 руб. 55 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева