Гражданское дело № 2-1026/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Бересневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кадцына Евгения Леонидовича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кадцын Е.Л. в лице представителя Зайцева А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, требуя признать бездействие судебного пристава-исполнителя Набажас Е.Р. по разрешению заявления Кадцына Е.Л. незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

Кадцын Е.Л. 11.01.2011 обратился с заявлением в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов о замене выбывшей стороны в исполнительном производстве №... и №... в порядке ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Свое заявление Кадцын Е.Л. основывал на состоявшейся цессии, в результате которой он приобрел статус кредитора в отношении должника Громоздова В.П. Впоследствии на протяжении 2-х месяцев судебный пристав-исполнитель Набажас Е.Р., которой было поручено разрешение указанного заявления, не исполнила предписанные законом обязанности – заявление не было рассмотрено, заявителю не был дан ответ. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованием о замене взыскателя.

Заявитель Кадцын Е.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке судебной повесткой, телеграммой.

Представитель заявителя Зайцев А.А., находясь в здании суда, отказался от получения повестки.

Представитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Н. Тагила УФССП по Свердловской области и.о. начальника отдела Васева Н.Н. требования заявителя не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование возражений пояснила, что ответ заявителю не мог быть дан по объективным причинам: в отделе не работала франкировальная машина, почтовая корреспонденция не отправлялась. Относительно требования о замене стороны в исполнительном производстве пояснила, что такая замена произведена на основании определения суда.

Дополнительно пояснила что в настоящее время служебный контракт с Набажас Е.Р. расторгнут, в связи с этим указанное лицо не может участвовать в судебном заседании в качестве заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо должник Громоздов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Обсудив с представителем службы судебных приставов-исполнителей, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при имеющейся явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №..., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Кадцын Е.Л. 11.01.2011 обратился в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов с заявлением о замене выбывшей стороны исполнительного производства в отношении должника Громоздова В.П. (л.д. 6). В заявлении Кадцын Е.Л., ссылаясь на ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил осуществить замену выбывшей стороны исполнительного производства Хлебникова О.А. на Кадцына Е.Л. в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2010.

Из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем Набажас Е.Р. заявителю разъяснено о том, что замена взыскателя возможна на основании судебного акта. Однако, как установил суд, Кадцыным Е.Л. в службу судебных приставов одновременно с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве не было представлено определение суда об осуществлении замены стороны (взыскателя).

В силу ст. 52 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенной нормой, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения Кадцына Е.Л. в Тагилстроевский районный отдел службы судебных приставов 11.01.2011 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для осуществления замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Судом также установлено, что после разъяснения Кадцыну Е.Л. (его представителю Зайцеву А.А.) порядка замены стороны в исполнительном производстве, последний в установленном законом порядке обратился в суд с заявлением о замене стороны. Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На момент рассмотрения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона РФ № 229-ФЗ осуществлена замена взыскателя Хлебникова О.А. на Кадцына Е.Л. Таким образом, заявление Кадцына Е.Л. рассмотрено и удовлетворено, права и законные интересы заявителя сотрудниками службы судебных пристава не нарушены.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 67, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает заявление Кадцына Е.Л. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258, ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кадцына Евгения Леонидовича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Набажас Е.Р. по разрешению заявления Кадцына Е.Л. от 11.01.2011о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и нарушающим его права и законные интересы – отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин