Дело № 2-984/2011 Мотивированное решение изготовлено

15 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Дмитрия Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ионов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

С 01 марта 2010 года по 20 июня 2011 года истец работал в ООО «Коксохиммонтаж-Тагил», с 01 апреля 2011 года занимал должность начальника строительно-монтажного участка.

Приказом генерального директора от 20 июня 2011 года истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как следует из приказа, истец систематически не выполнял плановый объём работ, чем нарушил свои обязанности и должностную инструкцию. Ранее имелись непогашенные дисциплинарные взыскания.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

10 июня 2011 года на основании докладной записки старшего инспектора отдела кадров ФИО1, работодателем был вынесен приказ о нарушении истцом правил трудового распорядка, в котором указано, что истец взял в отделе кадров трудовую книжку и не вернул её, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, статью 66 Трудового кодекса РФ и Правила ведения и хранения трудовых книжек от 16 апреля 2003 года. Несмотря на объяснения истца о том, что в приказе не конкретизированы допущенные нарушения, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено замечание.

В силу закона ответственность за ведение и хранение трудовых книжек возложена на работодателя. Работнику трудовая книжка до момента увольнения выдаваться на руки не должна. В обязанности истца не входила какая-либо работа, связанная с хранением, ведением и получением трудовых книжек, поэтому истцом не было допущено нарушения, за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности.

15 июня 2011 года на основании протокола совещании по охране труда от 16 мая 2011 года в отношении истца работодателем был издан приказ о нарушении должностной инструкции, объявлено замечание. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ объяснение у истца по данному факту было получено лишь 17 июня 2011 года, то есть после вынесения приказа. Требования должностной инструкции, которые истцом, якобы, были нарушены, ему не известны. С должностной инструкцией его не знакомили, поэтому дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

О наложении дисциплинарного взыскания приказом от 24 марта 2011 года, согласно которому истец не предоставил в бухгалтерию материальный отчет за февраль 2011 года, истец до момента своего увольнения не знал, с приказом ознакомлен не был, объяснений по поводу данного нарушения не давал.

Таким образом, все дисциплинарные взыскания, ставшие основанием для увольнения истца, в действительности не имели места, а были применены к истцу с нарушением требований трудового законодательства.

По мнению истца, поводом для применения к нему дисциплинарных взысканий стало написание им 07 июня 2011 года заявления об увольнении по собственному желанию. В дань подачи данного заявления заместитель генерального директора ФИО2 пригрозил истцу, что если он не заберет свое заявление из отдела кадров, то будет уволен как нарушитель трудовой дисциплины. После отказа истца забрать заявление последовали все дисциплинарные взыскания и приказ об увольнении.

Истец утверждает, что за время своей работы никаких требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил трудового распорядка, должностных инструкций и приказов работодателя не нарушал, на рабочем месте без уважительных причин не отсутствовал, от выполнения своих обязанностей не уклонялся. 1 марта 2011 года им была успешно пройдена аттестация, по итогам которой он признан соответствующим занимаемой должности. 17 июня 2011 года работники участка направили работодателю отзыв о необоснованном наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Кроме того, истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным проступкам, за совершение которых истца незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. По вине работодателя до настоящего времени истец лишён возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку фактически находится в вынужденном прогуле.

Внесенная в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работодателя не позволяет ему устроиться на другую работу. Незаконными дисциплинарными взысканиями истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в непонятном, грубом отношении к нему со стороны работодателя, а также лишением возможности трудиться и зарабатывать денежные средства для содержания семьи.

Истец просил признать незаконными приказы работодателя №... от 24.03.2011, №... от 10.06.2011, №... от 15.06.2011 и отменить их, сняв с него дисциплинарные взыскания, признать незаконным приказ об увольнении №... от 20.06.2011 по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности начальника строительно-монтажного участка, оплатить вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. (л.д. 2-4,6,58).

02 августа 2011 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил предмет иска в части требований о восстановлении на работе. Указал, что не намерен продолжать трудовые отношения у ответчика и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Также уточнил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать рассчитанную им сумму 48.505 руб. 89 коп. Также дополнительно к ранее заявленному ходатайству о возмещении судебных расходов просил взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 1.200 руб. (л.д. 105-107).

В настоящем судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении.

Представитель истца – Горлов А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 57), в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования, полагая их законными и обоснованными, просил об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика – Ларцев С.А., действующий на основании выданной в установленном законом порядке директором ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» доверенности №... от ../../.... г. (л.д. 59), исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы представленных суду письменных возражений на иск, которые заключаются в следующем.

1) Приказ №... от 10 июня 2011 года.

По факту утери трудовой книжки, по результатам служебного расследования данного инцидента к ответственности был привлечен сотрудник ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», ответственный за хранение трудовых книжек работников, а именно начальник отдела кадров ФИО1, как лицо, выдавшее трудовую книжку в нарушение установленного законом порядка.

Истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как лицо, обратившееся за получением оригинала трудовой книжки, принявшее ее, и допустившее утрату данного документа. Данный приказ не учитывался работодателем в качестве обстоятельства, послужившего поводом для увольнения истца, а был направлен исключительно на предупреждение аналогичных случаев. Истец воспользовался личным доверием сотрудника, ответственного за хранение трудовых книжек, взял свою трудовую книжку и, проявив халатность и неосмотрительность, утерял её. Истец не должен был получать трудовую книжку на руки, а мог получить лишь её копию. Тем самым истец допустил нарушение пункта 3.2.3 ПВТР, согласно которому работник должен работать честно и добросовестно. В своём объяснении от 09 июня 2011 года истец свою вину признал, своих возражений ни в объяснении, ни при ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не заявил. В инспекцию по труду истцом данный приказ не обжаловался.

2) Приказ №... от 15 июня 2011 года.

Данный приказ был вынесен на основании протокола совещания по охране труда от 16.05.2011г., и последующей докладной записки начальника отдела охраны труд и промышленной безопасности ФИО3 и начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил». Данным протоколом на истца, как начальника участка №... (строительно-монтажного участка) была возложена ответственность за проведение на участке ряда мероприятий, в частности:

а) провести инвентаризацию газорезательной аппаратуры в срок до ../../.... г. Инвентаризация оборудования на участке №... в установленный срок проведена не была.

В своих объяснениях, предоставленных ../../.... г. истец пояснил, что считает замечание необоснованным по причине того, что газорезательное оборудование на участке не используется, следовательно, никакие нормы им не нарушаются.

Однако факт не использования или неисправности аппаратуры ни коим образом не связан с необходимостью ее инвентаризации и строгого учета. При составлении протокола от ../../.... г. истец своего несогласия с необходимостью проведения инвентаризации оборудования не выражал, тем самым приняв на себя обязанность по инвентаризации.

б) Не были сданы личные карточки работников с отметками о прохождении инструктажа. Истец утверждает, что все карточки им сдавались, новых работников на участок не принималось. Данная информация не соответствует действительности. ../../.... г. на участок истца был принят монтажник технологических трубопроводов ФИО4, ../../.... г. принят монтажник оборудования металлургических заводов ФИО5 Личные карточки в отношении данных работников сданы не были.

в) Работники не направлены для присвоения 2-ой группы по электробезопасности. Согласно объяснений истца, все работник на инструктаж направлялись. Эта информация также не соответствует действительности, так как на присвоение группы не направлялись работники участка Тарачев, ФИО4 и ФИО6, относительно которого истец объясняет причины ненаправления.

Пунктом 3.2.12. Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять правила, положения, инструкции по охране труда. Пунктом 5.1.11. должностной инструкции начальника участка (ДИ 14-ИТР-2010) предусмотрено, что в обязанности работника входит, в то числе, и создание безопасных условий труда. Не проведя мероприятия, предусмотренные протоколом от 16.05.2011г., истец допустил нарушение обозначенных выше норм, за что ему и было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Довод истца о том, что ему не известны требования должностной инструкции, опровергается им самим в абз. 8 стр. 2 искового заявления, где истец говорит о том, что «за время работы обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций» он не нарушал. Утверждение об отсутствии нарушений должностной инструкции, при одновременном утверждении о том, что ее содержание не известно и ознакомления с ней не производилось, не логичен и противоречив.

Заявление истца о том, что объяснения даны им после ознакомления с приказом, также противоречит фактическим обстоятельствам дела. В тексте приказа №... от 15.06.2011 есть ссылка на то, что «объяснение Ионова Д.Г. прилагается», которую Ионов не только не опровергает, но и подтверждает собственноручной припиской к приказу - «Объяснения прилагаются», поставив свою подпись и дату ознакомления - 16.06.2011. Таким образом, объяснения были даны Ионовым не 17.06.2011, как он утверждает, а ранее, до момента вынесения приказа. 21.06.2011 поступило новое объяснение от истца, в котором он сделал ссылку на то, что объяснения передавались им 17.06.2011. Данная ссылка была сделана преднамеренно с целью поставить под сомнение соблюдение порядка наложения взыскания, и избежать увольнения, о котором истцу стало известно за день до повторного предоставления им объяснений.

3) Приказ №... от ../../.... г..

Приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за несдачу материальных отчетов были наложены на ряд ответственных лиц, допустивших очередную просрочку сдачи материальных отчетов в феврале 2011г. Некоторые из них, в связи с несогласием, отказались и от дачи объяснений и от ознакомления с приказом. В связи с тем, что данные нарушения были в конечном итоге устранены, каких-либо иных мер к нарушителям было решено не принимать. Факт отказа истца от дачи объяснений подтверждается соответствующим актом от 22 марта 2011 года. Утверждение истца о том, что данное взыскание также вынесено в связи с подачей им заявления об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности, так как данное дисциплинарное взыскание было наложено за несколько месяцев до совершения нарушения, которое, в совокупности с ранее имеющимися взысканиями, послужило основанием для увольнения.

4) Истцом в тексте искового заявления не упоминается нарушение, послужившее поводом к наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тогда как это нарушение крайне существенно и наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая наличие ранее наложенных взысканий, является соразмерным нарушению. На основании служебной записки заместителя генерального директора ФИО2, с учетом объяснений истца и наличием ранее наложенных взысканий, был вынесен приказ об увольнении в связи с систематическим невыполнением плана работ без уважительных причин от ../../.... г.. План работ не выполнялся несколько месяцев, предшествующих наложению дисциплинарного взыскания, а именно в марте, апреле, мае 2011 года. При этом истец, как начальник участка, не предпринимал каких-либо мер к исправлению ситуации, не обращался к руководству за помощью в разрешении ситуации, лишь усугубляя положение из месяца в месяц. После увольнения истца при передаче дел было выявлено отсутствие исполнительной документации на объекте (записей, актов испытаний, журналов работ), что могло поставить под угрозу сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение перед заказчиком обязательств по договору. Срывом сроков проведения работ, некачественным их выполнением, истец поставил под угрозу сроки сдачи объекта по контракту с таким крупным заказчиком, как ОАО «НПК-Уралвагонзавод», показав свою неспособность работать на занимаемой должности. Доводы истца, представленные им в объяснениях по факту совершенного проступка, в большинстве своем не соответствуют действительности и аргументировано опровергаются. Поэтому вина истца в совершении данного проступка является доказанной, а тяжесть проступка соответствует наложенному взысканию.

Несмотря на неоднократное невыполнение должностных обязанностей, истец пользовался доверием руководства, которое проявляло к нему лояльность, давая время на исправление ситуации. Каких-либо объективных причин невыполнения своих трудовых обязанностей в ходе применения к истцу дисциплинарных взысканий руководством предприятия не выявлено. Все дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением установленных законом сроков и в установленном порядке.

В исковом заявлении истец утверждает, что ../../.... г. руководству предприятия был направлен отзыв работников о необоснованном наложении на него дисциплинарных взысканий. Однако подобного отзыва в ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» не получали, его содержание руководству неизвестно.

Доводы истца об угрозах со стороны заместителя генерального директора ФИО2 не имеют под собой никаких оснований, являются абсолютно недоказанными и клеветой. Какого-либо смысла удерживать на предприятии работника, месяц за месяцем не выполняющего план, у работодателя не имелось. Истец, предвидя наложение на него дисциплинарных взысканий за невыполнение требований по охране труда и за очередное, уже критическое невыполнение плана, решил покинуть предприятие и уйти от какой-либо ответственности, однако нарушения, послужившие поводом к увольнению вскрылись немного раньше.

Трудовой договор и должностную инструкцию предоставить не представляется возможным, поскольку ряд документов был утрачен в результате ремонта, а затем и смены руководства в отделе кадров. Утеря документов была выявлена ../../.... г. по результатам инвентаризации. Данный инцидент произошёл задолго до увольнения истца и никак не связан с его увольнением.

Работодателем не было допущено нарушения трудовых прав истца, поэтому его исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат (л.д. 60-63).

Заслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» является зарегистрированном в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 64-93).

Приказом генерального директора ООО «Коксохиммонтаж-Тагил»№... от ../../.... г. Ионов Д.Г. был принят на работу в качестве мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного участка №... (л.д. 7,111).

Приказом №...-к от ../../.... г. истец был переведен с указанной должности на должность исполняющего обязанности начальника строительно-монтажного участка №... (л.д. 112).

Приказом №...к от ../../.... г. истец был переведен с должности исполняющего обязанности на должность начальника Нижнетагильского строительно-монтажного участка №... (л.д. 8-113).

Приказом генерального директора ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» №... от 20 июня 2011 года истец был уволен с должности начальника строительно-монтажного участка №... по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 126).

Трудовые отношения с работодателем были оформлены трудовым договором и весь период работы истца в установленном порядке зафиксирован в его трудовой книжке (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. При этом на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности, приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения и предмета предъявленного истцом иска, судом исследовались обстоятельства применения к Ионову Д.Г. всех дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец 27 февраля 2010 года был под роспись ознакомлен с действующими у работодателя правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается соответствующим листком ознакомления (л.д. 21-26) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При этом судом установлено, что за весь период пребывания должности начальника строительно-монтажного участка, а также за период исполнения истцом обязанностей по данной должности он не был ознакомлен с должностной инструкцией по указанной должности.

Стороной ответчика представлена суду должностная инструкция начальника участка, утвержденная работодателем 04 мая 2010 года, в которой не имеется подписи истца об ознакомлении с нею (л.д. 27-34).

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, но впоследствии она была утеряна.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика суду представлен комиссионный акт инвентаризации документов отдела кадров от 30 марта 2011 года, из которого следует, что в кадровой службе организации было выявлено отсутствие ряда кадровых документов, в том числе должностной инструкции начальника участка (л.д. 132).

Кроме того, стороной ответчика представлен приказ №... от 08 апреля 2011 года о восстановлении утраченных кадровых документов (л.д. 133).

Указанные документы не могут быть признаны судом подтверждающими доводы ответчика, поскольку сам по себе факт отсутствия в кадровой службе должностной инструкции начальника участка не свидетельствует о том, что истец был ознакомлен с данной должностной инструкцией, которая впоследствии была утрачена.

Доказательств того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка стороной ответчика суду не представлено, соответственно, в этой части доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд признаёт установленным факт неознакомления истца с должностной инструкцией по должности начальника участка.

Оценивая законность примененных к истцу дисциплинарных взысканий суд руководствуется также положениями трудового законодательства, регулирующими порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, в соответствии в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом генерального директора ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» №... от ../../.... г. за неисполнение должностных обязанностей истцу было объявлено замечание. Приказ мотивирован тем, что истец не представил материальный отчет в бухгалтерию за февраль месяц, что влияет на достоверность сведений по формированию себестоимости выполняемых работ тем самым нарушил пункты 2.2 и 3.3 должностной инструкции начальника СМУ (л.д. 10,114).

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка главного бухгалтера ФИО7 от 18 марта 2011 года, из которой следовало, что по состоянию на 18 марта 2011 года истец не предоставил материальный отчет за февраль 2011 года в бухгалтерию организации, что влияет на достоверность сведений по формированию себестоимости выполняемых работ и достоверности остатков ТМЦ на материально-ответственных лицах (л.д. 115).

В судебном заседании истец пояснил, что ему было известно о необходимости предоставления материальных отчётов за отработанный месяц, чем эта обязанность была предусмотрена ему не известно, но по практике работы за февраль 2011 года соответствующий материальный отчет в бухгалтерию предприятия им был сдан.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании в обосновании законности примененного дисциплинарного взыскания заключаются в том, что указанными действиями истец нарушил пункты 2.2 и 3.3 должностной инструкции.

При этом стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об установленных у работодателя сроках предоставления вышеуказанных материальных отчетов, а также доказательств того, что обязанность по предоставлению данных отчетов возложена на начальника участка. Указанные в приказе пункты должностной инструкции также таких обязанностей не предусматривают.

Судом достоверно установлено, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по должности начальника участка в связи с чем, работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение данной должностной инструкции.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, согласно рассматриваемому приказу в нём не имеется подписи истца об ознакомлении с данным приказом (л.д. 114) и, как пояснил истец в судебном заседании, о вынесении работодателем данного приказа ему стало известно лишь ../../.... г., то есть уже после увольнения.

При этом в приказе имеется запись инспектора по кадрам ФИО1 от ../../.... г. о том, что истец отказался от ознакомления с приказом (л.д. 114).

Факт отказа от ознакомления с приказом истцом в судебном заседании оспаривался, а указанная запись в приказе не может быть признана надлежащей фиксацией работодателем факта отказа работника от ознакомления с приказом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика какие-либо иные документы, фиксирующие факт отказа истца от ознакомления с приказом работодателем не оформлялись.

Таким образом, истец не был в установленном законом порядке ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, а факт его отказа от ознакомления с приказом работодателем соответствующим актом не оформлялся, чем были нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №... от ../../.... г. и при применении данного взыскания работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, в связи с чем, исковые требования о признании данного приказа незаконным суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом генерального директора ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» №... от ../../.... г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, статьи 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек от ../../.... г. истцу было объявлено замечание. Приказ мотивирован тем, что ../../.... г. истец, взяв в отделе кадров трудовую книжку для ксерокопирования, не вернул её, на требование отдела кадров о возвращении документа отвечает отказом. Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания явилась докладная записка старшего инспектора отдела кадров ФИО1 от ../../.... г. (л.д.11,95,120).

В приказе имеется подпись истца об ознакомления с ним без даты (л.д. 120), однако истец в судебном заседании не оспаривал, что с данным приказом он был ознакомлен в день его издания, то есть ../../.... г..

В судебном заседании истец не оспаривал факт получения им в отделе кадров ряда трудовых книжек на работников, копии которых требовались для оформления работникам пропусков на территорию ОАО «НТМК», а отдел кадров не имел технической возможности снятия данных копий. Также истец не оспаривал тот факт, что его трудовая книжка была им утеряна и принятые меры по её поиску результатов не принесли, в связи с чем, работодателем оформлялся дубликат его трудовой книжки.

Аналогичные объяснения истец давал в письменном объяснении на имя работодателя ../../.... г. (л.д. 12,96,121).

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом не было допущено нарушений должностных обязанностей.

Как уже было указано выше по тексту решения, истец не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией по занимаемой должности начальника участка и, как не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, в должностные обязанности истца не входило ведение и хранение трудовых книжек работников.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что данным проступком истец фактически нарушил пункт 3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка об обязанности работника работать честно и добросовестно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассматриваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит ссылки на нарушение истцом указанного пункта ПВТР, а расширительное толкование стороной ответчика содержания приказа в судебном заседании и уточнение его формулировки не может быть признано судом допустимым, поскольку это противоречит действующему трудовому законодательству.

Учитывая изложенное, даже несмотря на неоспаривание истцом факта утери трудовой книжки, данное обстоятельство не могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку на истца не была возложена обязанность по хранению трудовых книжек работников.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №... от ../../.... г..

Поскольку работодатель не имел оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания, вопрос соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка применения данного взыскания не имеет правового значения по делу.

Оценивая вышеизложенное, суд признаёт исковые требования о признании данного приказа незаконным основанными и подлежащими удовлетворению.

Приказом генерального директора ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» №... от ../../.... г. за нарушение должностной инструкции и неисполнение своих обязанностей истцу было объявлено замечание. Приказ мотивирован тем, что истец не выполнил решения совещания по Протоколу совещания по охране труда от ../../.... г. (л.д. 13,97,122).

Основанием для применения к истцу данного взыскания стала служебная записка начальника отдела ОТ и ПБ ФИО3 (л.д. 123) и протокол совещания по охране труда от ../../.... г. (л.д. 15,124).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в силу должностной инструкции истец обязан следить за созданием безопасных условий труда на своем рабочем участке, поэтому решения совещания по безопасности труда для него являлись обязательными.

Однако, как уже было указано выше, поскольку истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой им должности начальника участка, привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение данной должностной инструкции не может быть признано законным.

Кроме того, работодателем при применении к работнику данного взыскания был нарушен предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, судом установлено, что с приказом о применении данного дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под роспись ../../.... г., что следует из текста приказа (л.д. 122) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истец в судебном заседании пояснил, что до применения взыскания от него было затребовано работодателем письменное объяснение.

Стороной ответчика представлено суду письменное объяснение истца от ../../.... г., полученное работодателем ../../.... г. (л.д. 14,125), то есть уже после вынесения работодателем рассматриваемого приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего получения работодателем письменного объяснения работника следует из собственноручной записи истца в приказе не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, рассматриваемый приказ, помимо подписи истца об ознакомлении с ним, даты ознакомления и доводов по несогласию с приказом, содержит собственноручную запись истца о том, что объяснение прилагается (л.д. 122).

Однако данная запись не может свидетельствовать об исполнении работодателем обязанности по своевременному получению от работника письменного объяснения, поскольку законодатель обязывает работодателя получить объяснение работника по существу допущенного дисциплинарного проступка до применения к нему взыскания, то есть до вынесения соответствующего приказа о применении дисциплинарного взыскания. Данная обязанность работодателя обусловлена необходимостью оценки работодателем всех обстоятельств совершенного работником проступка, которые устанавливаются работодателем в том числе и на основании письменного объяснения работника.

Соответственно, предоставление работником объяснения в момент ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не может быть признано исполнением работодателем требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истцом в судебном заседании оспаривался факт предоставления письменного объяснения работодателю ../../.... г., а ответчиком доказательств в опровержение данных доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №... от ../../.... г. и при применении данного взыскания работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания, в связи с чем, исковые требования о признании данного приказа незаконным суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приказом генерального директора ООО «Коксохиммонтаж-Тагил» №... от ../../.... г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ мотивирован тем, что истец систематически не выполняет плановый объём работ, тем самым нарушает свои обязанности и должностную инструкцию, имеет ранее наложенные и не погашенные дисциплинарные взыскания (л.д. 16,98,126,131).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для увольнения истца, согласно содержанию приказа, явилась служебная записка заместителя генерального директора ФИО2 от ../../.... г., согласно которой по результатам проверки выполняемых участками предприятия работ было в очередной раз выявлено невыполнение запланированного объёма строительно-монтажным участком под руководством истца. Ранее данный участок допустил существенное невыполнение плата в марте и апреле 2011 года. Очередным невыполнением плана фактически поставлен под угрозу срок выполнения работ по договору с ОАО «УВЗ» (л.д. 127).

В судебном заседании установлено, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана работ, обязанность выполнения которого предусмотрена должностной инструкцией, не может быть признано обоснованным и законным.

Также суд учитывает, что из содержания приказа об увольнении не следует, какие ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания были учтены работодателем при принятии решения об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом все примененные к истцу до увольнения дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для применения к истцу приказом от ../../.... г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку работодатель не имел оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, вопрос о соблюдении работодателем процедуры применения данного взыскания правового значения по делу не имеет.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании приказа об увольнении №... от ../../.... г. незаконным суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем действующего трудового законодательства при увольнении работника, исковые требования работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованны и подлежат удовлетворению. Формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должны быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца и истец не предъявляет требований о восстановлении на работе, а заявляет лишь об изменении формулировки основания увольнения и данные требования признаны судом обоснованными, дата увольнения работника подлежит изменению на дату принятия судом настоящего решения, то есть 10 августа 2011 года.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене всех оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий и снятии данных взысканий, поскольку в силу действующего трудового законодательства данные вопросы отнесены законодателем к исключительной компетенцией работодателя, тогда как суд при рассмотрении индивидуального трудового спора решает вопрос лишь о законности изданных работодателем приказов, соответственно, решение суда о признании приказов незаконными является основанием для отмены работодателем данных приказов.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объёме.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

Истцом представлен суду самостоятельный расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 21 июня 2011 года по день рассмотрения дела судом – 10 августа 2011 года, в сумме 48.505 руб. 89 коп. (л.д. 107).

Стороной ответчика также представлен расчет заработной платы истца за аналогичный период времени, сумма которой составила 43.677 руб. 76 коп. (л.д. 138).

При этом обеими сторонами расчет вынужденного прогула произведен на основании справок о доходах истца за 2010 и 2011 годы (л.д. 37-38,137).

Суд признаёт обоснованными возражения стороны ответчика на расчет, представленный истцом, поскольку судом установлено, что истцом в данном расчете в разделе заработной платы за июнь 2011 года учитывается также компенсация за неиспользованный отпуск, фактически начисленная и выплаченная истцу работодателем (л.д. 107).

Учёт компенсации за неиспользованный отпуск при расчете среднего заработка работника противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей единый порядок расчёта средней заработной платы.

В остальном расчеты сторон произведены по одному принципу и иных расхождений в расчетах не имеется.

Также суд учитывает позицию стороны истца, который фактически не оспаривал правильность представленного ответчиком расчёта заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованным и верным расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 43.677 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, поскольку с учётом характера спорного правоотношения, факт причинения истцу физических и нравственных страданий подтверждается самим фактом незаконности применения к истцу дисциплинарных взысканий, в том числе незаконного увольнения и данные факты достоверно установлены судом в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учётом характера спорного правоотношения и установленных по делу обстоятельств, суд признаёт законными и обоснованными исковые требования Ионова Д.Г. о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что работодателем был применен к работнику ряд незаконных дисциплинарных взысканий, что стало следствием незаконного увольнения, произведенного с грубыми нарушениями трудового законодательства, при этом ответчиком не было предпринято мер к добровольному урегулированию трудового спора.

С учётом установленных по делу обстоятельств, объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен суду договор на оказание услуг по подготовке и ведению дела, заключенный 06 июля 2011 года между истцом и ООО «Центр правовой помощи» в лице директора – ФИО8, стоимость услуг по договору составляет 10.000 руб., из которых сумма предоплаты составляет 5.000 руб. (л.д. 49,139).

Суд не находит оснований для взыскания предъявленных истцом расходов на представителя в сумме 10.000 руб.

Судом установлено, что по вышеуказанному договору об оказании юридических услуг истцом фактически услуги представителя оплачены в сумме 5.000 руб., о чём представлен суду соответствующий платежный документ (л.д. 139).

В остальной части истцом на момент рассмотрения дела расходы по договору не понесены, тогда как из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при принятии судом решения возмещению подлежат лишь фактически понесенные стороной на момент рассмотрения дела расходы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере фактически понесённых истцом расходов – 5.000 руб.

Также суд, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт обоснованными и необходимо понесенными истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в сумме 1.200 руб., подтвержденные соответствующим платежным документом (л.д. 139). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 6.200 руб. (5.000+1.200).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина от оплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2.710 руб. 33 коп. (1.510 руб. 33 коп. – пропорционально подлежащим удовлетворению требованиям имущественного характера, 1.200 руб. – пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ионова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» Игошева С.И. №... от ../../.... г. о применении к Ионову Дмитрию Геннадьевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» Игошева С.И. №... от ../../.... г. о применении к Ионову Дмитрию Геннадьевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» Игошева С.И. №... от ../../.... г. о применении к Ионову Дмитрию Геннадьевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» Игошева С.И. №... от ../../.... г. о применении к Ионову Дмитрию Геннадьевичу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Изменить формулировку основания увольнения Ионова Дмитрия Геннадьевича с должности начальника строительно-монтажного участка ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» с увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения ../../.... г..

Взыскать с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» в пользу Ионова Дмитрия Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 43.677 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., а также судебные расходы в сумме 6.200 руб., итого взыскать 54.877 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ионову Дмитрию Геннадьевичу отказать.

Взыскать с ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2.710 руб. 33 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева