Дело № 2-55/2011 Мотивированное решение изготовлено

15 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старого Сергея Сергеевича к Злыгостеву Максиму Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Старый С.С. обратился в суд к Злыгостеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», принадлежащего Старому С.С. и «...» под управлением Злыгостева М.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения пункта 10.1 Дорожного Движения Злыгостевым М.Н., управлявшим автомобилем «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб – машина получила повреждения. Материальный ущерб автомобилю истца от данного ДТП без учета износа транспортного средства составляет 825.357 руб. 44 коп., что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба от 04 января 2010 года. В соответствии с расчетом, произведенным ООО «Независимая экспертная компания «...» 05 января 2010 года, стоимость условно-годных остатков автомобиля «...» составляет 266.000 руб. Таким образом, величина материального ущерба автомобилю истца составляет 559.357 руб. 44 коп.

Транспортное средство марки «...» на момент ДТП от ../../.... г. было застраховано в ЗАО «Гута-страхование».

12 января 2010 года истец подал в ЗАО «Гута-страхование» заявление на страховую выплату в размере установленного законодательством лимита ответственности страховщика, а именно – 120.000 руб. и данная сумма была им получена. В остальной части имущественный ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве материального ущерба денежные средства в размере 450.937 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 32. 709 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 2-4).

07 июня 2010 года истец, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил предъявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика недостающую сумму возмещения причиненного вреда в размере 589.430 руб., судебные расходы в размере 32.709 руб. 37 коп. Уточненные исковые требования были мотивированы тем, что по заключению независимой экспертизы оценки стоимости поврежденного имущества, его стоимость существенно превышает доаварийную стоимость транспортного средства в размере 700.000 руб. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией истца в размере 120.000 руб. составляет 589.430 руб. и данная сумма подлежит взысканию с оветчика в пользу истца (том 1 л.д. 66-67).

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 73-75), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – Селянин В.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (том 2 л.д. 68), заявил об уточнении исковых требований и пояснил, что истец полностью согласен с проведенной по делу судебной экспертизой и основывает цену своего иска на выводах данной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 718.652 руб. 74 коп. при рыночной стоимости автомобиля в размере 739.530 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора в сумме 3.430 руб. Соответственно, общий фактический размер ущерба составляет 722.082 руб. 74 коп., данная сумма подлежит уменьшению на полученную истцом от страховой компании выплату в размере 120.000 руб. Таким образом, размер материальной ответственности причинителя вреда составляет 602.082 руб. 74 коп. (722.082,74-120.000). В связи с судебным процессом истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в г. Санкт-Петербурге и г. Н. Тагиле в сумме 45.000 руб., стоимость нотариального оформления доверенности на представителя составила 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с делом в сумме 8.150 руб., которые состоят из: оплаты произведенной по делу оценки ущерба – 6.500 руб., составление калькуляции – 1.500 руб., оплата копии отчета – 650 руб. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 7.709 руб. 37 коп. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 61.559 руб. 37 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 602.082 руб. 74 коп., судебные расходы в сумме 61.559 руб. 37 коп. (том 2 л.д. 82-83).

Ответчик Злыгостев М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 78), в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика – Копчук В.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (том 2, л.д. 227), исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём. Также ответчиком не оспаривается объём причиненных автомобилю истца механических повреждений. Однако истцом не доказан фактический размер причиненного ему ущерба. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу 120.000 руб., в остальной части сумма ущерба истцом не доказана. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не согласен, поскольку заключение экспертизы основано на незаконном нормативном акте – Методических рекомендациях, в регистрации которых Министерством Юстиции РФ было отказано. Экспертом неверно применены методики расчета стоимости восстановительного ремонта и поэтому сделан необоснованный вывод. Поскольку экспертное заключение основано на недействующем нормативном акте, оно не может быть принято во внимание. Кроме того, об осмотре автомобиля истца, который производился в городе Санкт-Петербург ответчику известно не было, он о данном осмотре не извещался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ЗАО «Гута-Страхование», привлеченное к участию в деле определением суда от 07 сентября 2010 года (том 1, л.д. 97), в лице его представителя, в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 26 ноября 2010 года (том 1, л.д. 169-170), в лице его представителя, в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 85).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Технопарк-Екб», привлеченное к участию в деле судом 22 декабря 2010 года (том 1 л.д. 183), в лице его представителя, в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (том 2 л.д. 77).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ООО «Технопрогресс», привлеченное к участию в деле судом 22 декабря 2010 года (том 1 л.д. 183), в лице его представителя, в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был извещен в установленном законом порядке (том 2, л.д. 77).

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ../../.... г. на проезжей части по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...), под управлением собственника автомобиля - Старого С.С. и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...), принадлежащего ООО «Технопарк-ЕКБ» под управлением Злыгостева М.Н., что подтверждается справкой органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ../../.... г. (том 1 л.д. 5-8,45-48,51).

Из представленного суду административного материала следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Злыгостева М.Н., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 44-51). Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Злыгостев М.Н. не оспаривал в письменном объяснении, предоставленном ../../.... г. в органы ГИБДД (том 1 л.д. 49).

Представителем ответчика в настоящем судебном заседании также не оспаривалась вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Злыгостева М.Н.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «...» были причинены значительные механические повреждения, в полном объёме зафиксированные органом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 5).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался объём и характер причиненных автомобилю истца механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в совершении им административного правонарушения, был причинен вред имуществу истца – автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Старому С.С.

Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором в установленном законом порядке установлена вина ответчика – причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между собственником транспортного средства ООО «Технопарк-ЕКБ» (третьим лицом по настоящему делу) и ЗАО «ГУТА-Страхование», согласно условиям которого Злыгостев М.Н. являлся лицом, допущенным в установленном порядке к управлению автомобилем «...» (том 1 л.д. 104).

Как следует из материалов дела, Злыгостев М.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником собственника автомобиля - ООО «Технопарк-ЕКБ» и никогда не состоял в трудовых отношениях с данной организацией (том 1 л.д. 160), а автомобиль «...» с 01 апреля 2009 года по 31 декабря 2011 года был передан собственником по договору аренды от 01.04.2009 №... ООО «Технопрогресс» (том 1 л.д. 161-165).

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки в данном случае является фактический причинитель ущерба – ответчик Злыгостев М.Н. и данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился ООО Независимая экспертная компания «...», согласно отчету которой сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, составила 825.357 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 9-29).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из представленных ЗАО «ГУТА-Страхование» документов, истцу в установленном законом порядке было выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО в размере 120.000 руб. (том 1 л.д. 104-139).

Факт получения указанной суммы страхового возмещения не оспаривается стороной истца в судебном заседании и исковые требования предъявлены истцом с учётом факта получения указанной суммы страхового возмещения.

Таким образом, предметом настоящего иска являются требования истца к причинителю вреда о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и полученной компенсационной выплатой по ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом того, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривался объем и характер причиненных автомобилю истца механических повреждений, юридически значимым по делу обстоятельством является лишь размер причиненного истцу в результате данных повреждений автомобиля материального ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен суду вышеуказанный отчет ООО Независимая экспертная компания «...» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 825.357 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 9-29).

Стороной ответчика оспаривались выводы специалиста, изложенные в данном отчете и в обоснование своих возражений относительно фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (том 1 л.д. 246).

Определением суда от 14 марта 2011 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какова среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в исправном техническом состоянии, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ../../.... г.? 2) какова стоимость условно-годных остатков автомобиля, находящегося в аварийном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия ../../.... г.? 3) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, на момент дорожно-транспортного происшествия ../../.... г.? Производство экспертизы поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы (том 1, л.д. 247-251).

04 июля 2011 года в суд поступило заключение судебной авто-товароведческой экспертизы от 24 июня 2011 года Уральского регионального центра судебной экспертизы, содержащее следующие выводы: 1) рыночная стоимость аналога автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., технически исправного, определенная затратным подходом (с учетом эксплуатационного износа 8,7 %), т.е. его стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП могла составить 739.530 руб.; 2) стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., после ДТП ../../.... г. могла составлять 283.505 руб.; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на день ДТП без учета износа могла составить 753.708 руб. 35 коп.; 4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... на день ДТП с учетом эксплуатационного износа 8,7% могла составить 718.652 руб. 74 коп. (том 2, л.д. 43-50).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец полностью согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, считает её выводы обоснованными, мотивированными и верными, поэтому уточнённые исковые требования истец основывает не на выводах ранее представленного истцом отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании, заявил о несогласии ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом фактически возражения ответчика на выводы экспертизы заключаются исключительно в том, что экспертное заключение основано на нормативном акте (Методических рекомендациях), в регистрации которого Министерством Юстиции РФ было отказано, в связи с чем, экспертом применена неверная методика расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд критически оценивает данные доводы представителя ответчика, поскольку в силу действующего законодательства выбор способа и метода экспертного исследования является исключительным правом эксперта, обладающего специальными познаниями, необходимыми для ответов на поставленные судом вопросы.

Также суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что в нарушение закона ответчик не был извещён истцом об осмотре автомобиля в городе Санкт-Петербурге при проведении первичного осмотра автомобиля и фиксации механических повреждений автомобиля.

Указанные доводы стороны ответчика фактически основаны ответчиком на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

При этом по своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Указанное также отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в целях его возмещения за счет ответчика, следует принимать фактические затраты последнего на восстановление нарушенного права в виде восстановления транспортного средства, в этом случае нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяться не могут.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что он не был извещён об осмотре транспортного средства, при позиции стороны ответчика о неоспаривании объёма причиненных автомобилю истца механических повреждений, указанном как в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта, так и в заключении судебной экспертизы, не имеют правового значения и не могут быть приняты судом во внимание.

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен был доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом и т.д. Данная обязанность доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, была разъяснена ответчику определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 ноября 2010 года (том 1 л.д. 169-170).

Однако стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца менее установленной проведенной по делу судебной экспертизой. Правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу сторона ответчика в судебном заседании не воспользовалась.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, заключения экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к экспертному заключению. При обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы отводов экспертному учреждению участвующими в деле лицами заявлено не было. Выводы эксперта основаны на специальных познаниях, обоснованны и мотивированы, соответствуют вопросам, поставленным судом на разрешение экспертизы. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено полно и объективно. В экспертном заключении содержится описание данного исследования, характер и способ исследования, обоснованы выводы на основе специальных познаний. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств наличия какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и суд приходит к выводу о том, что заключение судебной авто-товароведческой экспертизы может быть положено в основу настоящего решения по делу, как обоснованное и не оспоренное стороной ответчика.

Как было указано выше по тексту настоящего решения, согласно выводам судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом эксплуатационного износа 8,7%, составляла 718.652 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 50).

Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта признаётся судом обоснованной и не оспоренной ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме 3.430 руб. (том 1 л.д. 34), которые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ также являются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Таким образом, причиненный истцу в результате виновных действий ответчика имущественный ущерб составляет сумму 722.082 руб. 74 коп. (718.652,74+3.430).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом была получена сумма страхового возмещения по ОСАГО от страховой компании ответчика, данная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит уменьшению на фактически полученную истцом сумму страхового возмещения – 120.000 руб.

Соответственно, сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба составляет 602.082 руб. 74 коп. (722.082,74-120.000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7.709 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 41-44).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признаёт обоснованными и необходимо понесенными истцом расходы в сумме 8.150 руб. (6.000+650+1.500) по оплате отчёта ООО Независимая экспертная компания «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (том 1 л.д. 30-35).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что поскольку истцом уточнены исковые требования и цена иска сформулирована на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а не в соответствии с вышеуказанным отчетом, данные расходы истца по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежат возмещению за счет ответчика.

Действительно, окончательная цена иска определена истцом в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, однако, как установлено в судебном заседании, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимался во внимание страховой компанией при выплате истцу страхового возмещения по ОСАГО. Кроме того, без предоставления данного отчета не представилось бы возможным определение истцом цены иска и, соответственно, предъявление истцом настоящего иска в суд.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и необходимо понесенными истцом расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8.150 руб. и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд признаёт обоснованными и необходимо пронесенными истцом расходы по оформлению им нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 700 руб. (том 1 л.д. 227). Данные расходы истца в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей по ведению настоящего дела в общей сумме 45.000 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя – ФИО1 по ведению дела в судах общей юрисдикции города Санкт-Петербург до передачи дела по подсудности составили 25.000 руб., расходы по оплате услуг участвующего в настоящем деле представителя истца Селянина В.Р. – 20.000 руб., фактическое несение данных расходов по договорам об оказании юридических услуг подтверждено соответствующими платежными документами (том 1 л.д. 36-38, том 2 л.д. 80-81).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения сторон и фактический объём оказанных представителями по договору услуг.

При этом суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела в различных судах города Санкт-Петербург до передачи дела в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил по делу фактически не состоялось ни одного судебного заседания с участием сторон либо их представителей, в том числе представителя истца – ФИО1 (том 2).

Оценивая указанные обстоятельства, суд считает возможным и целесообразным уменьшить предъявленную истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителей и взыскать с ответчика в качестве возмещения данных расходов истца 3.000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО1, 10.000 руб. – по оплате услуг представителя – Селянина В.Р.

Таким образом, общая сумма понесённых истцом судебных расходов составляет 29.559 руб. 37 коп. (7.709,37+8.150+700+3.000+10.000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Злыгостева Максима Николаевича в пользу Старого Сергея Сергеевича в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 602.082 руб. 74 коп., а также судебные расходы в сумме 29.559 руб. 37 коп., итого взыскать 631.642 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева