Дело № 2-886/2011 Мотивированное решение изготовлено

22 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил, в интересах Дерябиной Елены Александровны, к индивидуальному предпринимателю Буньковой Татьяне Авенировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился в суд с иском в интересах Дерябиной Е.А., к индивидуальному предпринимателю Буньковой Т.А. об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим.

В прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил обратилась Дерябина Е.А. с заявлением о нарушении её трудовых прав.

Проведенной проверкой установлено, что истец была принята на работу к ИП Буньковой Т.А. в магазин «...», расположенный в (адрес).

Дерябина Е.А. была допущена до работы представителем работодателя в качестве продавца с 03 марта 2011 года. При принятии на работу трудовой договор с Дерябиной Е.А. в письменной форме заключен не был, условие о сроке договора сторонами не оговаривалось, поэтому между сторонами сложились трудовые отношения на неопределенный срок.

В период с 03 марта 2011 года по 24 апреля 2011 года Дерябина Е.А. работала в магазине в должности продавца.

24 апреля 2011 года Дерябиной Е.А. было объявлено, что правоотношения с ней прекращены и ей больше не нужно выходить на работу.

В ходе прокурорской проверки ИП Буньковой Т.А. был представлен договор возмездного оказания услуг (работ) от 01 апреля 2011 года, заключенный с Дерябиной Е.А. ИП Бунькова Т.А. пояснила, что с Дерябиной Е.А. был заключен гражданско-правовой договор на определенный срок – до 24 апреля 2011 года.

Однако позиция ИП Буньковой Т.А. о заключении с Дерябиной Е.А. не трудового, а гражданско-правового договора не соответствует нормам действующего трудового законодательства и опровергается характером сложившихся между сторонами правоотношений.

Работа по гражданско-правовому договору предполагает выполнение строго определенного объёма работ, как правило, имеющего конечный результат либо материализованный вид. Работа, выполняемая Дерябиной Е.А. не удовлетворяла данным признакам.

При исполнении работ по гражданско-правовому договору исполнитель работ не подчиняется правилам распорядка, а выполняет возложенную на него работу в любое удобное для него время, не находится в подчинении других лиц. Дерябина Е.А. при исполнении своих обязанностей работала по графику работы магазина, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и находилась в подчинении у заведующей магазином.

Таким образом, между Дерябиной Е.А. и ИП Буньковой Т.А. возникли трудовые отношения, срок действия которых сторонами не оговаривался. В представленном в ходе прокурорской проверки договоре возмездного оказания услуг, напечатанном на компьютере, на полях имеются рукописные надписи, согласно которым Дерябина Е.А. была принята на работу в связи с предоставлением отпуска на время учебы работника ФИО1 (на период времени с 04 по 24 апреля 2011 года).

Из объяснений Дерябиной Е.А. следует, что ей под предлогом оформления трудовых отношений заведующая магазином предложила подписать договор возмездного оказания услуг и в данном договоре не имелось указания на то, что договор заключается временно на период отсутствия ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовые отношения между Дерябиной Е.А. и ИП Буньковой Т.А. были заключены на неопределенный срок.

В связи с тем, что до настоящего времени в установленном трудовым законодательством порядке трудовые отношения не были прекращены, ответчик обязана допускать истца к работе и выплачивать ей заработную плату.

В период с 25 апреля по 22 июня 2011 года, ввиду отказа ответчика допустить Дерябину Е.А. к выполнению трудовых обязанностей, последняя не получила заработную плату, которая составляет сумму 10.599 руб. 96 коп.

Прокурор просит установить факт возникновения между Дерябиной Е.А. и ИП Буньковой Т.А. с 03 марта 2011 года трудовых отношений; обязать ответчика оформить с Дерябиной Е.А. трудовой договор, внести в трудовую книжку Дерябиной Е.А. сведения о приеме на работу; взыскать с ответчика в пользу Дерябиной Е.А. неполученную заработную плату за период с 25 апреля 2011 года по день принятия судом решения, сумма которой по состоянию на 22 июня 2011 года составляет 10.599 руб. 96 коп.; а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил – Ищенко А.В., поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении в полном объёме, уточнив, что по состоянию на 16 августа 2011 года сумма неполученной истцом заработной платы составляет 21.199 руб. 92 коп.

Истец Дерябина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 31), просила о рассмотрении дела в её отсутствие и об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме (л.д. 34).

Ответчик – индивидуальный предприниматель Бунькова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при устройстве на работу в магазин истец передавала ей копию трудовой книжки, копию страхового пенсионного свидетельства и копию паспорта. Поскольку истец работала на основании договора о возмездном оказании услуг, а не на основании трудового договора, запись о работе в её трудовую книжку не вносилась. Изначально предполагалось, что истец принималась на временную работу продолжительностью один месяц. Истец работала в графике: 7 рабочих дней через 7 выходных дней с продолжительность рабочего дня по графику работы магазина, подчиняясь заведующей магазином. Имелись претензии к качеству работы истца. В досудебном порядке истец не обращалась с требованиями об оформлении трудовых отношений, поэтом ответчик не согласен с предъявленным иском.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материал дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между ИП Буньковой Т.А. (Заказчиком) и Дерябиной Е.А. (Исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг (работ) (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что истец фактически выполняла работу в качестве продавца ИП Буньковой Т.А. на основании указанного договора в магазине «...», расположенном в (адрес)

Каким-либо иным образом, помимо заключения указанного договора возмездного оказания услуг, правоотношения ИП Буньковой Т.А. и Дерябиной Е.А. зафиксированы не были, в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе у ответчика не вносились.

Согласно пункту 1.1 договора возмездного оказания услуг заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: продавец третьей категории (л.д. 10).

Согласно пункту 1.2 данного договора стоимость выполненных работ устанавливается в сумме 5.300 руб. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель выполняет работы из материалов заказчика. Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется передать заказчику выполненные работы надлежащего качества до 24 апреля 2011 года (л.д. 10).

Договор возмездного оказания услуг подписан сторонами и факт заключения данного договора не оспаривался сторонами в судебном заседании.

При этом доводы прокурора в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, прикрытые вышеуказанным договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, данный договор, по мнению прокурора, является ничтожным как противоречащий действующему законодательству.

Указанные доводы прокурора суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного суду договора следует, что он не соответствует требованиям указанной законодательной нормы о договоре возмездного оказания услуг, поскольку в договоре (несмотря на указание специальности, на которую был принят истец – продавец 3 категории), не указана конкретная работа, которую обязуется выполнить исполнитель по заданию заказчика, что свидетельствует о том, что сторонами фактически не был согласован предмет договора – существенное условие гражданско-правового договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Представленный суду договор возмездного оказания услуг предусматривает обязанность исполнителя лично выполнять работу в качестве продавца 3 категории (л.д. 10), что не характерно для гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, тогда как личный характер всегда носит работа именно в рамках трудовых отношений.

Согласно пункту 2.1.2 рассматриваемого договора исполнитель обязуется при выполнении работ соблюдать стандарты и технику безопасности (л.д. 10), что также характерно именно для трудовых отношений.

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что на истца распространялись требования работодателя о дисциплине труда и являлось обязательным соблюдение режима рабочего времени, которое контролировалось заведующей магазином по месту непосредственной работы истца.

Кроме того, ответчиком представлены суду оформленные в порядке статьей 22, 100 и 104 Трудового кодекса РФ табели учета рабочего времени за спорный период времени - с апреля 2011 года, в которых зафиксировано рабочее время истца (л.д. 11-12).

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о том, что рабочее время трудоустроенных у неё работников фиксировалось в одних табелях учета рабочего времени, а рабочее время работников по гражданско-правовым договорам – в других табелях учета рабочего времени (л.д. 36).

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу содержания гражданско-правового договора возмездного оказания услуг у заказчика не имеется необходимости фиксировать рабочее время исполнителя, так как целью договора является выполнение конкретной работы (оказание услуги) в определенное удобное для исполнителя время и существенным фактором является надлежаще выполненная работа (оказанная услуга), подлежащая соответствующей оплате. Тогда как по трудовом договору, помимо обязанности работника выполнить определенную работу согласно его трудовой функции необходимым условием при этом является соблюдение работником определенных правил дисциплины труда и обязательность нахождения на рабочем месте в рабочее время, продолжительность которого фиксируется работодателем в обязательном предусмотренном трудовым законодательством порядке.

Согласно представленному суду расчетному листку за апрель 2011 года истцу была начислена заработная плата в сумме 6.092 руб., в том числе удержан налог на доходы физических лиц в сумме 792 руб., к выплате начислена сумма 5.300 руб. (л.д. 35).

Заработная плата за отработанное в апреле 2011 года время была получена истцом 12 мая 2011 года по соответствующей платежной ведомости (л.д. 13-14).

Указанный порядок начисления и получения работником вознаграждения за труд также характерен именно для трудовых отношений.

Оценивая указанные обстоятельства, суд принимает во внимание то, что подчинение установленным работодателем правилам о режиме труда означает, что при выполнении работы личная волевая деятельность конкретного работника осуществляется в условиях кооперированного труда, который и определяет действие правовых норм, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то есть правовых отношений специфических именно для трудовых отношений, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений труд осуществляется вне правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, сам по себе факт учета ответчиком рабочего времени истца, наряду с обязательным соблюдением истцом дисциплины труда и несогласованным сторонами условием о предмете гражданско-правового договора, по мнению суда, свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг фактически являлся притворной сделкой, поскольку прикрывал собою трудовой договор, исковые требования об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта наличия трудовых отношений между Дерябиной Е.А. и ИП Буньковой Т.А. суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может признать обоснованными доводы прокурора относительно момента возникновения трудовых правоотношений сторон с 03 марта 2011 года.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор пояснил, что указанные требования прокурора фактически основаны на письменных объяснениях Дерябиной Е.А., которые были даны ею в ходе прокурорской проверки по факту её обращения в прокуратуру о нарушении трудовых прав (л.д. 4-6).

Суду не представлено каких-либо доказательств возникновения трудовых отношений именно с 03 марта 2011 года.

Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь 01 апреля 2011 года, в табелях учета рабочего времени работа истца учитывалась ответчиком также лишь с апреля 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика – Щучиновой Л.Г. в предварительном судебном заседании 26 июля 2011 года о том, что Дерябина Е.А. работала у ответчика с начала марта 2011 года и за работу в марте ей были выплачены денежные средства, выдача которых документально зафиксирована не была (л.д. 28-30).

В настоящем судебном заседании ответчиком также не оспаривалось указанное обстоятельство о работе Дерябиной Е.А. в марте 2011 года. Однако, как пояснила ответчик, данная работа носила для истца ознакомительный характер и договор о возмездном оказании услуг был заключен лишь 01 апреля 2011 года после того, как истец положительно себя зарекомендовала.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что даже в случае выполнения истцом в марте 2011 года какой-либо работы для ответчика, это не свидетельствует о возникновении между сторонами с марта 2011 года именно трудовых отношений.

Документального подтверждения возникновения трудовых отношений в период времени до 01 апреля 2011 года сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между Дерябиной Е.А. и ИП Буньковой Т.А. с 01 апреля 2011 года.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон имели срочный характер и договор был заключен на срок до 24 апреля 2011 года суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически между сторонами имели место трудовые отношений, а действующим трудовым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для заключения с работником трудового договора на определенный срок.

Рассматриваемый договор не содержит оснований, при наличии которых, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ, с работником может быть заключен трудовой договор на определенный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеют место трудовые отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в трудовую книжку истца не была внесена ответчиком запись о приёме на работу и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приёме на работу суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что за период работы с 01 по 24 апреля 2011 года истцом была получена заработная плата в полном объёме и за данный период времени истец требований имущественного характера к ответчику не имеет.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истца – с 25 апреля 2011 года по день принятия судом настоящего решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы является обязанностью работодателя.

Поскольку судом установлено, что в связи с возникшей неопределенностью правоотношений сторон в период времени с 25 апреля 2011 года по настоящее время Дерябина Е.А. фактически необоснованно лишена ответчиком возможности трудиться и, соответственно, получать вознаграждение за свой труд, имеет место вынужденный прогул работника, который подлежит оплате.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд признаёт обоснованным представленный прокурором расчет суммы неполученного истцом заработка в сумме 21.199 руб. 92 коп. (л.д. 37).

Указанный расчет произведен прокурором в соответствии с условиями заключенного сторонами договора о размере подлежащего по договору вознаграждения за выполнению работу, с учётом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и пропорционально количеству рабочих смен, которые могли бы быть отработаны истцом за период вынужденного прогула. Данный расчет проверен судом, математически верен, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Дерябиной Е.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 25 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года в сумме 21.199 руб. 92 коп.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, в течение длительного периода времени трудовые отношения с истцом не были оформлены в установленном законом порядке, истец была необоснованно лишена возможности трудиться, что является нарушением гарантированного законом права работника на предусмотренные трудовым законодательством гарантии и в том числе право на труд и на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства не могли не сказаться на нравственном и физическом состоянии истца, поскольку данные действия работодателя являются нарушением его трудовых прав и сами по себе являются основанием для компенсации причиненного работнику морального вреда.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконных действий работодателя, а также, учитывая характер допущенного работодателем нарушения трудового законодательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что ответчик должен компенсировать причиненный истцу в результате своих неправомерных действий моральный вред в размере 2.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец по трудовому спору был освобождён, в размере 1.435 руб. 10 коп. (835 руб. 10 коп. – от присужденной суммы 21.199 руб. 92 коп. по требованиям имущественного характера, 600 руб. – по трём требованиям неимущественного характера – об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжке о приеме на работу, а также о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Дерябиной Еленой Александровной и индивидуальным предпринимателем Буньковой Татьяной Авенировной с 01 апреля 2011 года.

Возложить на индивидуального предпринимателя Бунькову Татьяну Авенировну обязанность заключить с Дерябиной Еленой Александровной трудовой договор с 01 апреля 2011 года и внести в трудовую книжку Дерябиной Елены Александровны запись о приёме на работу с 01 апреля 2011 года на должность продавца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буньковой Татьяны Авенировны в пользу Дерябиной Елены Александровны заработную плату за период с 25 апреля 2011 года по 16 августа 2011 года в сумме 21.199 руб. 92 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., итого взыскать 23.199 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буньковой Татьяны Авенировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.435 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева