Решение по гражданскому делу № 2-905/2011 в окончательной форме принято 09.08.2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоноговой Марины Александровны к Белоногову Анатолию Вениаминовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Белоногова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Белоногову А.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 10.06.2011 в размере 61450 руб. 14 коп. В обоснование требований истец указала следующее. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 25.06.2010 по иску Белоноговой М.А. к Белоногову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации доли имущества, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ? доли стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Тагил, (адрес), взыскана денежная сумма в размере 482111 руб. Решением суда также взыскана компенсация стоимости земельного участка по тому же адресу в размере 402651 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 12047 руб. 62 коп., всего взыскано 896809 руб. 62 коп. Решение вступило в законную силу 12.08.2010, впоследствии 07.09.2010 был выдан исполнительный лист. Тагилстроевским районным отделом УФССП по Свердловской области 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение суда исполнено частично: 10.06.2011 на лицевой счет истца поступила денежная сумма в размере 14000 руб. Истец полагает, что взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства, не выплаченные до настоящего времени, следует признать неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании истец Белоногова М.А. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Коминова О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 66 В № 305414 от 29.04.2010, выданной сроком на три года (л.д. 13), доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить. Ответчик Белоногов А.В. исковые требования не признал в полном объеме, полагает их необоснованными. Ответчик пояснил, что истец Белоногова М.А. ранее обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной с него денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик также пояснил, что ранее готов был выплатить истцу денежную сумму в размере около 500000 руб., однако, поскольку эта сумма не устраивала истца, он решил выплачивать частями, в рамках исполнительного производства. Представитель ответчика Массаров К.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 66 В № 176919 от 25.05.2010, выданной сроком на три года (л.д. 19), возражал против удовлетворения требований истца. Представитель обратил внимание на то обстоятельство, что мера ответственности ответчика заложена в применении ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ повлечет увеличенную ответственность. Вина ответчика в неперечислении взысканных с него в пользу истца денежных средств отсутствует, поскольку у ответчика не имеется необходимой денежной суммы. В настоящее время ответчик ежемесячно осуществляет перечисления в пользу истца в размере 2000 руб. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Материалами дела подтвержден факт принятия решения Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила по иску Белоноговой М.А. к Белоногову А.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации доли имущества. Согласно решению суда от 25.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 896809 руб. 62 коп. (л.д. 5-9). Решение вступило в законную силу 12.08.2010. Материалами дела также подтвержден факт отсутствия добровольного исполнения решения суда ответчиком Белоноговым А.В., поскольку истец в целях получения взысканной денежной суммы была вынуждена обратиться с исполнительным документов службу судебных приставов-исполнителей. Данное обстоятельство подтверждено постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Согласно платежному поручению от ../../.... г. №... на лицевой счет истца Белоноговой М.А. перечислена денежная сумма в размере 14000 руб. (л.д. 11). Факт выплаты ответчиком в пользу истца денежной суммы во исполнение решения суда подтвержден также представленными им квитанциями (л.д. 25-33). Выплаты ответчик начал осуществлять 10.11.2010, до 10.06.2011 выплачено всего 14000 руб. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из толкования приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу решение суда становится обязательным к исполнению лицами, которых оно касается. Таким образом, у ответчика Белоногова А.В. в момент вступления решения суда от 25.06.2010 в законную силу возникло денежное обязательство перед истцом Белоноговой М.А. в размере 896809 руб. 62 коп. Решением суда не определена отсрочка либо рассрочка исполнения решения. В связи с этим суд полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что поскольку Белоногов А.В. не получал от истца какие-либо денежные средства, то не произошло его обогащения. Как следует из решения Тагилстроевского районного суда от 25.06.2010 в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация доли индивидуального жилого дома и обслуживающего дом земельного участка. В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что единолично пользуется и домом, и земельным участком. Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, пользуясь домом и земельным участком, бесспорно, извлекает пользу из этого имущества. Кроме того, ответчик не лишен возможности реализовать указанное имущество, получив определенный доход. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что денежные активы ответчика Белоногова А.В., с момента вступления решения суда в законную силу, в объеме взысканной судом денежной суммы не уменьшились. Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Оценив указанные обстоятельства, опираясь на собственные выводы, суд считает обоснованным мнение истца о сбережении ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд не может принять довод ответчика и его представителя о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для выплаты взысканной в пользу истца денежной суммы. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования) не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд обращает внимание на заявление ответчика о том, что в период судебного разбирательства по иску Белоноговой М.А. к нему о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации, он имел возможность выплатить истцу единовременно сумму в размере 500000 руб. Однако после вступления решения суда в законную силу, не согласившись с решением, решил выплачивать долг частями. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что истец обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждено заявлением (л.д. 20). Требование истца удовлетворено судом, что подтверждено определением от 26.07.2011 (л.д. 34-35). Суд считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что одновременное применение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 395 Гражданского кодекса РФ влечет наложение на ответчика ответственности в двойном размере. Мнение представителя является ошибочным, поскольку ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечивает лишь индексацию взысканных сумм в целях нейтрализации инфляционных процессов, в результате которых деньги обесцениваются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Таким образом, основанием ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных судом в пользу истца, служит лишь применение ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Указанная позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ по делу № 7-В05-11 от 14.02.2006. Оценив установленные обстоятельства, опираясь на собственные выводы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, не противоречит закону, ввиду чего подлежит удовлетворению. Судом проверен расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца (л.д. 3). Судом произведен собственный расчет: во внимание принято обстоятельство выплаты ответчиком денежной суммы в размере 14000 руб. частями по 2000 руб., с учетом ежемесячного уменьшения общей задолженности на указанную сумму. В расчетах применен размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У, действующей на момент принятия решения. Согласно расчетам суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 61891 руб. 34 коп. Поскольку суд связан требованиями истца, а рассчитанная судом сумма больше суммы, рассчитанной истцом, взысканию в пользу истца подлежат проценты в размере 61450 руб. 14 коп. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче иска Белоноговой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 2043 руб. 50 коп. (чек-ордер – л.д. 4). Исковое заявление содержит требование о взыскании судебных расходов. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данное требование подлежит удовлетворению. Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, собственные выводы, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белоноговой Марины Александровны к Белоногову Анатолию Вениаминовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с Белоногова Анатолия Вениаминовича в пользу Белоноговой Марины Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2010 по 10.06.2011 в размере 61450 руб. 14 коп., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 2043 руб. 50 коп., всего взыскать 63493 руб. 64 коп. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин