Дело № 2-945/2011 Мотивированное решение изготовлено

23 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд городаНижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Волковой М.Н., при секретаре Кошелевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующего в интересах учащихся (воспитанников) Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 50, Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выполнению требований санитарных норм,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил, действующий в интересах учащихся (воспитанников) муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50, обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 50 (далее – МДОУ № 50) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по выполнению требований санитарных норм. Исковые требования мотивированы следующим.

В июне 2011 года прокуратурой Тагилстроевского района города Нижний Тагил была проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья детей, посещающих муниципальные дошкольные образовательные учреждения Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, в частности соблюдения санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 13 января 1996 года № 12-ФЗ "Об образовании" образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников). Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха учащихся (воспитанников) несут должностные лица учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательного учреждения. Статья 13 Закона РФ "Об образовании" определяет содержание основного локального акта-устава, на основании которого действует образовательное учреждение.

Пунктом 2.1. Устава МДОУ №... в рамках основных задач учреждения является охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей. Согласно пункта 1.14 данного устава учреждение несет ответственность за здоровье и физическое развитие детей.

В ходе проверки установлено, что МДОУ № 50, который посещают 112 детей в возрасте от полутора до 7 лет, не созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), а именно: допущены нарушения санитарных норм и правил.

В соответствии со статьями 11, 28 Федерального Закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В данном учреждении с 18 мая по 14 июня 2010 года Территориальным отделом Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе проводилась проверка соблюдения требований санитарного законодательства. По результатам проверки было выдано предписание от 11 июня 2010 года об устранении 22 нарушений требований санитарных норм и правил, 4 из которых до настоящего времени не устранены, а именно: не восстановлено ограждение участка, не обеспечены групповые площадки санитарными разрывами, не ограждены кустарником, что является нарушением пункта 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10; не заменен пришедший в негодность линолеум, что является нарушением пункта 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10; не оборудованы сушильными устройствами шкафы для верхней одежды и обуви детей во всех группах, что является нарушением пункта 6.2 СанПиН 2.4.1.2660-10.

Исходя из требований федерального законодательства образовательным учреждением к началу образовательного процесса должны быть созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), в том числе должны быть осуществлены меры по обеспечению санитарных норм и правил.

До настоящего времени образовательным учреждением такие условия не созданы, нарушения требований санитарного законодательства не устранены, то есть не исполнены требования федерального законодательства. В результате ущемляются гарантированные государством права учащихся (воспитанников) на охрану и укрепление здоровья во время пребывания в образовательном учреждении, в том числе при создании таких условий образовательным учреждением по соблюдению требований санитарного законодательства.

Прокурор просит признать бездействие ответчика по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), в том числе по осуществлению мер по обеспечению санитарных норм и правил незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства в срок до 01 июня 2012 года: восстановить ограждение участка, обеспечить групповые площадки санитарными разрывами, оградить кустарником в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10; заменить пришедший в негодность линолеум в соответствии с требованиями пункта 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10; оборудовать сушильными устройствами шкафы для верхней одежды и обуви детей во всех группах в соответствии с требованиями пункта 6.2 СанПиН 2.4.1.2660-10.

В судебном заседании помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Волкова М.Н. поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – директор МДОУ № 50 Прибыткова О.А., назначенная на должность в установленном порядке (л.д. 6, 37-39), исковые требования прокурора признала частично и пояснила, что согласна с доводами прокурора относительно наличия неустраненных по предписанию Роспотребнадзора трех нарушений, однако нарушения не устранены в связи с отсутствием соответствующего финансирования. Ответчик является муниципальным учреждением и вправе распоряжаться только тем объёмом денежных средств по их целевому назначению, который выделен ему для конкретных целей администрацией города Нижний Тагил, финансирующей данное муниципальное учреждение. Заявки на финансирование необходимых для устранения нарушений работ подаются учреждением в администрацию города Нижний Тагил в зависимости от сроков устранения данных нарушений, установленных в предписании Роспотребнадзора. Представитель ответчика считает, что учреждением принимаются все возможные меры для устранения нарушений санитарного законодательства. Работники прокуратуры в учреждение с проверкой не выходили, соответствующее распоряжение о проведении проверки директору учреждения не вручалось, акт по итогам проверки не составлялся, поэтому прокурор не вправе ссылаться в иске на то, что нарушения санитарного законодательства были выявлены прокурором в ходе прокурорской проверки. Кроме того, в исковом заявлении прокурора не указано, какие именно права воспитанников учреждения были нарушены и в чем именно заключается допущенное нарушение их прав. Относительно восстановления ограждения земельного участка представитель ответчика пояснила, что учреждение расположено на горе и неоднократно посаженные кустарники не приживаются, органы Роспотребнадзора не возражают против оборудования клумб вместо высаживания кустарников, но документального подтверждения этому не имеется. Ограждение территории учреждения забором неоднократно восстанавливалось учреждением, однако поскольку через территорию учреждения проходит тропа, данное ограждение люди ломают и продолжают ходить через территорию детского сада. В настоящее время линолеум требует замены в раздевалке и в одной группе, принимаются меры к его замене. Сушильные устройства в шкафах для одежды уже почти оборудованы, но документально это также не подтверждено.

Указанная позиция стороны ответчика изложена в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск (л.д. 34-35).

Представитель соответчика – Муниципального образования «Город Нижний Тагил», привлеченный к участию в деле определением суда от 02 августа 2011 года (л.д. 59), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против предъявленного иска (л.д. 78-79).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что МДОУ № 50 является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, действующим на основании устава образовательного учреждения, утвержденного начальником управления образования администрации города Нижний Тагил 17 августа 2009 года. Учредителем является управление образования Администрации города Нижний Тагил (л.д. 9-20).

Учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 03 августа 2007 года на срок до 01 октября 2012 года (л.д. 50) и свидетельство об аккредитации (л.д. 23). Учреждение посещают 112 детей (согласно норматива и фактически), в возрасте от полутора до семи лет (л.д. 29).

Прежде всего, суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что прокурор не мотивировал факт нарушения прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявление в суд настоящего иска обусловлено выявленными прокурором фактами нарушения ответчиком санитарных норм и правил, что создаёт угрозу безопасности несовершеннолетних учащихся (воспитанников) учреждения.

Таким образом, с учётом социальной значимости вопросов, связанных с соблюдением санитарных норм в образовательных учреждениях, прокурор района обоснованно обратился в суд в пределах своих полномочий с настоящим иском.

Также суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что прокурором проверка фактически не проводилась, а выводы об имеющихся у ответчика нарушениях сделаны на основании предписания Роспотребнадзора, учреждение о предстоящей прокурорской проверке не предупреждалось, акт по итогам проверки не составлялся, чем, по мнению ответчика, были нарушены положения статьи 21 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 17.01.1992 N 2202-1 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 данного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском в суд на основании фактов нарушения муниципальным учреждением требований федерального законодательства о санитарных нормах и правилах, установленных из информации, полученной от Роспотребнадзора, не противоречит положениям вышеуказанных законодательных норм и данная информация обоснованно было расценена прокурором как основание для предъявление соответствующего иска в суд в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 7.1 устава учреждения имущество учреждения – помещение по месту нахождения юридического адреса в (адрес), находится в собственности города Нижний Тагил, закреплено за ним Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города по договору оперативного управления и отражается на самостоятельном балансе учреждения. Учреждение вправе с согласия собственника использовать закрепленные за ним финансовые средства и иное имущество в осуществляемой деятельности, связанной с получением доходов (л.д. 16).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.07.1992 г № 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение должно создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровью учащихся. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха учащихся несут должностные лица учреждений, где обучаются несовершеннолетние в соответствии с законодательством России и уставом образовательного учреждения.

Как следует из пункта 2.1 устава МДОУ № 50 одними из основных задач учреждения являются: охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей (л.д. 11). Согласно пункту 2.3 устава МДОУ № 50 учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье детей и работников дошкольного образовательного учреждения во время образовательного процесса (л.д. 11).

Судом установлено, что прокурором была получена информация о том, что учреждением были допущены нарушения предусмотренных законом санитарных правил, по факту наличия которых 11 июня 2010 года органом Роспотребнадзора было вынесено учреждению предписание об устранении 22 выявленных нарушений (л.д. 5), которое было получено руководителем учреждения в тот же день и данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что учреждение не оспаривало указанное предписание Роспотребнадзора и не оспаривает фактическое наличие зафиксированных в предписании нарушений санитарных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего дела судом 3 из выявленных нарушений санитарных правил учреждением на устранены: не восстановлено ограждение участка, не обеспечены групповые площадки санитарными разрывами, не ограждены кустарником; не заменен пришедший в негодность линолеум; не оборудованы сушильными устройствами шкафы для верхней одежды и обуви детей во всех группах. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что учреждением не в полной мере созданы условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников) и работников образовательного учреждения и допущены нарушения санитарных правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьями 11, 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91 (ред. от 20.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Согласно пункту 3.1 указанных СанПиН территория дошкольной организации по периметру ограждается забором и полосой зеленых насаждений. Деревья высаживаются на расстоянии не ближе 15 м, а кустарники не ближе 5 м от здания дошкольной организации. При озеленении территории не проводится посадка деревьев и кустарников с ядовитыми плодами, в целях предупреждения возникновения отравлений среди детей, и колючих кустарников. Озеленение территории предусматривают из расчета не менее 50% площади территории, свободной от застройки. Зеленые насаждения используют для отделения групповых площадок друг от друга и отделения групповых площадок от хозяйственной зоны. При размещении территории дошкольной образовательной организации на границе с лесными и садовыми массивами допускается сокращать площадь озеленения на 10%.

Согласно пункту 5.5 указанных СанПиН полы помещений должны быть гладкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов, плинтуса - плотно пригнанным к стенам и полу, предусматривающими влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств. Полы в помещениях групповых, размещаемых на первом этаже, следует делать утепленными и (или) отапливаемыми, с регулируемым температурным режимом на поверхности пола. В основных помещениях в качестве материалов для пола используют дерево (дощатые полы, которые покрывают масляной краской, или паркетные). Допускается покрытие полов синтетическими полимерными материалами, безвредными для здоровья детей и допускающими обработку влажным способом и дезинфекцию.

Согласно пункту 6.2 указанных СанПиН в раздевальных (или в отдельных помещениях) должны быть предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт наличия указанных нарушений.

При этом доводы представителя ответчика основаны на том, что данные нарушения допущены и не устранены в связи с недостаточным финансированием со стороны учредителя учреждения. Суд критически оценивает указанные доводы стороны ответчика.

Действительно, согласно пункту 6.1 устава учреждения финансирование учреждения осуществляется из бюджета города Нижний Тагил на основании сметы доходов и расходов (л.д. 16).

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункту 7.6 устава учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет город Нижний Тагил в лице учредителя (л.д. 18).

Согласно пункту 7.2 устава учреждения источниками финансирования имущества учреждения, в том числе финансовых ресурсов, являются: средства, выделяемые учреждению целевым назначением из бюджета города Нижний Тагил; муниципальное имущество, переданное учреждению в оперативное управление Комитетом; доходы от выполнения работ, услуг, реализации продукции при осуществлении приносящей доход деятельности, разрешенной настоящим Уставом; иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации (л.д. 17).

Как следует из представленной суду бюджетной сметы на 2011 год, утвержденной управлением образования города Нижний Тагил, данной сметой не предусмотрены расходы на устранение имеющихся в учреждении нарушений санитарных правил (л.д. 27,58).

Однако суд признаёт убедительными доводы стороны ответчика о том, что учреждением были приняты все необходимые меры для устранения имеющихся нарушений санитарных норм и правил.

Несмотря на то, что учреждение финансируется за счет средств муниципального бюджета и данные средства ограничены бюджетной сметой, руководитель учреждения неоднократно принимал меры к решению вопроса о финансировании расходов, необходимых для устранения имеющихся нарушений санитарных норм и правил.

Так, руководитель учреждения неоднократно обращалась с письмами в адрес начальника управления образования Администрации города Нижний Тагил с просьбой о выделении необходимого финансирования (л.д. 69-70,72-74), на что получила отказ в связи с отсутствием бюджетных средств на требуемые нужды (л.д. 71).

Несмотря на отсутствие финансирования большая часть выявленных Роспотребнадзором нарушений санитарных норм учреждением была надлежащим образом устранена.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что со стороны ответчика имело место незаконное бездействие по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся (воспитанников), в том числе мер по обеспечению санитарных норм и правил, в связи с чем, в этой части суд признаёт исковые требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате наличия нарушений федерального законодательства ущемляются гарантированные государством права учащихся (воспитанников) дошкольного образовательного учреждения.

Указанные в иске нарушения ответчик обязан устранить, путем приведения состояния занимаемого им помещения детского сада в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами.

Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении обязанности устранить имеющиеся нарушения санитарных правил и норм.

С учетом объема предстоящих работ, значительных материальных затрат, которое необходимо заложить в смету расходов, суд полагает необходимым предоставить ответчику сроки для устранения имеющихся нарушений, производные по продолжительности срокам, указанным в предписании Роспотребнадзора и обязать ответчика восстановить ограждение участка, обеспечить групповые площадки санитарными разрывами, оградить кустарником и заменить пришедший в негодность линолеум в срок до 20 июня 2012 года (с учётом имевшего место переноса срока, установленного предписанием Роспотребнадзора) (л.д. 68); оборудовать сушильными устройствами шкафы для верхней одежды и обуви детей в срок до 01 июня 2012 года.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор при предъявлении иска в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах учащихся (воспитанников) муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 50, расположенное по (адрес), устранить нарушения требований санитарного законодательства:

- восстановить ограждение участка, обеспечить групповые площадки санитарными разрывами, оградить кустарником в соответствии с требованиями пункта 3.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 в срок до 20 июня 2012 года;

- заменить пришедший в негодность линолеум в соответствии с требованиями пункта 5.5 СанПиН 2.4.1.2660-10 в срок до 20 июня 2012 года;

- оборудовать сушильными устройствами шкафы для верхней одежды и обуви детей во всех группах в соответствии с требованиями пункта 6.2 СанПиН 2.4.1.2660-10 в срок до 01 июня 2012 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурору Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья – подпись С.Ю. Вахрушева