Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сенниковой М.А., с участием адвоката Копаевой Ю.Ю., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2011 по иску Санникова Александра Ивановича к Иордан Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, УСТАНОВИЛ: СанниковА.И. обратился в суд с иском к ИорданВ.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 16 июля 2010 года в размере 98750 рублей. В обоснование указано, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-НТС» (далее – ООО «Универсал-НТС») 04 декабря 2010 года заключен договор уступки прав требования №46/2010. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1, 2.2 договора ООО «Универсал-НТС» передало право требования задолженности по договору подряда без номера от 16 июля 2010 года в размере 98750 рублей Санникову А.И., заключенному между ООО «Универсал-НТС» и ответчиком 16 июля 2010 года. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора ООО «Универсал-НТС» приняло на себя обязанности по строительству стен и перекрытий от отметки 0 до отметки + 6.200 мм, на объекте расположенном по адресу: (адрес). В соответствии с п. 3.1 заключенного между третьим лицом и ответчиком договора стоимость поручаемых работ определяется на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора. В тексте договора рукой ответчика сделана надпись «Стоимость работ согласно прилагаемой смете составляет один миллион двести тысяч рублей». Срок выполнения работ был определен сторонами с 17 июля 2010 года по 30 августа 2010 года (пункты 2.2.1 и 6.1 договора). ООО «Универсал-НТС» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, своевременно передал ответчику акты приемки выполненных работ. Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. По данным ООО «Универсал-НТС» задолженность составляет 98 750 рублей. Доказательством данного размера задолженности так же служит претензия за подписью ответчика от 27 октября 2010 года, в которой ответчик указывает на наличие задолженность в размере 115000 рублей. В связи с получением от заказчика претензии по качеству выполненных работ, ООО «Универсал-НТС» за свой счет была проведена экспертиза, которая выполнена ООО «Стройгост» и оформлена в виде технического заключения. В соответствии с п.п. 1 и 2 раздела «Выводы и рекомендации» при выполненной кладке стен из шлакоблока вертикальные и горизонтальные швы имеют толщину не более 16 мм, что соответствует допустимым отклонениям на основании СНИП 3.03.01-87 пунктам 7.3, 7.4, 7.6, 7.21. Неровности на вертикальной поверхности кладки при наложении двухметровой рейки - 10 мм, что так же соответствует СНИП 3.03.01-87. Копия данного технического заключения была передана ответчику. В связи с заключением договора уступки прав требования право требования задолженности перешло от ООО «Универсал-НТС» к истцу. До момента обращения истца в суд ответчиком задолженность не погашена. Ответчик уклоняется от встречи и отказывается осуществлять погашение задолженности. Истец Саников А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все работы по договору подряда выполнены ООО «Универсал НТС» надлежащим образом и в срок. Помимо работ по устройству стен и перекрытий были выполнены дополнительные работы, сметы на которые составлялись, но не были подписаны заказчиком, хотя их оплата производилась. Ни одного акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком подписано также не было, поскольку Иордан В.А. отказывалась от их подписания. Всего было выполнено работ на сумму 2083283 рубля, из которых ответчиком оплачено 1995000 рублей. Образовавшаяся задолженность в размере 115000 рублей связана с увеличением объема кладки, чему послужило увеличение высоты второго этажа по просьбе заказчика. Ссылаясь на то, что заказчик Иордан В.А. не в полном объеме исполнила обязательства по оплате за выполненные обществом строительные работы, свой иск основывает на расчете задолженности в размере 98750 рублей, составленном директором ООО «Универсал-НТС». Представитель истца Черепанин М.А., действующий на основании доверенности от 06 июня 2011 года (л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что работы третьим лицом ООО «Универсал-НТС» выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «Стройгост», оплата работ заказчиком до настоящего времени произведена не в полном объеме, на момент строительства претензий по качеству работ у нее не имелось. Ответчик Иордан В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с целью строительства жилого дома 16 июля 2010 года заключила договор со строительной организацией ООО «Универсал-НТС». Цена договора составила 1200000 рублей. Подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) от отметки 0 до отметки +6.200, предназначенного для ее личного проживания. В ходе строительства были выполнены другие строительные работы: по благоустройству участка и канализации, устройству перекрытий и пола овощной ямы, по монтажу крыльца, устройству фундамента, отсыпке участка щебнем и др. Обязательства по договору подряда от 16 июля 2010 года с ее стороны исполнены надлежащим образом. Кроме того, ей оплачены дополнительные строительные работы. Всего подрядчику переданы денежные средства в общей сумме 1950000 рублей. В судебном заседании оспаривала, что между ними была договоренность о дополнительных работах по увеличению высоты здания, никакой документации об этом не составлялось и ей не подписывалось. Приемку дома она не осуществила, так как имелись выявленные в ходе приемки недостатки, которые подрядчиком не устранены, что подтверждается ее претензиями и заключением экспертизы, проведенной по заявке ответчика. Представитель ответчика – адвокат Копаева Ю.Ю., действующая на основании устного ходатайства и ордера № 026 от 04 августа 2011 года (л.д. 43 ) в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности перед ООО «Универсал-НТС». Представитель третьего лица ООО «Универсал НТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40-41), о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 16 июля 2010 года между Иордан В.А. (заказчик) и ООО «Универсал-НТС» в лице директора Бебенина В.А. (подрядчик) заключен договор подряда без номера, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по устройству стен и перекрытий от отметки 0 до отметки + 6.200 согласно смете (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: (адрес) (л.д. 10). Согласно п. 3.1 договора, все работы выполняются по договорным ценам, согласованным сторонами на основании утвержденной сметы (приложение № 1). В случае выполнения работ, не предусмотренных договором, договорные цены определяются на основании соответствующих дополнений. В материалы дела представлена смета, составленная и подписанная Бебениным В.А. (л.д. 45-46), согласно которой, а также отметки в договоре подряда, стоимость работ составляет 1200000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Судом установлено, что ООО «Универсал-НТС» наряду с работами, указанными в договоре подряда, выполнило работы, не учтенные в документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, увеличилась стоимость строительных работ. По подсчетам истца стоимость строительных работ, с учетом дополнительных работ, увеличилась до 2083283 рублей (л.д. 59). Как установлено судом, дополнительные соглашения о дополнительных работах на сумму 882283 рубля (2083238 – 1200 000) сторонами в порядке п. 3.1 договора не подписаны. В обоснование выполнения по договору подряда работ и дополнительных работ на спорную сумму истец представил локальные сметы и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 47-55). Представленные документы, кроме локальной сметы № 004 на сопутствующие работы по благоустройству участка и устройству канализации на сумму 225000 рублей (л.д. 47), не подписаны заказчиком. Также суд отмечает, что в большинстве из них адрес объекта строительства не соответствует объекту, являющемуся предметом договора подряда. Согласно договору уступки прав требования № 46/2010 от 04 декабря 2010 года, ООО «Универсал-НТС», в лице директора Бебенина В.А., передало Санникову А.И. право требования в отношении Иордан В.А. (п. 1.1). Согласно п. 2.1 уступаемые права принадлежат ООО «Универсал-НТС» на основании документов, указанных в приложении № 1 к договору. Права (требования), которые прямо предусмотрены в перечне уступаемых прав, возникли за период с 17 июля 2010 года по 30 августа 2010 года в сумме 98750 рублей (в т.ч. НДС) и передаются в объеме, в котором они существуют у ООО «Универсал-НТС» на момент заключения настоящего договора (п. 2.2). Согласно приложению № 1 к договору № 46/2010 об уступке прав требования от 04 декабря 2010 года перечень уступаемых прав (требований) состоит из: уплаты должником Иордан В.А. основного долга в размере 98750 рублей (в т.ч. НДС) по договору подряда без номера от 16 июля 2010 года (л.д. 74). Необходимость включения НДС в сумму долга истец и его представитель в судебном заседании не обосновали. Поскольку договор подряда от 16 июля 2010 года, заключенный между ООО «Универсал-НТС» и Иордан В.А. не содержит условия об обязательности согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласие Иордан В.А. на передачу прав кредитора по ее долгу не требовалось. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, договор уступки права требования от 04 декабря 2011 года не противоречит положениям гражданского законодательства, следовательно новым кредитором по договору подряда без номера от 16 июля 2010 года является Санников А.И. Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора подряда от 16 июля 2010 года и дополнительных строительных работ, не предусмотренных договором, ответчик произвела оплату в сумме 1950 000 рублей (л.д. 60-67). По утверждению истца Саникова А.И., задолженность заказчика по договору подряда в размере 98750 рублей (л.д. 11 - расчет) образовалась в связи с изменениями объемов кладки стен жилого дома, в связи с увеличением высоты второго этажа по просьбе заказчика. Фактический объем кладки по расчетам ООО «Универсал-НТС» составляет 165 м.куб. (л.д. 17). Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие фактические объемы кладки стен жилого дома и обосновать размер задолженности, предъявленный ко взысканию с заказчика. В обоснование своих требований истец ссылается на расчет объемов кладки стен жилого дома по адресу: (адрес) (л.д. 17), техническое заключение ООО «Стройгост» (л.д. 15-16), претензию заказчика от 27 октября 2010 года, в котором она признала задолженность в размере 115000 рублей (л.д. 13), показания директора ООО «Универсал-НТС» Бебенина В.А., а также акт от 23 августа 2010 года (л.д. 58). Однако указанный акт не является доказательством выполнения работ надлежащего качества, также как не является доказательством фактически выполненных объемов работ, так как он не подписан заказчиком, после его подписания в одностороннем порядке подрядчиком, Иордан В.А. были проведены исследования по качеству выполненных работ и выявлены дефекты и недоделки, что подтверждается представленными письмами ответчика (л.д. 14, 13), в которых он сообщает истцу о выявленных нарушениях, а также заключением эксперта (л.д. 75-156). Согласно заключения эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» № 14/э11 от 07 июня 2011 года, по результатам обследования жилого дома по адресу: (адрес) установлено, что фактический объем кладки стен жилого дома составляет 120,73 м.куб. (л.д. 87, 133 - расчет). Заключение эксперта истцом надлежащим образом не опровергнуто, ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. При обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении такой экспертизы, истец и его представитель пояснили, необходимости в проведении экспертизы не имеется, представленных в дело доказательств достаточно для подтверждения фактического объема выполненных работ. По мнению суда, не может служить доказательством задолженности заказчика, указание Иордан В.А. в претензии от 27 октября 2010 года на то, что оплата за выполненные работы в сумме 115000 рублей не будет произведена до полного устранения замечаний по строительству жилого дома (л.д. 13). Данное утверждение истцом ошибочно истолковано как признание заказчиком долга по договору подряда от 16 июля 2010 года. Вместе с тем, из содержания претензии и пояснений ответчика, отрицавшей наличие задолженности перед подрядчиком вообще и в размере 115000 рублей по договору подряда в частности, такового не следует. Отказ от оплаты выполненных работ с указанием при этом конкретной суммы, не может послужить основанием для вывода о признании заказчиком долга в указанной сумме. Иных доказательств, подтверждающих признание долга Иордан В.А., в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из данной претензии и не оспаривалось стороной истца, задолженность в размере 115 00 рублей является разницей между стоимостью всех выполненных работ по строительству дома, в том числе дополнительных работ (2083283 рубля) и фактически полученной подрядчиком оплатой (1955 000), тогда как исковые требования основаны на взыскании задолженности только по работам по договору подряда от 16 июля 2010 года (1200 000). Кроме того, договором об уступке прав требования, Санникову А.И. передано право требования в отношении Иордан В.А. задолженности, возникшей за период с 17 июля 2010 года по 30 августа 2010 года, то есть в период строительства стен дома, а не дополнительных строительных работ (л.д. 12). В связи с этим, суд не может признать обоснованным расчет окончательной суммы долга по договору подряда от 16 июля 2010 года в размере 98750 рублей (л.д. 11), в котором действия по расчету основаны на сумме 115000 рублей, ошибочно расцененной истцом как признание долга Иордан В.А. и образовавшейся после 30 августа 2010 года. Кроме того, расчет истца основан на расчете, представленном ему Бебениным В.А. (л.д. 17), который не может быть принят судом во внимание, поскольку касается объемов кладки другого жилого дома по адресу: (адрес). Тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что объектом строительства по договору подряда от 16 июля 2010 года между ООО «Универсал-НТС» и Иордан В.А. являлся жилой дом по адресу: (адрес). Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что при подаче иска такой расчет вообще не был представлен истцом, что, помимо прочих причин, послужило основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 7). При рассмотрении дела в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Бебенин В.А., являющийся директором ООО «Универсал-НТС». Допрошенный Бебенин В.А. показал, что в период строительства жилого дома по адресу: (адрес) он являлся директором ООО «Универсал-НТС», непосредственно принимал участие в строительстве. Первоначально обществом был заключен договор подряда от 16 июля 2010 года на производство строительно-монтажных работ от отметки 0 до отметки +6.200. В последствие по просьбе заказчика были произведены дополнительные работы. В том числе, по просьбе заказчика второй этаж был поднят на 30 см, в связи с чем изменились объемы кладки шлакоблока. Им лично с помощью рулетки произведены замеры, по его подсчету объем выполненной кладки стен дома составляет 165 м.куб. Пока велось строительство, претензий по качеству от заказчика Иордан В.А. не поступало, потом были получены претензии. По окончании строительства подрядчику не была доплачена сумма 98750 рублей. Эта задолженность образовалась в связи с увеличением объемов кладки. Данный долг был продан Санникову А.И. Суд не может признать данные свидетельские показания ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подтверждают объем фактически выполненных строительных работ по кладке стен. Кроме того, у суда имеются основания не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку он возглавлял ООО «Универсал-НТС» (подрядчика), следовательно, строительные работы велись под его руководством, трудовые отношении с ним не прекращены до настоящего времени, на его расчете основаны исковые требования истца, таким образом, данный свидетель заинтересован в исходе дела. В связи с этим суд считает, что свидетельские показания Бебенина А.В. не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Довод истца о том, что ООО «Универсал-НТС» проведены работы в полном объеме, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «Стройгост» от 19 октября 2010 года (л.д. 15-16), а потому работа должна быть оплачена, отклоняется, поскольку целью данного исследования была оценка технического состояния строительных конструкций и выявление дефектов, а не измерение объемов фактически выполненных строительных работ по кладке стен. Иных доказательств в подтверждение доводов истца, свидетельствующих об изменении сметной стоимости работ, проектной и технической документации объекта, которые привели к необходимости производства дополнительных работ по увеличению высоты второго этажа, материалы дела не содержат и ничем объективно не подтверждены. Таким образом, что истец не доказал фактический объем кладки стен жилого дома, не предоставил доказательств выполнения работ сверх согласованного в договоре объема, факт существования задолженности ответчика по договору подряда, а также не обосновал расчет задолженности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с Иордан В.А. суммы долга в размере 98750 рублей являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 рубля 50 копеек (л.д. 5), понесенные истцом Санниковым А.И., возмещению ему не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Санникова Александра Ивановича к Иордан Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору подряда от 16 июля 2010 года в размере 98750 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. Председательствующий М.А. Сенникова