Мотивированное решение

изготовлено 05 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

с участием адвоката Секисовой Л.Н.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2011 по иску Курапова Сергея Дмитриевича к Кузнецову Николаю Александровичу, Божинскому Сергею Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КураповС.Д. обратился в суд с иском к Кузнецову Н.А., Божинскому С.Г. о взыскании солидарно в его пользу 84653 рублей расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 1000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 2769 рублей 59 копеек суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 08 января 2011 года в 13:00 водитель автомобиля ... под управлением Кузнецова Н.А., двигаясь по автодороге Екатеринбург-Серов на 153 км допустил наезд на стоящий автомобиль ... ..., под управлением Курапова С.Д., в результате чего автомобилю ... были причинены значительные технические повреждения в виде деформации заднего бампера, задней двери, багажника, разрушены обе противотуманные фары и корпус датчика парковки. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова Н.А., который управлял автомобилем марки ..., принадлежащей на праве собственности Божинскому С.Г. Кузнецов Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД, по данному факту ГИБДД УВД по г.Нижнему Тагилу 08 января 2011 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за данное нарушение КоАП РФ ответственность не предусмотрена. Истцом проведена экспертиза по определению стоимости ремонтных работ автомобиля и причиненного материального ущерба. Экспертом Всероссийского общества автомобилистов составлено заключение № 18 от 20 января 2011 года об оценке стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Крайслер 300С. Стоимость проведения экспертизы составила 1000 рублей. Стоимость восстановительных работ по заключению эксперта составила 134875 рублей. Страховой компанией выплачена сумма 120000 рублей. В дальнейшем истец был вынужден в течение 5-ти месяцев заниматься ремонтом автомобиля и нести большие материальные затраты. Для производства ремонтных работ по восстановлению автомобиля, истец обратился в компанию ООО «Асмото», где ему согласно заказ-наряда № Н0019304 была составлена расходная накладная по выполнению ремонтных работ на сумму 201 708 рублей. Им был внесен первоначальный взнос на сумму 63000 рублей, затем по выполнению ООО «Асма» полностью работ была внесена сумма в размере 138 708 рублей и 2 945 рублей. Всего стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 204 653 рубля.

Истец Курапов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Дворникова Н.Н., действующая на основании доверенности от 30 мя 2011 года (л.д. 54) судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, полагала, что вина Кузнецова С.Д. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ установлена в ходе проверки в ГИБДД.

Ответчик Кузнецов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно пояснениям в судебном заседании и письменным возражениям на иск, его вины в ДТП не имеется, поскольку он допустил наезд па автомобиль ... по вине истца. ДТП произошло на участке автодороги Екатеринбург-Серов на 153 км, где Курапов С.Д. допустил резкую остановку на полосе разгона перед его автомобилем. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч, поскольку необходимо было уступить дорогу транспорту, двигавшемуся по главной автодороге Екатеринбург-Серов. Примерно на расстоянии 20 м увидел автомобиль ... резко остановился перед ним. Он предпринял все меры для полной остановки своего автомобиля, однако дорожные условия не позволили избежать столкновения из-за гололеда. При этом двигавшийся сзади автомобиль ... допустил столкновение с его автомобилем .... Водитель автомобиля ..., не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехал, пояснив, что спешит и отремонтирует автомобиль своими силами, в связи с чем, по данным административного материала он участником ДТП не являлся. Находясь в шоковом состоянии, он не запомнил государственного номера и данных водителя ... Об обстоятельствах ДТП может пояснить Шориков В.М., прибывший на место ДТП по его звонку. Определением ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила от 08 января 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в определении не указано, что им были нарушены какие-либо пункты ПДД. Истец был ознакомлен с данным определением, о чем свидетельствует наличие его подписи. Данное определение он не обжаловал и оно вступило в законную силу. Считает, что размер материального ущерба, о котором заявляет истец Курапов С.Д., является завышенным и необоснованным. Истцом приложено к исковому заявлению заключение № 18 технической экспертизы транспортного средства от 20 января 2011 года, составленное экспертом-техником Барановым А.Ф. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 134 875 рублей. Выплата страхового возмещения страховой компанией «Согласие» производилась на основании данного экспертного заключения. Однако, как следует из заказ-наряда № 311 0019304 от 24 апреля 2011 года стоимость произведенных работ составила 201 708 рублей, при этом имеются явные противоречия в видах необходимых ремонтных работ, установленных заключением эксперта и в видах ремонтных работ, выполненных ООО «Асмото». Работы, выполненные ООО «Асмото» явно превышают необходимый объем, установленный экспертом и не соответствуют повреждениям, которые зафиксированы в справке о ДТП от 08 января 2011 года. Кроме того, стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Асмото», рассчитана без учета износа транспортного средства ..., 2006 года выпуска. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 08 января 2011 года управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 15 сентября 2010 года, заключенным между ним и ИП Божинским С.Г. Согласно трудовому договору в его трудовые обязанности входит коммерческая перевозка пассажиров. Кроме того, согласно п. 4 трудового договора на нем лежит ответственность за техническое состояние автомобиля, который находится в его владении на основании доверенности, выданной Божинским С.Г. на его имя. По договоренности с работодателем он осуществлял ремонт и техническое обслуживание автомобиля своими силами. 08 января 2011 года около 13 часов он поехал на ремонт автомобиля ..., который планировал произвести в гаражном боксе Шорикова В.М., расположенном в пос. Евстюниха (л.д. 61-63).

Представитель ответчика – адвокат Секисова Л.Н., действующая на основании ордера № 293447 от 01 августа 2011 года просила отказать в удовлетворении иска к Кузнецову Н.А., ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком и не доказана его вина в ДТП.

Ответчик Божинский С.Г. исковые требования не признал, полагая, что виновником ДТП является Кузнецов Н.А., факт трудовых отношений с ним и нахождение работника Кузнецова Н.А. в момент ДТП при исполнение трудовых обязанностей не оспаривал. Также полагает, что истцом завышен размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 89).

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля и материалы административного производства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон РФ об ОСАГО). Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом (ст. 3).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пунктов 2, 7, 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной Правилами ОСАГО форме.

Собственником транспортного средства ... является Божинский С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 79, 80), а также карточка учета транспортного средства (л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Божинский С.Г. в установленном порядке зарегистрирован в налоговом органе и имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 81).

Предпринимательская деятельность ИП Божинского С.Д. связана с перевозкой пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, что подтверждает выданная ему лицензия на осуществления данного вида деятельности (л.д. 78).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ... Божинского С.Г. застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 42).

08 января 2011 года в 13:00 на 153 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением водителя Кузнецова Н.А. и ... под управлением собственника Курапова С.Д., что подтверждается выданной ГИБДД при УВД г. Нижнего Тагила справкой (л.д. 17).

Право собственности истца Курапова С.Д. на транспортное средство ... подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 55), а также карточка учета транспортного средства (л.д. 31).

Право управления Кузнецова Н.А. транспортным средством ... подтверждается доверенностью, выданной на его имя собственником Божинским С.Г. (л.д. 58).

Кроме того, Кузнецов Н.А. допущен к управлению транспортным средством ... его собственником Божинским С.Г., поскольку вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 42).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту названного ДТП N 100 от 08 января 2011 года, в частности, рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места происшествия, определением по делу об административном правонарушении от 08 января 2011 года, вынесенным должностными лицами ГИБДД УВД г. Нижний Тагил, из которых следует, что водитель Кузнецов Н.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 32-35).

Как следует из вышеназванных документов, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кузнецов Н.А., который 08 января 2011 года на 153 км автодороги Екатеринбург-Серов, управляя автомобилем ..., допустил наезд на стоящую автомашину ... под управлением Курапова С.Д., нарушив п. 10.1 ПДД, за что КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена. В результате ДТП транспорт получил технические повреждения.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Кузнецова Н.А. сразу после ДТП следует, что при выезде на Серовский тракт на 153 км на полосе разгона впереди идущая автомашина ... остановилась, и он въехал в ей заднюю часть (л.д. 34).

По мнению суда, позиция ответчика Кузнецова Н.А. в судебном заседании о невиновности в нарушении ПДД с одновременным возложением вины в столкновении транспортных средств на водителя Курапова С.Д. объясняется желанием ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Шориков В.М. пояснивший, что прибыл на место ДТП по звонку Кузнецова Н.А. через несколько минут. Он видел как располагались транспортные средства после ДТП, с учетом чего сделал вывод о вине в ДТП водителя автомашины .... Также свидетель пояснил, что ДТП произошло в зоне действия знака «Уступи дорогу», не указанного на схеме ДТП.

Вместе с тем, указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем ДТП, не был опрошен ходе проверки ГИБДД, в судебном заседании высказал лишь предположение о виновности водителя автомашины ..., в связи с чем показания указанного свидетеля не имеют доказательственного значения

Иных доказательств вины в нарушении ПДД водителем Кураповым С.Д. ответчик Кузнецов Н.А. не представил, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП вина истца не установлена, в связи с чем доводы Кузнецова Н.А. в обоснование позиции о вине водителя Курапова С.Д., внезапно остановившегося и создавшего помеху для движения, приведшую к столкновению, отклоняются судом как недоказанные.

Не может суд принять во внимание и ссылку ответчика о наличии еще одного транспортного средства, участвовавшего в ДТП - автомашины ... водитель которой уехал с места ДТП, поскольку, во-первых, данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, во-вторых, факт ДТП между ним и транспортным средством под управлением Кузнецова С.Д. сам по себе не опровергает вины водителя Кузнецова Н.А. в ДТП, совершенном с участием транспортного средства ....

По мнению суда, истец Курапов С.Д. представил достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда по несоблюдению ПДД. Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истца (потерпевшего) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова Н.А., из-за не соблюдения им п. п. 1.3, 10.1 ПДД, поскольку последний, управляя автомобилем, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Кроме этого скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением.

Вышеуказанные действия Кузнецова Н.А. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Кураповым С.Д. ущербом.

В результате столкновения транспортное средство Курапова С.Д. получило механические повреждения заднего бампера, двери багажника, обеих противотуманных фар, датчика заднего входа, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД (л.д. 17), актом осмотра поврежденного транспортного средства представителем ООО «Страховая Компания «Согласие» от 11 января 2011 года (л.д. 43), актами осмотра транспортного средства № 18 от 10 января 2011 года, произведенного экспертом-автотехником Авто-экспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов РФ Барановым А.Ф. (л.д. 8, 48-50).

Согласно заключению № 18 от 20 января 2011 года эксперта-автотехника Баранова А.Ф. стоимость материального ущерба, с учетом износа транспортного средства ... составляет 134875 рублей (л.д. 6-10).

ООО «Страховая компании «Согласие» признаны факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Кузнецова Н.А. и факт причинения вреда истцу Курапову С.Д. в указанном объеме, что подтверждается действиями страховщика по выплате ему страховой суммы истцу в размере 120 000 рублей (л.д. 40-53 – копии материалов страхового дела).

Определяя лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда и его размер, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность юридического лица или гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что причинитель вреда Кузнецов Н.А. в момент ДТП являлся работником ответчика Божинского С.Г. и находился при выполнении трудовых обязанностей.

Данный факт не оспаривался ответчиком Божинским С.Г. в судебном заседании и подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 15 сентября 2010 года, по условиям которого работодатель ИП Божинский С.Г. поручает, а работник Кузнецов Н.А. принимает на себя обязательства выполнить работы по коммерческой перевозке пассажиров маршрутным такси (л.д. 60).

Согласно п. 4 трудового договора работник Кузнецов Н.А. обязался нести ответственность за исправность и техническое состояние автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответчик Кузнецов Н.А., управляя транспортным средством ... двигался в ремонтную мастерскую для осуществления ремонтных действий указанного транспортного средства, что подтвердил свидетель Шориков В.М. и не оспаривал работодатель Божинский С.Г. Последний пояснил, что поскольку в этот день были запланированы ремонтные работы, выдача путевого листа Кузнецову Н.А. не осуществлялась.

При таких обстоятельствах доводы Кузнецова Н.А. о том, что он в момент ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, заслуживают внимание.

Поскольку в результате виновных действий работника ИП Божинского С.Г. - Кузнецова Н.А., управлявшего в момент ДТП транспортным средством ..., принадлежащим Божинскому С.Г., причинен вред имуществу Курапова С.А., который полностью не может быть возмещен выплатой страхового возмещения в силу пределов страховой суммы, суд, исходя из принципов полного возмещения вреда, считает необходимым возложить обязанность по возмещению указанного вреда на Божинского С.Г.

Из представленных истцом документов следует, что для восстановления транспортного средства им фактически уплачена сумма в размере 204653 рубля, что подтверждено кассовыми чеками об оплате ремонта транспортного средства ... в уполномоченном сервисном центре по ремонту автомашин данной марки ООО «Асмото» и актом о выполнении работ от 24 апреля 2011 года (л.д. 11, 12, 14, 15). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о необходимости ремонта в ООО «Асмото» истец пояснил, что оно является единственным в Свердловской области сервисным центром, осуществляющим ремонт автомобилей марки Крайслер.

При этом доказательств того, что согласно условиям договора имущественного страхования, имущество в случае его повреждения, должно направляться на ремонт на конкретную станцию технического обслуживания, либо транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, в связи с чем направление ее на ремонт на станцию технического обслуживания автодилера обязательно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждена необходимость ремонт транспортного средств именно в ООО «Асмото».

Кроме того, при взыскании полной стоимости ущерба, истцом не произведен учет амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, 2006 года выпуска, который в силу действующего законодательства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

По мнению суда, удовлетворение судом требований Курапова С.Д. в сумме 84653 рубля (204653 – 120000) приводит к тому, что истец получает за счет причинителя вреда (в данном случае работодателя такого лица) улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей с учетом износа суд производит самостоятельно, исходя из имеющихся материалов дела, а именно заключения эксперта-автотехника Баранова А.Ф., содержащего расчет процента износа транспортного средства (л.д. 9, оборот). Применительно к расходной накладной к заказ-наряду № ЗН0019304 от 24 апреля 2011 года (л.д. 12, оборот) расчет выглядит следующим образом:

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта и замененных запасных деталей с учетом износа транспортного средства составляет 164 069 рублей 20 копеек (50 400 + 110417,2 + 2327,2).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Курапова С.Д. и присуждает к взысканию с ответчика Божинского С.Г. сумму в размере 44069 рублей 20 копеек, составляющую разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности Божинского С.Г. и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства (164069,2 - 120 000).

Оспаривая указный размер ущерба, ответчики должны были доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, доводы ответчиков о завышенном размере ущерба, заявленного Кураповым С.А. не могут быть приняты судом во внимание.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Божинского С.Г. в пользу Курапова С.Д. стоимость понесенных им расходов по оплате услуг эксперта-автотехника Авто-экспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов РФ Баранова А.Ф. по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в размере 1000 рублей (л.д. 47).

Истец и его представитель полагают, что ответственность по возмещению вреда ответчики должны нести в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку Божинский С.Г. и Кузнецов Н.А. не являются лицами, совместно причинившими вред, они не могут отвечать перед потерпевшим Кураповым С.Д. солидарно, лицом ответственным за убытки в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации является Божинский С.Г., в связи с чем в удовлетворении требований к Кузнецову Н.А. должно быть отказано. Данное обстоятельство не препятствует обращению Божинского С.Г. с требованием о возмещении вреда, причиненного работником Кузнецовым Н.А. в отдельном исковом производстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Божинского С.Г. в пользу истца подлежат взысканию 1 522 рубля 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курапова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Божинского Сергея Георгиевича в пользу Курапова Сергея Дмитриевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 44069 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по проведению оценки 1000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 522 рубля 08 копеек, итого взыскать 46 591 рубль 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову Николаю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий М.А. Сенникова