Решение по гражданскому делу № 2-929/2011 в окончательной форме принято 10.08.2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 августа 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по установке пожарной сигнализации, установил: Истец Нижнетагильский транспортный прокурор (далее – истец, прокурор) обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), с учетом уточнений требуя признать незаконным бездействие ответчика в части обеспечения пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции «Нижний Тагил» и обязать ответчика в срок до 01.01.2012 оборудовать помещения железнодорожного вокзала станции «Нижний Тагил» автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ 110-03, дооборудовать помещения вокзала системой оповещения и управления эвакуацией в объеме требований НПБ 104-03. В обоснование требований истец указал следующее. Нижнетагильской транспортной прокуратурой совместно с отделом государственного пожарного надзора г. Н. Тагила была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на социальных объектах с массовым пребыванием людей, а именно на железнодорожном вокзале станции «Нижний Тагил», расположенного по адресу: г. Н. Тагил, (адрес). В ходе проверки установлено, что в помещениях вокзала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, предусмотренная нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03). Кроме того, помещения вокзала не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией в объеме требований НПБ 104-03. В судебном заседании представитель истца старший помощник Нижнетагильского транспортного прокурора Казак С.В. поддержала требования, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «РЖД» юрисконсульт 1-й категории сектора законодательства и договорной работы органа управления Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» Григорьев И.Н., действующий на основании доверенности от 17.11.2010 № 186-ДЮ (л.д. 64-67), исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснил, что в соответствии с п. 3.1 НПБ 104-03 оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из указанных в правилах способом, включая и подачу звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей, размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации и другими. На вокзале имеются эвакуационные знаки безопасности на путях эвакуации. Оборудование вокзала автоматической пожарной сигнализацией возможно только при проведении реконструкции или капитального ремонта в будущем, так при постройке здания вокзала в 1966 году не действовал СНиП 31-06-2009 (утвержден приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009). Согласно сметному расчету на оборудование вокзала автоматической пожарной сигнализацией потребуется 4500 000 руб. Система финансирования в ОАО «РЖД» устроена по принципу планирования бюджетов в текущем году на следующий. Бюджет на 2012 год находится на согласовании в ОАО «РЖД» и внести дополнения не представляется возможным. Все это не позволяет исполнить требования истца в указанные им сроки. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из материалов дела следует, что письмом руководства пожарно-технической части Нижнетагильского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге от 18.12.2009 был извещен Нижнетагильский транспортный прокурор о длительном непринятии мер по устранению нарушений норм пожарной безопасности, предложенных предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7). В частности, в письме указано, что здание железнодорожного вокзала станции «Нижний Тагил» не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией. Как видно из материалов дела, обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц вызвано существованием опасности (угрозы) причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц в случае возникновения пожара в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности в здании железнодорожного вокзала на станции «Нижний Тагил». Согласно ст. 80 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах. В силу ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в действующей редакции) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 18.06.2003 № 313) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Оборудование пассажирских помещений основного назначения и дополнительного обслуживания пассажиров, а также служебных и технических помещений автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации, как это предусмотрено п. 5.4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92, регламентируется соответствующими разделами СНиП «Общественные здания и сооружения» и другими действующими нормативными документами. Из приложения к НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС России 20.06.2003 № 323 следует, что оповещение людей при эвакуации в случае пожара осуществляется комплексно. В судебном заседании представитель ответчика не оспорил факт отсутствия автоматической пожарной сигнализации. Относительно отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией пояснил, что в здании вокзала размещены знаки оповещения о путях эвакуации, в подтверждение представил фотоснимки (л.д. 70-74). Суд, оценив представленные доказательства, признает их недопустимыми, поскольку по представленным фотоснимкам не представляется возможным установить, где они сняты, какие объекты изображены. Суд полагает, что надлежащим доказательством мог являться официальный документ (акт), составленный с привлечением специалистов контролирующих органов в области пожарной безопасности, подтверждающий проведение ответчиком конкретных мероприятий по устранению выявленных недостатков. Таким образом, доказательств даже частичного исполнения предписаний органа, осуществляющего контроль в области пожарной безопасности, ответчиком суду не предоставлено. В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (в действующей редакции) на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению пожарной безопасности населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами законодательства и подзаконных актов, суд пришел к выводу о том, что обязанность выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности граждан (населения) возложена законом также и на ответчика ОАО «РЖД», требования законодательства последним не выполняются в течение длительного периода времени (более полутора лет). В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что затраты на осуществление реконструкции задания железнодорожного вокзала станции «Нижний Тагил» не запланированы, являются несостоятельными. Суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нижнетагильского транспортного прокурора к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - удовлетворить. Признать незаконным бездействие Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части обеспечения пожарной безопасности на железнодорожном вокзале станции «Нижний Тагил». Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в срок до 01.01.2012 оборудовать помещения железнодорожного вокзала станции «Нижний Тагил» автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и дооборудовать помещения железнодорожного вокзала станции «Нижний Тагил» системой оповещения и управления эвакуацией в объеме требований НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС России 20.06.2003 № 323. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А.В. Колядин