Решение по гражданскому делу № 2-903/2011 в окончательной форме принято 22.08.2011 (20-21.08.2011 выходные дни). ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года город Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., при секретаре Бересневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Татьяны Константиновны к Гриценко Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Краснова Т.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Гриценко Е.В., требуя обязать ответчика передать истцу автотранспортное средство ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак О 167 ТС 96, а также ключи от автомашины и паспорт ТС (адрес); взыскать судебные расходы в размере 3050 руб. В обоснование требований истец указала, что является собственником автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак О167ТС96. указанный автомобиль приобретен истцом и ее мужем Красновым Ю.А. в апреле 2010 года по договору купли-продажи за цену в размере 170000 руб. После покупки автомобиля, в апреле 2010 года, истец выдала ответчику Гриценко Е.В. доверенность на право управления автомобилем, передала ответчику сам автомобиль, ключи от него и технический паспорт. Ответчик обязалась использовать автомобиль только в личных целях, не передавать его в пользование третьим лицам, а также по просьбам истца предоставлять ей автомобиль для личных целей. В настоящее время ответчик Гриценко Е.В. отказывается предоставлять истцу спорный автомобиль, использует его в своих личных целях, передает без согласия собственника в пользование третьим лицам. Истцу также стало известно, что ответчик намерена продать спорный автомобиль. Истец неоднократно просила ответчика вернуть автомобиль обратно, 15.06.2011 требование о возврате автомобиля в срок до 20.06.2011 направила в адрес ответчика в письменной форме (телеграмма) и одновременно поставила Гриценко Е.В. в известность о том, что отменяет выданную на имя ответчика доверенность. Однако до настоящего времени ответчик отказывается добровольно вернуть истцу спорный автомобиль, продолжает использовать его на основании отмененной доверенности, передает третьим лицам. В судебном заседании истец Краснова Т.К. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что ответчик приходится истцу родной дочерью. Ответчик Гриценко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 31). Третье лицо Краснов Ю.А. поддержал исковые требования по указанным истцом основаниям. Обсудив с участниками судебного заседания, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу, при имеющейся явке. Заслушав истца Краснову Т.К. и третье лицо Краснова Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Материалами дела бесспорно подтвержден факт принадлежности Красновой Т.К. механического транспортного средства – автомобиля ВАЗ21154, легковой седан, выпуска 2007 года, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №... (карточка учета транспортного средства – л.д. 22). Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Там же в пункте 2 определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Оценив обстоятельства передачи истцом спорного автомобиля ответчику, суд полагает, что истец Краснова Т.К. действовала в пределах правомочий собственника, нарушений действующего гражданского законодательства не допустила. Согласно телеграмме, отправленной истцом на имя ответчика, Краснова Т.К. требует вернуть спорный автомобиль со всеми документами в связи с отзывом доверенности, выданной Гриценко Е.В. 20.06.2011 (л.д. 11). Из материалов дела следует, что указанная телеграмма ответчиком получена лично 15.06.2011 (уведомление – л.д. 12). Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Там же в п. 2 предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана. Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что истец Краснова Т.К. надлежащим образом известила Гриценко Е.В. об отмене выданной доверенности, предъявив одновременно требование о возврате переданного во владение и пользование движимого имущества – спорного автомобиля. Действия истца не противоречат действующему гражданскому законодательству. Суд также полагает, что с отменой доверенности на владение и пользование спорным автомобилем у ответчика прекратилось право удерживать это имущество. Статьей 301 Гражданского кодекса РФ, в целях защиты прав собственника, установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании ответчиком не представлено надлежащих доказательств не состоявшейся передачи спорного автомобиля либо доказательств факта возвращения автомобиля владельцу. При таких обстоятельствах требования Красновой Т.К. к Гриценко Е.В. о возложении обязанности вернуть имущество являются обоснованными, они не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 4-5) и оплаты услуг юриста по составлению иска в размере 2850 руб. (квитанция – л.д. 32) подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Всего взысканию подлежит денежная сумма в размере 3050 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красновой Татьяны Константиновны к Гриценко Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить. Обязать Гриценко Елену Викторовну передать Красновой Татьяне Константиновне механическое транспортное средство – автомобиль ВАЗ21154, легковой седан, выпуска 2007 года, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №... ключи от указанного автомобиля и паспорт транспортного средства серии (адрес). Взыскать с Гриценко Елены Викторовны в пользу Красновой Татьяны Константиновны компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2850 руб., итого взыскать 3050 руб. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья А. В. Колядин