ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2011 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Антоновой Елизавете Сократовне, Мартыновой Яне Маликовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в суд с иском к Антоновой Е.С., Мартыновой Я.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 165751 рубль 46 копеек, в том числе сумы займа в размере 56469 рублей 67 копеек, процентов за пользование займом в размере 14119 рублей 32 копейки, штрафа в размере 53859 рублей 97 копеек, целевых взносов в размере 41302 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4515 рублей 03 копейки.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2010 года АнтоноваЕ.С. на основании заявления была принята в пайщики кооператива, в связи с чем с нею был заключен договор о пае № 951 от 24 марта 2010 года. 24 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 951-1, в соответствии с которым Антоновой Е.С. был выдан заем на сумму 62580 рублей путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 24 марта 2010 года. В соответствии с п. 1.3 договора, за пользование займом начисляются проценты в размере 25% годовых со дня фактической выплаты пайщику денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа, п. 2.5 договора предусматривает обязанность заемщика уплачивать проценты до дня полного погашения задолженности, в случае если сумма займа не будет уплачена в срок, предусмотренный в договоре. Пунктом 5.2 договора предусмотрены штрафные санкции, за несвоевременный возврат очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафные проценты в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу. Срок возврата суммы займа, начисленных процентов и целевых взносов на обеспечение уставной деятельности определен на 12 марта 2012 года. Размер и порядок возврата денежных средств определен в приложении № 2 к договору, который является его неотъемлемой частью, что закреплено в п. 2.5 договора займа. Пунктом 1.6 договора определена следующая очередность зачета платежей: в первую очередь - оплата штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа; во вторую очередь - оплата начисленных процентов за пользование займом; в третью очередь - платежи в погашение основной суммы займа. Однако Антонова Е.С. не исполнила свою обязанность по договору займа и не выплатила задолженность в соответствии с графиком платежей. Помимо договора займа № 951-1 24 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уплате целевых взносов №951-1-С, в соответствии с которым пайщик обязуется внести целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива в размере 45542 рублей 09 копеек в срок до 12 марта 2012 года с целью получения займа. В соответствии с п. 2.2.1 соглашения пайщик обязуется выплатить целевые взносы равными платежами или единовременно. В соответствии с условиями соглашения, за несвоевременную выплату очередного взноса более чем на пять дней, на эту сумму начисляется штраф в размере 0,5% годовых в день, за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по данному платежу. В соответствии с приходным кассовым ордером, Антонова Е.С. внесла платеж в размере 4 239 рублей 59 копеек. Обязательный взнос в резервный фонд был внесен ответчиком при получении займа. 12 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика требования о погашении суммы займа, процентов, а так же о погашении задолженности по соглашению об уплате целевых взносов. Истец ждал исполнения обязательств по договору достаточно долго, однако Антонова Е.С. до настоящего времени не погасила задолженность и не предложила план реструктуризации своей задолженности. Таким образом, истец считает, что полностью исполнил свою обязанность по разрешению спора в претензионном порядке.

Представитель истца Лошкарева Ю.С., действующая на основании доверенности от 16 августа 2010 года (л.д. 55), в судебном заседании поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АнтоноваЕ.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 58), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д. 61-62). На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от принятия судебной повестки и признает надлежащим ее извещение о рассмотрении дела.

Ответчик МартыноваЯ.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 58), вернувшейся с отметкой почтового отделения «истечение срока хранения» (л.д. 63-64). На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика от принятия судебной повестки и признает надлежащим его извещение о рассмотрении дела.

Таким образом, ответчики АнтоноваЕ.С., МартыноваЯ.М. в установленном законом порядке извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку процессуальные права ответчиков АнтоновойЕ.С., МартыновойЯ.М. со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (ч. 6 ст. 116 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определяет Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно Уставу некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «Содействие», переименованным 12 июля 2010 года на Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – КПК «Содействие»), целью создания данного кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи (п. 2.1 Устава) (л.д. 25-54).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать Устав кредитного кооператива.

24 марта 2010 года АнтоновойЕ.С. на имя председателя правления КПК «Содействие» подано заявление о приемы в члены кооператива, в котором она обязалась соблюдать требования Устава кооператива, в том числе своевременно вносить предусмотренные уставом паевые взносы (л.д.5).

В силу абз. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива.

24 марта 2010 года между КПК «Содействие» (кооператив) и АнтоновойЕ.С. (пайщик) заключен договор № 951 о передаче денежных средств в паевой фонд КПК «Содействие» в форме паевого взноса (л.д.6-7).

На основании п. 1.1, данный договор является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе. Дата договора одновременно является датой внесения обязательного паевого взноса и датой вступления пайщика в кооператив.

В соответствии с п. 2.2.1 договора пайщик имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов пайщикам кооператива, утвержденным общим собранием пайщиков, пользоваться иными услугами, предоставляемыми кооперативом.

Пайщик имеет право вносить в паевой фонд кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кооператива, передавать денежные средства кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных уставом кооператива (п. 2.2.2).

В соответствии с п. 3.1 Устава КПК «Содействие» последний вправе предоставлять своим членам займы на основании договора займа (л.д. 25-48).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

24 марта 2010 года между КПК «Содействие» и ответчиком АнтоновойЕ.С. был заключен договор займа № 951-1, в соответствии с которым пайщику АнтоновойЕ.С. был выдан заем на сумму 62580 рублей, путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива в размере 12580 рублей (л.д. 19), 50000 рублей – путем перечисления заемной суммы на личный счет пайщика (л.д.20), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого пайщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 25 % годовых (л.д. 8-10).

Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 13), расходным кассовым ордером № 66 от 24 марта 2010 года (л.д. 19) и платежным поручением №197 от 24 марта 2010 года (л.д. 20).

Таким образом, сторонами в установленном законом порядке заключен в письменной форме договор займа денежных средств, по которому заёмщику в полном объёме выдана предусмотренная договором сумма займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

Согласно п. 2.5 договора займа пайщик обязуется вернуть сумму займа, начисленные проценты в срок до 12 марта 2012 года равными платежами ежемесячно. Срок ежемесячных платежей определен на последний день каждого месяца. Проценты за пользование займом уплачиваются до полного погашения суммы займа и начисляются на остаток задолженности по займу (л.д. 9).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено, что заёмщиком нарушены обязательства по договору займа и допущены просрочки ежемесячных платежей.

Согласно п. 1.5 договора займа, правлением кооператива определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых пайщиком в период пользования займом: в первую очередь – оплата штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа; во вторую очередь – оплата начисленных процентов за пользование займом; в третью очередь – платежи в погашение основной суммы займа (л.д. 8).

Сторонами договора займа согласован соответствующий график платеж (л.д.12).

Судом установлено, что заёмщиком были осуществлены следующие платежи по договору займа: 31 марта 2010 года в сумме 515 рублей 51 копейка в качестве внесения денежных средств по договору займа; 30 апреля 2010 года в сумме 3822 рубля 60 копеек, в качестве внесения денежных средств по договору займа; 02 июня 2010 года в сумме 4666 рублей 04 копейки в качестве внесения денежных средств по договору займа; 02 июня 2010 года в сумме 56 рублей 56 копеек, в качестве оплаты штрафа за просрочку платежа по договору займа (л.д.21-24).

Ответчик АнтоноваЕ.С. в судебное заседание не явилась, правом представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа не воспользовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по сумме займа, с учётом имевших место фактических платежей, составляет 56469 рублей 45 копеек (сумма займа 62580 рублей, уменьшенная на сумму фактических платежей 6110 рублей 55 копеек) (л.д. 3).

Указанная сумма задолженности по основному долгу обоснованна, соответствует условиям договора займа и не противоречит закону, проверена судом, математически верна, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридической лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом за период с 30 июня 2010 года по 01 июня 2011 года составляют 14119 рублей 67 копеек (л.д. 3), данная сумма также проверена судом, математически верна и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 5.2 договора займа за несвоевременный возврат очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штрафные проценты в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки до дня погашения задолженности по очередному платежу (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, у кредитора возникло право требования от должника уплаты предусмотренной договором неустойки.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать от должника уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств за период с 01 июля 2010 года по июль 2011 года в рассчитанной истцом сумме 53859 рублей 97 копеек, которые являются неустойкой по договору, не превышающей сумму задолженности по договору, обоснованны и подлежат удовлетворению. Поскольку сумма штрафа (неустойки) соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Абзацами 6, 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено внесение взносов членом кредитного кооператива, то есть денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

24 марта 2010 года между КПК «Содействие» и АнтоновойЕ.С. заключено соглашение № 951-1-С об уплате целевых взносов (л.д. 11).

Согласно п. 2.2.1 соглашения, пайщик обязуется выплатить целевые взносы в размере 45542 рубля 09 копеек в срок до 12 марта 2012 года равными платежами ежемесячно или единовременно. Срок внесения целевых взносов определен на последний день каждого месяца.

Сторонами соглашения согласован соответствующий график платеж (л.д.12).

Судом установлено, что АнтоновойЕ.С. были внесены следующие целевые взносы: 31 марта 2010 года в размере 484 рубля 49 копеек, 30 апреля 2010 года в размере 1877 рублей 40 копеек, 02 июня 2010 года в размере 1877 рублей 40 копеек (л.д. 21-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате целевых взносов, с учётом имевших место фактических платежей, составляет 41302 рубля 80 копеек (сумма целевых взносов к выплате 45542 рубля 09 копеек, уменьшенная на сумму фактических платежей 4239 рублей 29 копеек) (л.д. 2).

Указанная истцом сумма задолженности по целевым взносам в размере 41302 рубля 50 копеек не превышает фактическую сумму задолженности в размере 41302 рубля 80 копеек обоснованна (разница в 30 копеек является арифметической ошибкой), соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда и также подлежит взысканию в ползу истца.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 24 марта 2010 года КПК «Содействие» был заключен договор поручительства с МартыновойЯ.М., в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать в полном объёме перед кооперативом за исполнение обязательств АнтоновойЕ.С. по договору займа № 951-1 от 24 марта 2010 (п. 1.1) и по соглашению об уплате целевых взносов № 951-1С от 24 марта 2010 года (п. 1.2) (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут являться основанием для освобождения поручителя от ответственности по договору поручительства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что должником по договору займа нарушены условия договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к должнику Антоновой Е.С. и к поручителю Мартыновой Я.М. о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

12 августа 2010 года кооператив направил ответчику АнтоновойЕ.С. требование о погашении задолженности (л.д. 18), однако на момент рассмотрения дела судом задолженность по договору займа не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4515 рублей 03 копейки (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, заочно

РЕШИЛ:

Взыскать с Антоновой Елизаветы Сократовны, Мартыновой Яны Маликовны в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа № 951-1 от 24 марта 2010 года и по соглашению об уплате целевых взносов № 951-1-С от 24 марта 2010 года в размере 165751 рубль 24 копейки, в том числе, сумму основного долга в размере 56469 рублей 45 копеек, проценты за пользование займом в размере 14119 рублей 32 копейки, штраф в размере 53859 рублей 97 копеек, целевые взносы в размере 41302 рубля 50 копеек, а также судебные расходы в размере 4515 рублей 03 копейки, итого взыскать 170266 рублей 27 копеек.

Разъяснить ответчикам Антоновой Е.С., Мартыновой Я.М. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, вынесший решение, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Сенникова