Мотивированное решение

изготовлено 22 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи СенниковойМ.А.,

с участием заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Копаевой О.В.,

при секретаре СоловьевойМ.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2011 по иску прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах МО «город Нижний Тагил», неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» о признании действий незаконными и возложении обязанности восстановить поврежденный фасад дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующий в интересах Муниципального образования «город Нижний Тагил» (далее - МО «город Нижний Тагил»), неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» (далее - ООО «УК «Новострой») о признании действий ООО «УК «Новострой» по технической эксплуатации крыши и чердачного помещения (адрес) в зимний период 2010-2011 г.г., приведших к затоплению квартир и отслоению от поверхности стен фасада дома штукатурки, повреждению фасада в районе верхних этажей данного дома, незаконными, о возложенииобязанности на ООО «УК «Новострой» восстановить поврежденный фасад (адрес) за счет собственных средств общества в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование указано, что прокуратурой Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области проведена проверка по доводам обращения жителей дома (адрес) по вопросу ненадлежащей работы управляющей компании ООО «УК «Новострой» в связи с затоплением квартир с крыши дома. В ходе проведенной проверки установлено следующее. Во исполнение решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) декабря 2008 года заключен договор управления многоквартирным домом от 01 января 2009 года между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «УК «Новострой». ООО«УК «Новострой» по результатам процедуры выбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимых в рамках региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, проведенного управляющей компанией, и на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес) от 20 июля 2010 года, которым утвержден подрядчик для выполнения работ по капитальному ремонту дома, 21 июня 2010 года заключило договор подряда № 8 с ООО «Ресурс-Уралстрой». Согласного данного договора подряда ООО «Ресурс-Уралстрой» осенью 2010 года выполнило работы по капитальному ремонту кровли и фасада дома (адрес). В последующем в зимний период 2010-2011 г.г. ООО «Ресурс-Уралстрой» осуществлен контрольный осмотр домов (адрес) и (адрес) с целью проверки целостности кровельного покрытия. В ходе осмотра составлен акт от 11 января 2011 года о том, что при уборке снега и сбивания наледи с кровли работниками управляющей компании были сбиты водосточные воронки и прямые звенья водосточных труб. Представитель ООО УК «Новострой» Иванова Е.Ю. присутствовала при данном осмотре. В акте для управляющей компании указано, что в случае наступления оттепели в местах сбития водосточных воронок будет происходить разрушение фасада. При повторном осмотре указанных домов ООО «Ресурс-Уралстрой» в феврале 2011 года было установлено, что замечания, отмеченные в акте от 11 января 2011 года управляющей компанией не устранены. Дополнительно выявлено, что на чердачном помещении на внутренней стороне шиферного покрытия образовался слой наледи, что повлечет за собой промокание чердачного перекрытия при наступлении оттепели. При этом сделанные фотографии и акт переданы в управляющую компанию. 11 марта 2011 года ООО «Ресурс-Уралстрой» по обращению директора ООО «УК «Новострой» комиссионно обследовали чердачное помещение и крышу дома (адрес) в связи с тем, что произошло затопление квартир (адрес) верхнего этажа с крыши, о чем был составлен акт. В ходе осмотра было установлено, что управляющей компанией не проведены все мероприятия по надлежащей эксплуатации чердачного помещения, а именно: на чердачном помещении на внутренней стороне шиферного покрытия имеется слой наледи и куржака, которые при оттепели привели к затоплению квартир. 23 марта 2011 года были приглашены представители проектной организации ООО ТАМП «Тагилархпроект» и технадзора ООО «Стройгост». В ходе технического осмотра чердачного помещения дома (адрес) был составлен акт и выявлено: наличие льда и снега на карнизной части здания, наледь на мауэрлате в пространстве между карнизом и обрешеткой (внутри чердачного пространства), разрушение горизонтальных кирпичных коробов вентканалов и отсутствие их утепления (чердачное пространство), наличие естественной вентиляции в чердачном пространстве за счет двух слуховых окон, ремонт кровли произведен без изменений конструктивной схемы и материалов, утепление чердачного перекрытия выполнено из гранулированного шлака толщиной 165 мм, из них 50 мм - слежавшийся шлак, в нарушение п. 4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения не соблюдена, что привело к образованию куржака. По заказу ООО «Ресурс-Уралстрой» 07 апреля 2011 года ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества^: строительства» произведено независимое обследование строительных конструкций чердачной части жилого дома (адрес). Согласно заключения № ЦКС-56/11-НТ-ТО ремонт кровли жилого дома выполнен в соответствии с проектом и требованиями действующих в настоящее время технических регламентов; промочки и намокание чердачного перекрытия (потолка квартир четвертого этажа) происходят из-за плохой пароизоляции и таяния наледи и «куржака», образующихся на конструкциях крыши внутри чердачного пространства. В нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в ходе проверки установлены факты ненадлежащего исполнения ООО «УК «Новострой» обязанностей по обслуживанию дома (адрес), на крыше которого в зимний период 2010-2011 г.г. обнаружены: снег толщиной свыше 30 см, лед в водосточных воронках, наледь и сосульки. Несоблюдение управляющей компанией требований Правил и ненадлежащая эксплуатация крыши и чердачного помещения привело к отслоению от поверхности стен фасада дома штукатурки и повреждению фасада в районе верхних этажей дома (адрес). Согласно договора управления между собственниками дома ООО «УК «Новострой» приняло обязательство по качественному выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, обеспечение сохранности состояния жилищного фонда, его инженерных сетей и всего переданного собственником имущества. В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Лицом, ответственным за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является ООО «УК «Новострой». По выявленным фактам нарушений требований норм жилищного законодательства и Правил, прокурором района 06 мая 2011 года директор ООО «УК «Новострой» Шохова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с тем, что невозможно персонифицировать граждан, проживавших в зимний период 2010-2011 г.г. в доме (адрес), прокурор выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Нижний Тагил», так как в указанном доме находятся квартиры (адрес), собственником которых является МО «город Нижний Тагил». Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Капаева О.В. в судебном заседании поддержала предъявленные прокурором исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Новострой» - Загуменникова С.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года (л.д. 84), исковые требования прокурора не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «УК «Новострой» - директор Шохова Н.Г. (л.д. 86) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д. 156).

Из представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика следует, что ООО «УК «Новострой» выполняет функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома (адрес) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме и заключенных договоров управления многоквартирным домом с 01 января 2009 года. ООО «УК «Новострой» по результатам процедуры выбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, проводимых в рамках региональной адресной программы Свердловской области в 2010 году и на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (адрес), заключило договор подряда № 8 от 21 июля 2010 года с ООО «Ресурс-Уралстрой», в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома (адрес). До заключения договора подрядчику была предоставлена для ознакомления вся необходимая документация, замечания относительно объемов, видов, содержания и стоимости работ от подрядчика не поступали. Сторонами вышеуказанного договора были определены существенные условия договора: виды, объемы и стоимость работ, сроки начала и окончания работ, гарантийный срок, цена договора определена как твердая. При заключении договора с ООО «УК «Новострой» ООО «Ресурс-Уралстрой» приняло на себя обязательства, которые должны были исполнить надлежащим образом. ООО «УК «Новострой» в целях осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов заключило договор на оказание услуг по ведению строительного контроля № 032/10 от 22 июля 2010 года с ООО «Стройгост». Работы по капитальному ремонту кровли и фасада были выполнены подрядчиком в установленные договором сроки, замечаний к качеству и объемам выполненных подрядчиком работ от ООО «Стройгост» не поступало, в связи с чем, заказчик и уполномоченный представитель собственников подписали акты о приемки выполненных работ, на основании которых заказчиком была произведена оплата выполненных работ. Подписанный заказчиком и уполномоченным собственником акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не отсутствие у заказчика претензий к качеству выполненных работ. ООО «УК «Новострой» в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан, в зимний период 2010-2011 г.г. выполняло работы по очистке кровли многоквартирного дома № 28 по ул. Циолковского ото льда и снега, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В связи с тем, что в марте 2011 года произошло затопление квартир (адрес), представители ООО «УК «Новострой» и ООО «Ресурс-Уралстрой» провели комиссионное обследование чердачного помещения и крыши дома 11 марта 2011 года. 23 января 2011 года (по всей видимости, опечатка в дате, фактически 23 марта 2011 года) был проведен повторный осмотр чердачного помещения и крыши дома с участием представителей организаций ООО ТАМП «Тагилархпроект» и ООО Стройгост», в ходе которого было принято решение о проведении еще одного осмотра после вскрытия кровли. После выявления недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту кровли ООО «УК «Новострой» неоднократно обращалось к руководству ООО Ресурс-Уралстрой» с требованием устранить недостатки. 07 июня 2011 года по заказу ООО «УК «Новострой» экспертная организация ООО «ЭкспертСтрой-КА» г. Екатеринбург произвела обследование технического состояния кровли жилого дома (адрес) на соответствие нормативно-технической документации Согласно выводам заключения № 22 от 14 июня 2011 года ремонтные работы по устройству кровли жилого дома выполнены с нарушениями санитарных норм и правил, карнизные свесы, выполненные с нарушениями требований нормативно-технической документации, являются причиной появления промочек и протечек на потолках в квартирах жильцов, а также приводят к разрушению штукатурного слоя на фасадах отремонтированного дома. Недостатки в выполненных работах ответчик считает существенными в связи с тем, что выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, результат работ не пригоден для использования и не находится в эксплуатации более двух лет, так как гарантировал ответчик. Заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором подряда. Подрядчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.10. вышеуказанного договора. На основании изложенного, считает что вина подрядчика и наличие причинно-следственной связи между некачественным выполнением подрядчиком работ и причиненными заказчику и собственникам помещений в многоквартирном доме (адрес) убытками подтверждены, в связи с чем, полагают, что ООО «УК «Новострой» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 87-89).

Представитель третьего лица ООО «Ресурс-Уралстрой», привлеченного к участию в деле определением суда (л.д. 131, оборот), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по месту нахождения адресата (л.д. 164), вернувшейся с отметкой почтового отделения «нет такой организации» (л.д. 158), в связи с чем суд, учитывая правила ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неуважительной причину неявки в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного по последнему известному суду месту нахождения юридического лица.

Представитель третьего лица ООО «Стройгост», привлеченного к участию в деле определением суда (л.д. 131, оборот), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 160), сведений о причинах неявки не представил, согласно письменному отзыву следует, что указанное общество осуществляло строительный контроль за ведением капитального ремонта согласно Региональной адресной программе 2010 года. Ремонт кровли осуществляло предприятие ООО «Ресурс-Уралстрой». При наступлении весеннего периода от жителей дома стали поступать жалобы о протечках в чердачном перекрытии. 23 марта 2011 года подрядчик создал комиссию, куда вошли представители подрядчика, ООО «Стройгост», ООО ТАМП «Тагилархпроект» и ООО «УК «Новострой». В результате было выявлено много мест с образованием наледи, на торцевой стене образование инея и снег на перекрытии. Кроме того, снег с карнизного свеса кровли не убирался и в процессе весеннего таяния превращался в лед толщиной 150 мм. Авторами проекта ремонта кровли – предприятием ООО ТАМП «Тагилархпроект» был сделан вывод о том, что наледь и иней в чердачном помещении образовываются в следствие эффекта «теплового чердака», то есть чердачное перекрытие со слежавшимся за годы эксплуатации утеплителем в виде шлака потеряло свои теплоизоляционные свойства и свободно пропускает тепло от верхний этажей в чердак. Зимой это приводит к вышеописанным явлениям. Теплотехническим расчетом специалисты ООО ТАМП «Тагилархпроект» доказали, что термическое сопротивление чердачного перекрытия в 4 раза выше нормативного. Кроме того, подрядчиком было заказано техническое обследование кровли, которое провело ООО ПИК «Центр качества строительства». В главе «Выводы и рекомендации» п. 2 было отмечено, что проведенные работы были выполнены в соответствии с техническими регламентами. Причины протечек были указаны те же, что и в выводах ООО ТАМП «Тагилархпроект». С точки зрения представителя третьего лица эти выводы правильны, но по протечкам и отслоению на фасаде большую роль сыграли воды от тающего и не убранного во время снега (л.д. 142).

Представитель третьего лица МО «город Нижний Тагил», привлеченный к участию в деле определением суда (л.д. 63) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 159), сведений о причинах неявки суду не представил.

Поскольку процессуальные права ответчика ООО «УК «Новострой» со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика Шоховой Н.Г., а также представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исковое заявление подано прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту неопределенного круга лиц - граждан, которые проживали в зимний период 2010-2011 г.г., а также в интересах МО «город Нижний Тагил», так как в доме (адрес) находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. В связи с этим законность и обоснованность предъявления настоящего искового заявления, не вызывает у суда сомнения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признает способами защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом (адрес) в рамках договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного с собственниками помещений, осуществляет ООО «УК «Новострой».

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела договором управления многоквартирным домом (адрес), заключенным 01 января 2009 года между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК «Новострой» (л.д. 57-60).

Согласно п. 2.2 договора управления, предметом данного договора является оказание управляющей компанией услуг по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в этом доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, а также организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

Прокурором заявлено требование о признании незаконными действий ООО «УК «Новострой» по технической эксплуатации крыши и чердачного помещения дома (адрес) в зимний период 2010-2011 г.г., приведших к затоплению квартир и отслоению от поверхности стен фасада дома штукатурки, повреждению фасада в районе верхних этажей данного дома.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено судом, предметом рассмотрения данного спора является исполнение ООО «УК «Новострой» обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (адрес), а не дома (адрес), как указано прокурором в просительной части искового заявления (л.д. 6).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела вопрос о том, какие именно квартиры и какого дома были затоплены, а также о привлечении собственников данных квартир к участию в деле, как это требуют ст. ст. 43, 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно обсуждался.

Вместе с тем, уточнений к исковому заявлению, отвечающих требованиям ст. ст. 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором и поддерживающими иск в судебном заседании представителями прокуратуры в материалы дела не представлено. А именно, в письменном виде не уточнен адрес дома, номера квартир, поврежденных заливом, не установлены собственники данных квартир, не представлены акты обследования помещений квартир, поврежденных заливом, составленные представителями эксплуатирующей организации после залива.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований в части признания незаконными действий управляющей компанией по технической эксплуатации крыши и чердачного помещения дома (адрес), поскольку предметом спора по настоящему делу является другой дом.

Что касается требований прокурора о возложении на ООО «УК «Новострой» обязанности восстановить поврежденный фасад дома (адрес), суд находит их законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение своих обязательств перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме ООО«УК «Новострой» 21 июня 2010 года заключило договор подряда № 8 с ООО «Ресурс-Уралстрой» для выполнения работ по капитальному ремонту дома, проводимого в рамках региональной адресной программы Свердловской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год (л.д. 127-129).

Согласного данного договора подряда ООО «Ресурс-Уралстрой» осенью 2010 года выполнило работы по капитальному ремонту кровли и фасада дома № 28 по ул. Циолковского в г. Нижнем Тагиле.

Работы по капитальному ремонту кровли и фасада были выполнены подрядчиком ООО «Ресурс-Уралстрой» в установленные договором сроки, замечаний к качеству и объемам выполненных подрядчиком работ от ООО «Стройгост» не поступило, что подтверждается подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (л.д. 18-23).

В последующем в зимний период 2010-2011 г.г. ООО «Ресурс-Уралстрой» осуществлен контрольный осмотр дома (адрес) с целью проверки целостности кровельного покрытия.

Комиссией в составе директора и главного инженера ООО «Ресурс-Уралстрой», представителя ООО «УК «Новострой» в ходе осмотра состояния кровли и фасада жилого дома выявлено, что при уборке снега и сбивания наледи с кровли работниками управляющей компании были сбиты 2 прямых звена водосточных труб, 4 воронки водосточных труб, 8 колен водосточных труб, что отражено в акте от 11 января 2011 года (л.д. 7)

Представитель ООО УК «Новострой» Иванова Е.Ю. присутствовала при данном осмотре и подписала акт, согласившись с зафиксированными в нем нарушениями. Данный акт не оспорен в судебном заседании представителем ответчика, факт сбития водосточных воронок и прямых звеньев водосточных труб подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 26-28).

В данном акте внимание управляющей компании обращено на то, что в случае наступления оттепели в местах сбития водосточных воронок будет происходить разрушение фасада.

В весенний период 2011 года в связи с таянием снега произошло отслоение штукатурки от поверхности стен фасада дома, как со стороны проезжей части (адрес), так со стены с внутриквартальной стороны дома.

Данный факт не оспаривается в судебном заседании стороной ответчика и объективно подтвержден представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 27, 28, 40, 41, 42).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подп. "в" и "г" п. 2 ч. 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, фасад здания в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договора управления, должно обеспечивать ООО «УК «Новострой» как управляющая организация.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем неоднократно было разъяснено сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 61-66, 132-134).

В соответствии с п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна осуществлять по мере необходимости удаление наледей, сосулек и снега с крыш домов.

Ответчиком ООО «УК «Новострой» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно надлежащим образом осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (адрес), а именно по содержанию крыши и фасада дома.

Как следует из акта осмотра от 11 февраля 2011 года, для проверки принятых по акту осмотра от 11 января 2011 года ООО «Ресурс-Уралстрой» был проведен дополнительный осмотр состояния кровли и фасада жилого дома (адрес). В ходе дополнительного осмотра выявлено, что замечания, отмеченные в акте от 11 января 2011 года не устранены (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Магдеев Т.Ф., занимавший в период спорных отношений должность директора ООО «Ресурс-Уралстрой», пояснил, что в рамках заключенного между ООО «УК «Новостой» и ООО «Ресурс-Уралстрой» договора подряда, велись работы по ремонту кровли дома (адрес). Работы контролировал заказчик (управляющая компания) и курирующая организация ООО «Стройгост». Работы были выполнены надлежащим образом и в срок, были сданы по акту и подписаны заказчиком. Замечаний по качеству работ от заказчика не поступило. Через некоторое время после завершения работы с целью контроля, подрядчиком были обследованы крыши и чердак жилого дома. Было установлено и зафиксировано в акте от 11 января 2011 года, что работниками управляющей компании сбиты водосточные трубы и водосточные воронки. Об этом было сообщено директору управляющей компании. Через месяц в ходе дополнительного осмотра было установлено, что управляющая компания на замечания не отреагировала. При обследовании чердака было установлено, что выход на него открыт, разница температур на чердаке и улице слишком большая, вентиляция на чердаке недостаточна, через недостаточно утепленное потолочное перекрытие на чердак поступает теплый воздух. Все это привело к образованию на чердаке наледи и куржака, которые начали таять в весенний период, что привело к протечкам воды в квартиры на верхнем этаже и по фасаду здания. При отсутствии воронок и водосточных труб, вода стекала по стенам, что привело к повреждению фасада и отслоению штукатурки.

Постановлением от 18 мая 2011 года, вынесенного заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, директор ООО «УК «Новострой» Шохова Н.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 7.7 КоАП РФ за нарушение лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов, правил содержания и ремонта, а именно за нарушение п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.6.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 к штрафу в размере 4000 рублей (л.д. 76-80).

В данном постановление в вину директора ООО «УК «Новострой» Шоховой Н.Г. вменено, в том числе, нарушение исправности системы водостока, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, прокладывание водосточных труб, не обеспечение регулярного очищения водоприемных воронок от мусора и снега (п. 4.6.1.26 Правил).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, назначенный административный штраф Шоховой Н.Г. уплачен.

По заказу ООО «Ресурс-Уралстрой» ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества^: строительства» произведено независимое обследование строительных конструкций чердачной части жилого дома (адрес).

Согласно заключения № ЦКС-56/11-НТ-ТО от 07 апреля 2011 года ремонт кровли жилого дома выполнен в соответствии с проектом и требованиями действующих в настоящее время технических регламентов (л.д. 35-39).

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Новострой» о том, что ответственность по возмещения вреда должна быть возложена на ООО «Ресурс-Уралстрой», поскольку им как подрядчиком работы по капитальному ремонту кровли оказаны не надлежащим образом, что привело к повреждению фасада, суд находит не состоятельными.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 22 по результатам обследования технического состояния кровли жилого дома (адрес) на соответствие нормативно-технической документации от 14 июня 2011 года (л.д. 102-126), оценивая которое в качестве доказательства, суд исходит из следующего.

Обследование произведено ООО «Эксперт Строй-Ка» после возбуждения гражданского дела, по инициативе ответчика, не на основании определения суда, специалисты ООО «Эксперт Строй-Ка» в установленном порядке не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы оформлены в виде заключения, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим образом оформленной и проведенной судебной экспертизой, поэтому оценивается судом лишь в качестве письменного доказательства, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из описательной части заключения: «Карнизные свесы устроены из листов оцинкованной кровельной стали. Картины из оцинкованной стали для покрытия карнизного свеса выполнены с нахлестом и пробиты кровельными гвоздями, что является нарушением технологии устройства карнизных свесов (л.д. 111-112).

Как следует из выводов заключения: «Карнизные свесы, выполненные с нарушением требований нормативно-технической документации, являются причиной появления промочек и протечек на потолках в квартирах жильцов, а также приводят к разрушению штукатурного слоя на фасадах отремонтированного дома (л.д. 113).

По мнению суда, из указанных выводов специалистов «Эксперт Строй-Ка» нельзя сделать однозначных выводов о том, что выявленные недостатки по устройству кровли, в частности, карнизов, явились следствием действий подрядчика и привели к повреждениям стен дома.

Поскольку заключение ООО «Эксперт Строй-Ка» не опровергает выводов другого заключения, а именно заключения ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества^: строительства», а также показаний свидетеля Магдеева Т.Ф., утверждавшего в судебном заседании, что карнизные свесы подрядчиком ООО «Ресурс-Уралстрой» выполнены на максимально возможную длину листа железа с целью избежания в будущем попадания воды, представленное ответчиком заключение не может иметь доказательственного значения при разрешении данного спора.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы с целью устранения противоречий в выводах двух организаций, сторона ответчика, на которой в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать отсутствие вины, соответствующего ходатайства о назначении такой экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных судом доказательств, представленных прокурором, подтверждает факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Новострой» обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе, по своевременному удалению наледей, сосулек и снега с крыши.

В совокупности с указанным бездействием, действия по сбитию водосточных воронок и прямых звеньев водосточных труб находятся в непосредственной причинно-следственной связи с отслоением от поверхности стен фасада дома штукатурки и повреждением фасада, что не опровергнуто ответчиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ООО «УК «Новострой» нарушены нормы закона, возлагающие на управляющую организацию ряд серьезных обязанностей, ООО «УК «Новострой» должно нести обязанность по восстановлению поврежденного фасада жилого дома № 28 по ул. Циолковского за счет собственных средств.

Оснований для возложения такой ответственности на ООО «Ресурс-Уралстрой», ООО «Стройгост» у суда не имеется, поскольку в суде не нашло подтверждение, что данные организации являются непосредственными причинителями вреда и совершили противоправные действия, в результате которых произошло повреждение фасада дома. При наличии спора с подрядчиком ООО «Ресурс-Уралстрой» по качеству выполненных работ, заказчик ООО «УК «Новострой» не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что часть повреждений управляющей компанией устранена добровольно, стены фасада дома отремонтированы со стороны проезжей части по ул. Циолковского, что подтверждено представителем ответчика и не оспаривалось прокурором.

При таких обстоятельствах требование прокурора о возложении обязанности на ООО «УК «Новострой» восстановить поврежденный фасад дома (адрес) за счет собственных средств общества является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении срока, в течение которого ответчик обязан совершить предписанные определённые действия, учитывая частичное восстановление фасада, предполагаемый объем работ и погодные условия местности, в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достаточным срок, предложенный прокурором и предоставляет ответчику для восстановления фасада здания срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области, действующего в интересах МО «город Нижний Тагил» и неопределенного круга лиц, области удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой» восстановить поврежденный фасад дома (адрес) за счет собственных средств общества в срок два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новострой»государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий: М.А. Сенникова