О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930 по иску Шумиловой О.Н. к представителю страховщика Торговый центр «Феникс» Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» № 522, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания «РИНКО» о признании незаконным пункта договора страхования, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова О.Н. обратилась в суд с иском к представителю страховщика Торговый центр «Феникс» Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» № 522, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания «РИНКО», и просит признать незаконным пункт договора страхования от 02.09.2010, заключенного между ней и ответчиком, которым ущемляются ее права как потребителя услуг; взыскать с ответчиков солидарно страховую сумму 19999 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.09.2010 в Торговом центре «Феникс», расположенном по адресу: (адрес), она приобрела для ФИО1 коммуникатор марки «Самсунг» № GT-S8500HKASTER, черный металл, стоимостью 20 000 руб., который сразу же застраховала у представителя страховщика ООО «Региональная страховая компания «РИНКО» ООО «СервисТрейд» № 522 на сумму 19999 руб. 94 коп. Ей был выдан полис серии РТР3975 №... от 02.09.2010 сроком действия с 16.09.2010 по 15.09.2011. В пункте 3 Договора, помимо стихийных бедствий, были застрахованы и другие риски, в том числе преступления против собственности: кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами. Страховым случаем по рискам кража, грабеж, разбой являются события, квалифицируемые уполномоченными органами по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление которых подтверждено постановлениями о возбуждении уголовного дела или другими документами. 23.01.2011 в вечернее время в Торговом центре «Александровский пассаж», расположенном по адресу: (адрес), у Азизова А.С. свободным доступом из кармана куртки неизвестным лицом был похищен коммуникатор марки «Самсунг», застрахованный на сумму 19999 руб. 94 коп. 23.03.2011 на имя ООО «Региональная страховая компания «РИНКО» Шумилова О.Н. направила письменное заявление о выплате возмещения и заявление о произошедшем событии с приложением необходимых документов. 16.03.2011 истцом от страховщика получен письменный отказ, из которого следовало, что ею не представлены документы, подтверждающие наличие страхового события по рискам «кража», «грабеж», «разбой», квалифицированное уполномоченными органами по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент подачи заявления у истца не было официального документа о возбуждении уголовного дела по факту кражи, так как уголовное дело было возбуждено только 06.03.2011 по признакам п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим 31.03.2011 на имя страховщика Шумиловой О.Н. была направлена письменная претензия с прилагаемыми копиями постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи застрахованного имущества. 11.04.2011 истец от ответчика получила письменный отказ, так как, по его мнению, кража произошла вне территории страхования, и поэтому не является страховым случаем. При обращении к представителю страховщика - Торговый центр «Феникс», было пояснено, что программа компьютера не позволяет оператору указывать территорию страхования, как это просит покупатель, например, территория России или по всему миру. Оператор вынужден вносить в территорию страхования место регистрации, иначе компьютер не оформит страховой полис. Указанная программа составлена ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», которая не намерена вносить изменения. По этому поводу Шумилова О.Н. вновь направила письменную претензию, указав на недостатки в программе. Ответчик вновь ответил отказом. Истец считает, что действия ответчиков являются незаконными, так как своим отказом от выплаты страховой суммы ущемляют ее права.

После проведения предварительного судебного заседания, 18.08.2011 от ответчика - ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны установили договорную подсудность, согласно которой все споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются в судебном органе по месту нахождения страховщика, что отражено в п. 11.3 Полисных условий страхового продукта «Защита +» (л.д. 47 том 1).

В судебном заседании истец Шумилова О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель истца - адвокат Кулаков А.В., действующий на основании ордера от ../../.... г. №... (л.д. 30 том 1), не согласился с указанным ходатайством, полагает, что поскольку данный спор вытекает из Закона «О защите прав потребителей», истец вправе выбрать подсудность и обратиться в суд по месту своего жительства. Кроме того, они также привлекли второго ответчика - представителя страховщика, который расположен по (адрес).

Представитель ответчика ООО «Сервис Трейд» - Костин С.А., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 140 том 2), разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 134 том 2), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 136 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Азизов А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39 том 1).

Ознакомившись с ходатайством представителя ответчика - ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», заслушав мнение истца, её представителя, представителя ответчика - ООО «Сервис Трейд», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из содержания ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В п. 11.3 Полисных условий страхового продукта «Защита +» (л.д. 31-34 том 1) содержится условие, согласно которому все споры, вытекающие из договора страхования, разрешаются в судебном органе по месту нахождения страховщика (л.д. 34 том 1).

Данные Полисные условия были получены истцом при заключении договора страхования, оформленного в виде полиса серии РТР3975 №..., подписанного сторонами (л.д. 4 том 1). В данном договоре указано, что страхователь получил договор страхования (полис) и Полисные условия страхового продукта «Защита +», с условиями страхования ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается подписью истца.

В договоре страхования (полисе) адрес ООО «Региональная страховая компания «РИНКО» указан - (адрес) (л.д. 4 том 1).

Как следует из содержания ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).

Согласно Уставу ООО «Региональная страховая компания «РИНКО» местом нахождения общества является: (адрес) (л.д. 52 том 1).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора страхования, в том числе и для данного дела.

В ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко определено, какая подсудность не может быть изменена соглашением сторон, а именно, подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что истец обратился в суд по своему месту жительства, воспользовавшись таким правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», а также тот факт, что истцом в качестве соответчика привлечен представитель страховщика, который расположен в городе Нижний Тагил, не имеют правовых оснований.

Как уже было указано выше, стороны своим соглашением определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих их договора страхования, данный договор оформлен ООО «Сервис Трейд», который не является ни филиалом ООО «Региональная страховая компания», ни её представительством, ни структурным подразделением, что следует из Устава общества, в связи с чем, спор не может быть рассмотрен по его месту нахождения.

Как следует из содержания п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела в Преображенский районный суд города Москвы по месту нахождения ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», в соответствии с достигнутым сторонами соглашением об определении подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-930 по иску Шумиловой О.Н. к представителю страховщика Торговый центр «Феникс» Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» № 522, Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания «РИНКО» о признании незаконным пункта договора страхования, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, передать по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.