Мотивированное решение изготовлено

23 августа 2011 года

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре - Соребряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916 по иску Музуровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Музурова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТС» (далее по тексту ООО «УК «ТС») и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 4010 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 3000 руб. и оплаты услуг нотариуса в сумме 1 010 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно акту приема-передачи жилого помещения от ../../.... г. Администрация города передала в пользование Музуровой В.В. комнату жилой площадью 16,2 кв.м по адресу: (адрес) По этому основанию у истца возникло право проживать в этом помещении и обязанность оплачивать коммунальные услуги в процессе проживания, которые оказывает ООО «Управляющая компания «ТС». Однако с первого месяца проживания со стороны управляющей компании начались нарушения своих обязательств, в частности, предъявлен платежный документ за коммунальные услуги за трех проживающих человек, что неверно, но с якобы имеющимся долгом за эти услуги в размере 3675 руб. 46 коп. В течение года Музурова В.В. неоднократно обращалась во все инстанции с заявлением об исключении необоснованно начисленной суммы.

В судебном заседании истец Музурова В.В. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТС» моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и оплаты услуг нотариуса в сумме 1 010 руб.

Истец суду пояснила, что ../../.... г. ей предоставили жилое помещение по адресу: (адрес) В июне 2010 года она получила первую квитанцию на оплату коммунальных услуг за май 2010 года, в которой было указано три человека, хотя фамилия была её. Согласно квитанции была задолженность и пени в сумме 3900 руб. Она пошла в филиал УК «ТС» на (адрес), ей отказали в приеме, она поехала в РКЦ по (адрес), написала заявление о том, что в комнате она живет одна. После этого ей пересчитали задолженность, стали приходить по две квитанции, одна - на ФИО1 которая раньше была зарегистрирована в комнате, на троих человек, вторая - на нее, на одного человека. Суммы в квитанциях стояли разные. Она с этими квитанциями поехала в управляющую компанию на Кирова, 19, её отправили в управляющую компанию на ул. Мира, 53, откуда её снова отправили на ул. Кирова, 19. В мае 2010 года ей надо было пролонгировать договор найма жилого помещения, и она пошла на ул. Попова, 12, где ей выдали квитанцию о размере задолженности в сумме 2900 руб. и направили на ул. Щорса, где находится филиал управляющей компании. Там ей сказали, что задолженности у неё нет, но выдали справку о задолженности на сумму 2500 руб. После этого она пришла к своему представителю Гнядому Ю.М., он поехал на ул. Кирова, 19, где ему выдали справку о задолженности на сумму 6140 руб. В результате всего этого она с опозданием сдала документы на пролонгацию договора и её позже зарегистрировали в комнате.

Представитель истца Гнядый Ю.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 3), поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ООО «УК «ТС» заключила договоры для работы с потребителями коммунальных услуг, по этим договорам различные коммерческие структуры производят начисление за коммунальные услуги. Сначала начисление производило ООО «Расчеты и платежи», затем с ними управляющая компания договор расторгла. В связи с этим, ответственность за неправильное начисление коммунальных платежей должна нести управляющая компания. В ООО «УК «ТС» непосредственно Музурова не обращалась, поскольку не знала о том, что обращаться надо именно туда, но он обращался в управляющую компанию в 2010 и 2011 году, и перерасчет Музуровой был сделан только после обращения в суд с исковым заявлением. В результате бюрократической волокиты, с которой столкнулась его доверитель и он сам, Музурова испытывала нравственные страдания, поскольку она является пожилым человеком, переживала по поводу того, что с ней из-за «липовой задолженности» не пролонгировали договор найма жилого помещения, она испытывала унижение от бесконечных хождений по кабинетам различных организаций. Для разрешения вопроса, связанного с неправильным начислением коммунальных платежей, Музуровой потребовалось больше года, чтобы добиться перерасчета. Для этого ей пришлось неоднократно посещать как управляющую компанию, так и подведомственные ей структуры. Моральный вред Музуровой причинен в результате волокиты в разбирательстве по вопросу незаконного начисления платежей.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «ТС», - Голышев Ю.С., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №... (л.д. 47), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец, как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) должна была сама делать себе прописку, указав количество прописанных в квартире. В связи с тем, что собственником жилого помещения является Муниципальное образование город Нижний Тагил, которое по своему усмотрению распределяет свои объекты недвижимости, могла возникнуть такая ситуация, что договор найма жилого помещения был заключен с другими нанимателями. Музурова получала квитанцию на оплату коммунальных услуг и видела, что количество проживающих в жилом помещении указано три человека, хотя проживает она одна, но, тем не менее, она не обратилась ни к собственнику жилого помещения, ни в Службу правовых отношений, которая ведет учет граждан. В ООО «УК «ТС» Музурова через своего представителя обратилась только 02.06.2011, и ООО «УК «ТС» сразу предприняло все необходимые меры, обратившись в ООО «Расчеты и платежи», которое начисляет плату за коммунальные услуги. Оттуда был получен ответ о перерасчете долга, и они, в свою очередь, дали ответ Музуровой. До декабря 2010 года начисление производило ООО «ГКЦ». По ул. Попова, 12 расположены кассы по принятию от граждан платы за услуги, консультант ООО «Расчеты и платежи», никакого филиала ООО «УК «ТС» там нет, как и по тем адреса, куда обращалась истец.

Заслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда раскрывается в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из содержания ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общему правилу обязательным условием ответственности за причинение морального вреда является наличие вины причинителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределяя бремя доказывания, суд возложил на Музурову В.В. обязанность, доказать факт причинения морального вреда; причинной связи между незаконными действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, в том числе доказательства, подтверждающие неправильное начисление коммунальных платежей, обращение к ответчику по вопросу перерасчета неправильно начисленных коммунальных платежей. На ответчика суд возложил обязанность доказывания отсутствия факта причинения истцу морального вреда (л.д. 21-22).

Истец, предъявляя требования к ООО «УК «ТС», в своем заявлении указывает, что ей причинен моральный вред в результате того, что ей начисляли коммунальные услуги на троих человек, тогда как она одна проживала в жилом помещении, кроме того, предъявили долг за то время, когда она в комнате не проживала, и для разрешения данной ситуации она в течение года вынуждена была обращаться в различные инстанции об исключении необоснованно начисленной суммы (л.д. 2).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что моральный вред истцу причинен в результате волокиты в разбирательстве по вопросу незаконного начисления платежей тем, что истец в течение года неоднократно посещала как управляющую компанию, так и подведомственные ей структуры, чтобы добиться перерасчета.

По утверждению истца, она обращалась в управляющую компанию по различным адресам, в том числе по адресам: ул. Попова, 12; ул. Красная, 20; ул. Кирова, 19; ул. Мира, 53; ул. Щорса.

Согласно Уставу ООО «УК «ТС» (л.д. 26-36), данная организация расположена по адресу: (адрес) (л.д. 27).

Как следует из Устава, ООО «УК «ТС» вправе иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица (п. 3.8 устава), может создавать филиалы, представительства (п. 3.9 устава). Но вместе с тем, ООО «УК «ТС» не имеет ни дочерних, ни зависимых обществ с правами юридического лица, ни филиалов, ни представительств, что также подтверждается уставом общества.

На вопрос суда, обращалась ли она в ООО «УК «ТС» по адресу: (адрес), истец пояснила, что не обращалась. Какие организации расположены по перечисленным истцом адресам, истец пояснить не смогла, но считает, что там расположена управляющая компания.

Как было установлено в судебном заседании, 02.06.2011 в ООО «УК «ТС» обратился представитель истца. Данный факт подтверждается заявлением представителя истца, на котором имеется отметка о получении его ответчиком 02.06.2011 (л.д. 43).

По утверждению представителя истца, он обращался в ООО «УК «ТС» в 2010 году, в 2011 году, но конкретно даты назвать не смог. Никаких подтверждающих доказательств обращения к ответчику представитель истца не представил. Его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих его посещение ООО «УК «ТС», с которым он обратился к суду в подготовительной части судебного заседания, оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истец, получив копию определения суда о подготовке к судебному заседанию 22.07.2011 (л.д. 41), своевременно не обратилась с данным ходатайством, оформленным в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее направленное аналогичное ходатайство (л.д. 11), оставлено без удовлетворения, поскольку не соответствовало требованиям, установленным ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

В подтверждение факта обращения к ответчику истец представила заявление, поданное её представителем, которое получено ответчиком 02.06.2011 (л.д. 7).

На данное заявление ответчиком после проведенной проверки (л.д. 44, 46), 24.06.2011 был дан ответ (л.д. 45).

Исковое заявление, судя по почтовому штемпелю на конверте, истцом направлено в суд 23.06.2011 (л.д. 9), и поступило 24.06.2011, что следует из штампа на заявлении (л.д. 2).

Как пояснила истец и её представитель, после письменного обращения к ответчику спорный вопрос был разрешен.

Данный факт также подтверждается и тем, что первоначально истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ООО «УК «ТС» устранить нарушение и произвести перерасчет за оказание услуг, а также взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 2). Определением суда от 27.06.2011 в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Музуровой В.В. оставлено без движения (л.д. 10-11).

30.06.2011 от представителя заявителя Музуровой В.В. - Гнядого Ю.М., во исполнение определения суда от 27.06.2011, поступило сопроводительное письмо, из которого следует, что ООО «УК «ТС», получив копию иска, в добровольном, досудебном порядке выполнило перерасчет коммунальных платежей, и истец снимает пункт 1 искового заявления (о возложении обязанности устранить нарушения и выполнить перерасчет за оказание услуг) (л.д. 11). Данное сопроводительное письмо суд расценил как заявление о возвращении искового заявления в части возложения на ответчика обязанностей об устранении нарушений и перерасчете задолженности за оказание услуг, и вернул его истцу (л.д. 19-20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства виновного и противоправного поведения ответчика, которое повлекло причинение ей морального вреда. После обращения представителя истца именно к ответчику, последний немедленно отреагировал, запросил необходимые сведения у организации, которая производит начисление платежей, и направил ответ истцу.

Обращение истца и её представителя в другие организации не доказывает вину ответчика, поскольку истец не называет организации, куда она обращалась, указывает только адреса. Кроме того, как указано выше в решении суда, у ответчика отсутствуют какие-либо филиалы, представительства, дочерние организации, а ООО «Городской коммунальный центр», который ранее производил начисление коммунальных услуг, и ООО «Расчеты и платежи», который в настоящее время осуществляет начисление платы за коммунальные услуги, не являются структурными организациями ответчика, а являются самостоятельными юридическими организациями, за действия которых ООО «УК «ТС» ответственности не несет.

Кроме того, из пояснений истца следует, что после получения ею квитанции в июне 2010 года за май 2010 года, она обращалась в различные инстанции, после чего на её адрес стали поступать две квитанции на бывших жильцов и на нее, в которых начисления производились соответственно на троих человек и на одного. Факт регистрации бывших жильцов в спорном жилом помещении до заезда в него истца, подтверждается справкой МУ «Служба правовых отношений» (л.д. 6). После получения двух квитанций истец оплачивала коммунальные услуги только по одной, в которой начисления производились на нее одну. Таким образом, материальные трудности у истца, связанные с переплатой стоимости услуг по коммунальным платежам, не появились.

Доводы представителя истца о том, что в результате выдачи истцу справки о задолженности по коммунальным услугам, она не смогла своевременно пролонгировать договор найма спорного жилого помещения и зарегистрироваться в него, не подтверждаются никакими доказательствами, кроме того, данные доводы не доказывают вину ответчика, поскольку он не предоставляет жилые помещения, не заключает договоры найма, не регистрирует граждан по месту жительства.

Исходя из буквального толкования норм закона, моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Истец не указала и не доказала, какие её личные права и нематериальные блага действиями ответчика нарушены. Сам факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. Право пользования истца спорным жилым помещением подтверждается договором найма (л.д. 17-18), никем не оспорено. Коммунальные платежи начислялись на истца по квитанции, оформленной на её имя, и она их оплачивала. Квитанции, оформленные на бывших жильцов, как пояснила истец, она не оплачивала. По утверждению истца в медицинские учреждения за помощью по поводу ухудшения здоровья она не обращалась.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Музуровой В.В. необоснованны, поскольку ею не представлены доказательства нарушения её неимущественных прав, противоправного поведения ответчика и причинной связи его противоправных действий и наступившим вредом, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в иске, не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Музуровой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТС» о возмещении морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 4010 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.