Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872 по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Зенкову Ю.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Зенкову Ю.В. и просит взыскать суммы, выплаченные третьим лицам в связи с причинением им реального ущерба, в размере 1030500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Зенков Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик, являясь бухгалтером 1-й категории операционного отдела филиала ОАО ...», имея допуск к расчетным счетам клиентов банка и обладая административно-хозяйственными функциями, совершил хищение путем списания денежных средств, без законного на то основания с расчетных счетов, принадлежащих ООО ...», ООО ...», ИП ФИО3, ИП ФИО1 Приговор вступил в законную силу. ОАО ... возместил ООО ... ООО «...», ИП ФИО3, ИП ФИО1 вред, причиненный виновными действиями Зенкова Ю.В. при исполнении им трудовых обязанностей в размере 1 310 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами: от ../../.... г. №... на сумму 130 000 рублей, от ../../.... г. №... на сумму 260 000 рублей, от ../../.... г. №... на сумму 150 000 рублей, от ../../.... г. №... на сумму 100 000 рублей, от ../../.... г. №... на сумму 670 000 рублей. Добровольно ответчик возместил ущерб, причиненный банку в сумме 279 500 рублей. В настоящее время добровольно ответчик возмещать ущерб отказывается. Таким образом, истец, возместивший ущерб, причиненный по вине ответчика - его работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к нему в размере выплаченного возмещения.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «УралТрансБанк», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50). В материалах дела имеется заявление, подписанное представителем истца ФИО2, действующей по доверенности от ../../.... г. (л.д. 63), в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62).

Ответчик Зенков Ю.В. исковые требования ОАО «УралТрансБанк» признал в полном объеме в сумме 1029000 руб., о чем собственноручно написал заявление (л.д. 65), подтвердил в суде доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, суду пояснил, что он не согласен с доводами банка в том, что он уклоняется от возмещения ущерба, поскольку фактически он возмещает ущерб по мере своих возможностей.

Представитель ответчика ФИО10 действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Зенков Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «...», работал в должности бухгалтера 1-й категории операционного отдела.

Истец, по роду своей деятельности, имея допуск к расчетным счетам клиентов банка и обладая административно-хозяйственными функциями, совершил хищение путем списания денежных средств, без законного на то основания с расчетных счетов, принадлежащих ООО «...», ООО «...», ИП ФИО3, ИП ФИО1

На основании приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. Зенков Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать уловным с испытательным сроком на четыре года (л.д. 53-60). Указанный приговор вступил в законную силу ../../.... г. (л.д. 60).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлены обстоятельства совершения Зенковым Ю.В. хищения денежных средств путем списания денежных средств, без законного на то основания с расчетных счетов, принадлежащих ООО «...», ООО «...», ИП ФИО3, ИП ФИО1

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что ОАО «...» возместил ООО «...», ООО «...», ИП ФИО3, ИП ФИО1 вред, причиненный виновными действиями Зенкова Ю.В. при исполнении им трудовых обязанностей, в размере 1 310 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами: от ../../.... г. №... на сумму 130 000 руб. 00 коп. (л.д. 6), от ../../.... г. №... на сумму 260 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), от ../../.... г. №... на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 8), от ../../.... г. №... на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 9), от ../../.... г. №... на сумму 670 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Ответчик добровольно возместил банку причиненный ущерб на общую сумму 281 000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается заявлениями ответчика о списании денежных средств с его счета (л.д. 17-27), выпиской по счету 60323810300070000366 (л.д. 64).

Таким образом, непогашенная задолженность ответчика банку составляет 1029 000 руб. 00 коп. (1310000,00 - 281000,00).

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истец освобождается от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, кроме того, необходимо учитывать, что данные обстоятельства были установлены приговором суда, которым вина Зенкова Ю.В. установлена и доказана.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Как следует из содержания п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В данном случае ущерб ответчиком причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, соответственно, должен возмещаться ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО «УралТрансБанс», возместившего вред потерпевшим, возникло право регресса к Зенкову Ю.В., причинившему истцу вред при исполнении им трудовых обязанностей, в полном размере, выплаченного банком возмещения.

В судебном заседании ответчик полностью признал иск, о чем написал заявление (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд принимает данное признание иска.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание полное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «УралТрансБанк» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 1029000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 360 руб. 00 коп. (л.д. 4). Вместе с тем, исходя из суммы предъявленных требований - 1030500 руб., размер государственной пошлины составляет 13352 руб. 50 коп.

Указанная сумма государственной пошлины и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования истца удовлетворены только в сумме 1029000 руб., поскольку ответчиком в счет возмещения задолженности после обращения банка в суд с исковыми требованиями была перечислена сумма 1500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Зенкова Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» в возмещение ущерба 1029 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13352 руб. 50 коп., всего 1042352 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.