Мотивированное решение

изготовлено 07 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре Соловьевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2011 по иску Губанова Максима Александровича к Эпель Лидии Федоровне, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Эпель Лидии Федоровны к Губанову Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГубановМ.А. обратился в суд с иском к ЭпельЛ.Ф., обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее - ООО«Росгосстрах») с требованием о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 15961 рубль 53 копейки, убытков в виде оплаты по договору аренды транспортного средства в размере 26000 рублей, судебных издержек в размере 3 000 рублей и государственной пошлины в размере 1760 рублей, о взыскании с ЭпельЛ.Ф. морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указывает, что является собственником транспортного средства .... 11 ноября 2010 года в 15:20 на указанном автомобиле следовал по Октябрьскому проспекту со стороны Черноисточинского шоссе в сторону Уральского проспекта. На перекрестке Октябрьский проспект – ул. Захарова неожиданно для него автомобиль ... под управлением Эпель Л.Ф., нарушив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» допустил столкновение с его автомобилем. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Эпель Л.Ф. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП признана ГИДДД УВД г. Нижнего Тагила постановлением от 11 ноября 2010 года, которое вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: две блок фары, крыло переднее правое и левое, передняя дверь правая, капот, рамка радиатора, брызговик переднего крыла правый и левый, лонжерон передний правый и левый, щиток переднего крыла, дверь задняя правая, обивка двери, уплотнитель опускного стекла, ручка двери наружная, зеркало заднего вида наружное правое, АКБ, бампер передний, колесо переднее (2 шт.), радиатор СОД, указатель поворота боковой (2 шт.), бачок омывателя, бачок расширительный, упор капота, гидрокорректор фар, прибор звуковой сигнальный, жгут проводов передний, брызговик двигателя, кронштейн правой опоры двигателя, подушка задней опоры двигателя, замок капота, тяга привода замка капота, заборник холодного воздуха. Эпель Л.Ф. застраховала риск своей гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». К соглашению о времени проведения осмотра с представителем страховой компании ему не удалось прийти. 21 января 2011 года для установления фактической суммы стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «ФинКонсул». О проведении осмотра автомобиля Эпель Л.Ф. была уведомлена телеграммой от 19 января 2011 года. В соответствии с заключением специалиста ООО «ФинКонсул» от 26 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60661 рубль 53 копейки. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено 2000 рублей. 01 февраля 2011 года заключение представлено им в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем и 14 февраля 2011 года перечислило на расчетный счет истца 44770 рублей. Как и из чего возникла данная сумма, истцу не известно, так как осмотр его автомобиля экспертами ООО «Росгосстрах» не производился. Таким образом, ответчик Эпель Л.Ф., управлявшая автомобилем ВАЗ-21114 в результате совершенного по ее вине административного правонарушения, причинила вред его имуществу и обязана в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный его имуществу в полном объеме. В связи с тем, что страховая выплата получена им только 14 февраля 2011 года, он не имел возможности отремонтировать свой автомобиль, который после аварии находился в неисправном состоянии. Ввиду того, что по роду его профессиональной деятельности автомобиль является необходимым средством передвижения (истец работает менеджером по продажам), ему пришлось арендовать автомобиль для рабочих нужд. За период с 01 декабря 2010 года по 09 января 2011 года ему пришлось уплатить арендную плату по договору аренды с Горнаковым В.А. в размере 26000 рублей. Кроме того, в результате ДТП он получил сотрясение мозга и утратил трудоспособность на 15 дней, что подтверждается листком нетрудоспособности. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), поэтому в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Эпель Л.Ф. обязана компенсировать ему моральный вред, причиненный ее неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении ею административного правонарушения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей. При обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг их оплата составила 1000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и кассовым чеком.

Ответчик ЭпельЛ.Ф. предъявила встречный иск к ООО«Росгосстрах», Губанову М.А. (с учетом дополнения, увеличения и дальнейшего уменьшения встречного иска от 30 марта 2011 года, от 12 апреля 2011 года, 04 июля 2011 года и 11 июля 2011 года) просит признать вину Губанова М.А. в совершенном 11 ноября 2010 года ДТП, признать незаконными постановление по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 января 2011 года, взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 45508 рублей 71 копейку, в возмещение оплаты услуг эксперта 1500 рублей, с Губанова М.А. в возмещение материального ущерба 10244 рубля 29 копеек, с него же компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2480 рублей (т. 1 л.д. 69-72, 115, 179, 188-190).

В обоснование встречных требований указывает, что 11 ноября 2010 года в 15:20 у дома (адрес) произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ... получил многочисленные внешние и внутренние повреждения, а ее здоровью был причинен вред (травма – ушиб шеи). ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ... под управлением Губанова М.А., который грубо нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 3.24 ПДД: создал ей опасность для движения, двигался со скоростью, значительно превышающей указанной знаком на данном участке дороги, не принял возможные меры к снижению скорости (вообще не предпринял никаких мер, не было даже никаких следов торможения). По заключению технической экспертизы транспортного средства, проведенной специалистом ООО АБ «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта ее автомашины с учетом износа составляет 45508 рублей 71 копейка. За услуги эксперта ею уплачено 1500 рублей. По заключению технической экспертизы транспортного средства, проведенной специалистом ООО АБ «Автопартнер» дополнительно 06 июля 2011 года, утрата товарной стоимости ее автомашины в результате ДТП составляет 8244 рубля 29 копеек. За услуги эксперта ею уплачено 2000 рублей. Также в результате ДТП ей был причинен моральный вред, в частности, вред ее здоровью – ушиб шеи. По поводу травмы она сразу обратилась в травмпункт МУЗ ЦГБ № 4, где и проходила амбулаторное лечение в период с 12 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года, вынуждена была произвести значительные затраты на лечение. После ДТП и полученной травмы резко ухудшилось состояние ее здоровья. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученной в результате ДТП травмой. В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Губанов М.А. обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей. 12 апреля 2011 года она обратилась к юристу для консультации, составления заявления и заключения соглашения на представительство ее интересов в суде по гражданскому делу. Между ней и Останиной О.В. был заключен договор на оказание юридической помощи. За оказанные юридические услуги ею уплачено 6500 рублей. При обращении в суд первоначально уплачена государственная пошлина в размере 1610 рублей, затем еще в размере 870 рублей.

30 марта 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области истцу Эпель Л.Ф. отказано в приеме искового заявления в части признания незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года и 24 января 2011 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-100).

Этим же определением Эпель Л.Ф. разъяснено ее право на обращение в суд с жалобой на указанные постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

19 апреля 2011 года определением того же мирового судьи гражданское дело передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области (т. 1 л.д. 137-138).

Истец (ответчик по встречному требованию) Губанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, пояснив, что виновной в ДТП является Эпель Л.Ф., что подтверждено проверкой, проведенной по факту ДТП в ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила, а также выплатой ему страхового возмещения страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах», признавшей данное ДТП страховым случаем.

Ответчик (истец по встречному требованию) Эпель Л.Ф. в судебном заседании исковые требования Губанова М.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении с учетом увеличения и дополнения в полном объеме, пояснив, что ее вины в совершении ДТП не имеется, поскольку, двигаясь на автомобиле по вспомогательной дороге по ул. Захарова и намереваясь выехать на пересечение с Октябрьским проспектом, она подъехала к перекрестку, убедилась, что справа нет транспортных средств и продолжила движение. При выезде на перекресток произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Губанова М.А., который приближаясь с правой стороны дороги на большой скорости, резко поменял полосу движения с левой на правую, не затормозил и не предпринял мер к предотвращению аварии. Считает что ДТП произошло на равнозначном перекрестке дорог, при этом Губанов М.А. не имел приоритета при движении, поскольку двигался не по «главной дороге» и должен был предоставить ей возможность закончить маневр проезда перекрестка.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) Эпель Л.Ф. – Останина О.В., действующая на основании письменного ходатайства и доверенности от 12 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 114) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска Губанова М.А. и удовлетворить исковые требования Эпель Л.Ф., полагая, что вины ее доверителя в ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 5), о причинах неявки суд заблаговременно не известил, доказательств уважительности этих причин не представил. Судом ответчику, в лице его представителя, были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений.

Поскольку процессуальные права ответчика ООО «Росгосстрах» со стороны суда полностью гарантированны, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения сторон, представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев материалы административного производства, суд находит заявленные требования Губанова М.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Эпель Л.Ф. не необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

11 ноября 2010 года у дома (адрес) произошло ДТП между транспортными средствами ... под управлением Губанова М.А. и ... под управлением Эпель Л.Ф.

В судебном заседании установлено, что дорога по Октябрьскому проспекту в г. Нижнем Тагиле имеет для каждого направления движения две самостоятельные проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой с трамвайными путями. При этом проезжая часть, расположенная ближе к нечетным домам по Октябрьскому проспекту состоит из двух дорог: основной дороги и дороги-дублера, которая имеет две полосы для движения в одном направлении движения (по направлению со стороны Черноисточинского шоссе в сторону Уральского проспекта).

Движение транспортных средств до ДТП происходило следующим образом.

Транспортное средство под управлением Губанова М.А. двигалось по левой полосе дороги-дублера по Октябрьскому проспекту по направлению со стороны Черноисточинского шоссе в сторону Уральского проспекта, по участку дороги, обозначенному знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.2 «Конец главной дороги».

Транспортное средство под управлением Эпель Л.Ф. сначала двигалось по проезжей части Октябрьского проспекта, имеющей противоположное относительно Губанова М.А. направление, после чего повернув налево на вспомогательную второстепенную дорогу по ул. Захарова, пересекла трамвайные пути, основную дорогу Октябрьского проспекта, перед выездом на которую установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» и подъехала к пересечению с дорогой-дублером.

На пересечении вспомогательной дороги по ул. Захарова и дороги-дублера Октябрьского проспекта (место ДТП) светофора не установлено, следовательно он является нерегулируемым.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из общих положений ПДД понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Исходя из наличия на дороге-дублере Октябрьского проспекта знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.2 «Конец главной дороги», транспортное средство под управлением Губанова М.А. по отношению к транспортному средству под управлением Эпель Л.Ф. двигалось по главной дороге, при этом находилось справа от него.

Приоритет дороги, по которой двигалось транспортное средство под управлением Губанова М.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, объяснениями Губанова М.А. в судебном заседании, его объяснениями в ходе проверки, проведенной в ГИБДД (л.д. 222), объяснениями Эпель Л.Ф. в ходе проверки ГИБДД, о том, что она двигалась по вспомогательной второстепенной дороге (л.д. 223), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 217), постановлением по делу административном правонарушении от 24 января 2011 года (л.д. 216), показаниями свидетеля Джабраилова Р.А., подтвердившего в судебном заседании наличие на спорном участке дороги знаков «Главная дорога» и «Конец главной дороги», информацией МУП «Сигнал-3» (л.д. 183).

Таким образом, водитель Губанов М.А., имел в данной ситуации преимущество (приоритет), то есть имело право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другому участнику движения Эпель Л.Ф., которая должна была руководствоваться правилами проезда нерегулируемого перекрестка, а именно п. 13.9 ПДД и уступить ему дорогу.

Доводы Эпель Л.Ф. о вине Губанова М.А. в ДТП заключаются в противоречивой позиции сначала, о том, что им превышена скорость и не предприняты меры к предотвращению столкновения, затем о том, что она вообще имела преимущественное право проезда, поскольку уже начала маневр (проезд перекрестка), который Губанов М.А. видел и должен был дать ей завершить. По мнению Эпель Л.Ф. в действиях водителя Губанова М.А. имеется нарушение п.п. 1.5, 3.24, 8.1, 10.1 ПДД,

Указанные доводы стороны ответчика Эпель Л.Ф. проверены судом однако, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Джабраилов Р.А. и Благодир В.И.

Свидетель Джабраилов Р.А. показал, что в момент ДТП находился в конце дороги, идущей вдоль дома (адрес) в своем транспортном средстве. Он намеревался пропустить транспортное средство под управлением Эпель Л.Ф., направляющееся в квартал указанного дома и являющегося для него в данной ситуации «помехой справа». В тот момент, когда Эпель Л.Ф. выехала на перекресток, в правую центральную часть ее автомобиля на большой скорости въехал автомобиль ..., как он позже узнал под управлением Губанова М.А. Скорость транспортного средства последнего составляла примерно 80-100 км/ч, явно превышала допустимую на данном участке дороге знаком «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». По его мнению, вина в ДТП имеется со стороны Губанова М.А., который превысил скорость и перестроился с левой полосы в правую, что и привело к столкновению с транспортным средством Эпель Л.Ф., которая уже пересекла левую полосу. Также указанный свидетель однозначно подтвердил наличие на участке дороги, по которой двигался водитель Губанов М.А. наличие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.2 «Конец главной дороги», пояснив, что проживает в данном районе и постоянно передвигаясь на транспортном средстве, достоверно знает дислокацию дорожных знаков в данном районе.

У суда имеются основания не доверять свидетелю Джабраилову Р.А., поскольку на момент ДТП он был знаком с Эпель Л.Ф., а показания указанного свидетеля о том, что он узнал о ДТП из объявления по телевизору в январе 2011 года не соответствуют действительности, поскольку Эпель Л.Ф. в судебном заседании показала, что информация о ДТП подавалась ею в телекомпанию и дважды выходила в эфир ЗАО «НТ ТК «Телекон» 01 и 02 декабря 2010 года (л.д. 125).

Кроме того, указанный свидетель присутствовал в качестве понятого при осмотре ее транспортного средства на автостоянке 09 декабря 2010 года (л.д. 219), что не исключает факт того, что оба водителя ставят свои автомашины на одной автостоянке, знакомы и общаются. Это подтверждает предположение суда о знакомстве Джабраилова Р.А. с Эпель Л.Ф. до аварии и обосновывает его стремление помочь ей при решении вопроса о виновности в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свидетель Джабраилов Р.А. заинтересован в исходе дела, в связи с чем свидетельские показания Джабраилова Р.А. не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетель Благодир В.И. показал, что непосредственным свидетелем ДТП не являлся, проезжал мимо аварии, остановился и дал рекомендации водителю Эпель Л.Ф. сфотографировать место ДТП. По расположению транспортных средств, а именно: транспортное средство Эпель Л.Ф. находилось в перевернутом состоянии на газоне, он сделал вывод о вине в ДТП водителя транспортного средства ... (Губанова М.А.), поскольку им была явно превышена скорость, предположительно она была не менее 60-70 км/ч, тормозной путь его транспортного средства отсутствовал, следовательно, с его стороны не было никакой реакции по предотвращению ДТП.

Вместе с тем, указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем ДТП, не был опрошен ходе проверки ГИБДД, в судебном заседании высказал лишь предположение о виновности водителя автомобиля ВАЗ-21102, в связи с чем показания указанного свидетеля не имеют доказательственного значения.

Кроме того, показания свидетеля Благодир В.И. утверждавшего, что дорожное покрытие в месте ДТП было идеальным, асфальт был сухой, противоречат обстоятельствам дела и материалам ГИДД, которыми, в том числе объяснениями обоих участников ДТП подтверждается, что на момент ДТП дорожное покрытие было мокрое, что исключает возможность образования следов торможения транспортных средств. В связи с этим, не может свидетельствовать о бездействии Губанова М.А. в предотвращении ДТП отсутствие следов тормозного пути, о чем утверждал свидетель Благодир В.И.

Как следует из ответа МУП «Сигнал-3» на перекрестке Октябрьский проспект – ул. Захарова со стороны Черноисточинского шоссе перед ул. Захарова установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 3.24 (40) «Ограничение максимальной скорости» (л.д. 183).

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетелем Благодир В.И., что на перекресток где произошло ДТП действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не распространяется, поскольку действие указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Таким перекрестком является пересечение ул. Захарова – Октябрьский проспект, который Губанов М.А. проехал, двигаясь в сторону Уральского проспекта. ДТП, как указано выше, произошло на пересечении вспомогательной дороги ул. Захарова и дороги-дублера Октябрьского проезда.

В связи с этим судом отклоняются доводы Эпель Л.Ф. о превышении водителем Губановым М.А. скоростного режима, действующего на данном участке дороги - 40 км/ч, поскольку действие дорожного знака 3.24 (40) «Ограничение максимальной скорости» на участке дороге, где совершено ДТП не распространялось.

Факт же превышения Губановым М.А. скоростного режима, предусмотренного п. 10.2 ПДД, то есть более 60 км/ч не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку кроме как объяснениями самой Эпель Л.Ф. о высокой скорости транспортного средства под управлением Губанова М.А., иных доказательств в подтверждение данного факта, суду не представлено.

Судом исследована схема места ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД 11 ноября 2010 года, подписанная участниками ДТП и на момент ее составленная никем из них не оспоренная (л.д. 225, оборот).

В судебном заседании Губанов М.А. согласился с доводами Эпель Л.Ф. о том, что указанный на схеме знак 2.4. «Уступите дорогу» при выезде на дорогу-дублер отсутствует, фактически он установлен ранее, перед пересечением с основной дорогой.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем довод Эпель Л.Ф. об отсутствие данного дорожного знака, следовательно, неправомерное вменение ей нарушения требований этого знака в постановлении по делу об административном нарушении от 11 ноября 2010 года, заслуживают внимания.

Указанным постановлением, вынесенным инспектором Пигиным С.М. 11 ноября 2010 года, Эпель Л.Ф. признана виновной в невыполнении 11 ноября 2010 года в 15:20 у дома № 9 по Октябрьскому проспекту требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации. За указанное правонарушение Эпель Л.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 9).

По мнению суда, отсутствие для водителя Эпель Л.Ф. дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком на котором было совершено ДТП, не исключает противоправности ее действий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данный вывод суда подтверждают и показания свидетеля Благодир В.И., в этой части заслуживающие внимания, о том, Эпель Л.Ф. была обоснованно привлечена к административной ответственности за то, то не уступила дорогу приближающемуся справа от нее транспортному средству и даже несмотря на наличие (отсутствие) знаков приоритета на Октябрьском проспекте, она не могла начать движение и должна была уступить дорогу транспортному средству ....

Иных доказательств вины в нарушении ПДД водителем Губановым М.А. ответчик Эпель Л.Ф. не представила, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП вина истца не установлена, в связи с чем доводы Эпель Л.Ф. в обоснование позиции о вине водителя Губанова М.А., превысевшего скорость, умышленно изменившего полосу движения и не уступившего ей дорогу, то есть создавшего помеху для движения, приведшую к столкновению, отклоняются судом как недоказанные.

Все вышеуказанные доводы ответчика Эпель Л.Ф. в обоснование вины Губанова М.А. ошибочны и в итоге подтверждают выводы суда о том, что водитель Эпель Л.Ф., видя приближающееся справа транспортное средство под управлением Губанов М.А., надеясь на то, что успеет проехать перекресток ранее, чем к нему приблизится Губанов М.А., не уступила ему право проезда, в нарушении Правил выехала на перекресток и не успела его проехать, что и привело к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что иных доказательств нарушения Губановым М.А. ПДД стороной ответчика не представлено и из материалов дела такой вывод не следует, суд считает, что в действиях водителя Губанова М.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, не усматривается нарушений ПДД, в связи с чем отсутствует вина в произошедшем ДТП.

Вместе с тем, водителем Губановым М.А. представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда Эпель Л.Ф. по несоблюдению ПДД. Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истца (потерпевшего) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Эпель Л.Ф. имеются нарушения п.п. 1.3, 13.9 ПДД, поскольку автомобиль под ее управлением двигался по второстепенной дороге, и на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением Губанова М.А., приближающемуся по главной дороге, справа от нее.

Вышеуказанные действия Эпель Л.Ф. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу Губановым М.А. ущербом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленных встречных исковых требований о признании Губанова М.А. виновным в ДТП истцом по встречному иску Эпель Л.Ф. суду не представлено.

Поскольку истцом по встречному требованию Эпель Л.Ф. не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, которая в возникших деликтных правоотношениях в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презимируется, а судом в произошедшем ДТП установлена вина Эпель Л.Ф., законных оснований для возложения на Губанова М.А. ответственности по возмещению причиненного ей материального ущерба и морального вреда не имеется.

В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Эпель Л.Ф. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 45508 рублей 71 копейка, о взыскании с Губанова М.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей должно быть отказано.

Собственниками транспортных средств, участвующих в ДТП, являются Эпель Л.Ф. и Губанов М.А., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами проведенной в ГИБДД проверки.

В результате ДТП транспортному средству ..., собственником которого является Губанов М.А., причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра его транспортного средства, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП (л.д. 215-225).

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ... Эпель Л.Ф. застрахован в ООО«Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ № 0525533696 от 20 июня 2011 года), что следует из материалов ГИБДД по факту ДТП (л.д. 215-225).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 12 ноября 2010 года Губанов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, приложив все необходимые документы (л.д. 11, оборот, л.д. 109 - заявление).

Страховой компанией представлены материалы страхового дела, содержащие заявление Губанова М.А. о выплате ему страхового возмещения и заключение о стоимости транспортного средства ... (л.д. 109-113).

Как видно из представленных документов, страховая компания ООО «Росгосстрах» поручила эксперту ООО «Автоконсалтинг плюс» оценить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Губанова А.М.

Согласно заключения № 0003432084 от 07 февраля 2011 года стоимость ремонта транспортного средства Губанова А.М. с учетом износа составляет 44702 рубля 18 копеек (л.д. 110-112).

ООО «Росгосстрах» признаны факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Эпель Л.Ф. и факт причинения вреда истцу, что подтверждается действиями страховщика по выплате Губанову М.А. страховой суммы в размере 44702 рубля 18 копеек, которая осуществлена 14 февраля 2011 года путем перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет истца.

Не получив заключение, на основании которого страховой компанией определена страховая выплата (л.д. 13 - заявление), 21 января 2011 года истец Губанов М.А. заключил договор с ООО «ФинКонсул» и оплатил оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины ... (л.д. 14-16).

На основании акта осмотра № 1093 от 21 января 2011 года (л.д. 20) был составлен расчет № 1093 стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 19) и дано заключение специалиста № 1093 от 26 января 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 60661 рубль 53 копейки (л.д. 18-39).

Оценивая представленное истцом Губановым М.А. заключение № 1093 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., составленного специалистом Дунченкиным М.С. 26 января 2011 года, суд принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представлять доказательства в обоснование заявленных требований или возражений по иску, и считает возможным принять представленное истцом заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку указанные исследования проводились не по поручению суда, суд не может предъявлять к ним требования как для актов судебных экспертиз и принимает их в качестве иных доказательств по делу.

Заключение специалиста № 1093 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от 26 января 2011 года выдано уполномоченным, компетентным лицом, научно обосновано, выполнено на основании акта осмотра с учетом выявленных скрытых повреждений автомобиля истца, в связи с чем наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную стоимость причиненного ущерба, не противоречит указанным в справке ДТП внешним повреждениям автомобиля, принадлежащего Губанову М.А.

Заключение специалиста отвечает федеральным стандартам оценки, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений, также как не сомнений обоснованность ремонта поврежденного транспортного средства истца и его стоимость в размере 60661 рубль 53 копейки, который не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Кроме того, необходимость взыскания расходов в указанном объеме не противоречит п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО, которыми предусмотрено возмещение в случае повреждения имущества - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен. Кроме того, суд отмечает тот факт, что размер страховой выплаты страховой компанией произведен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № 0003432084 от 07 февраля 2011 года, однако на основании чего дано данное заключение (акт осмотра), текст заключения не содержит (л.д. 110-113).

Доводы ответчика Эпель Л.Ф. о завышении стоимости ремонта транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное утверждение ответчика объективно ничем не подтверждено.

Оспаривая указный размер ущерба, ответчики должны были доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, что при восстановительном ремонте, ремонту были подвергнуты повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, доводы ответчика Эпель Л.Ф. о завышенном размере ущерба, заявленного Губановым М.А. не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, требования истца Губанова М.А. о возмещения материального ущерба в размере 15959 рублей 41 копейка (60661,53 - 44702,12), не превышающего заявленного истцом к взысканию размера 15961 рубль 53 копейки, необходимых для полного восстановления его нарушенного права, подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Губанова М.А. с ООО«Росгосстрах».

Оснований для возложения на страховую компанию ответственности совместно с Эпель Л.Ф. не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с этим, в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу к причинителю вреда Эпель Л.Ф. истцу необходимо отказать.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Губанова М.А. стоимость услуг ООО «ФинКонсул» по составлению заключения специалиста № 1093 от 26 января 2011 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, поскольку данные убытки Губанова М.А. подтверждены документально (л.д. 14-18).

Разрешая заявленные истцом Губановым М.А. требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что в результате виновных действий Эпель Л.Ф., выразившихся в том, что в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД Эпель Л.Ф., управляя источником повышенной опасности - транспортным средством ..., не уступила дорогу транспортному средству под управлением Губанова М.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате которого водителю Губанову М.А. причинен вред здоровью.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Губановым М.А. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу с Эпель Л.Ф., поскольку последняя является причинителем вреда здоровью Губанова М.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера возмещения морального вреда, причиненного Губанову М.А., суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, и считает убедительными его доводы о том, что ему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, связанных с перенесённой физической болью и лечением.

То обстоятельство, что истец Губанов М.А. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта, проведенного в рамках проверки по факту ДТП каких-либо повреждений здоровья не обнаружено, диагноз «Сотрясение головного мозга» не обоснован объективными признаками, не освобождает ответчика Эпель Л.Ф. от ответственности по возмещению вреда здоровью истца Губанова М.А., поскольку по вине ответчика он получил телесные повреждения и находился на больничном листе, что подтверждается медицинскими документами и больничным листом (л.д. 40-42), ее действиями было нарушено личное неимущественное право Губанова М.А., в связи с чем он вправе требовать его защиты в рамках гражданского судопроизводства избранным способом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает заявленную Губановым М.А. ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей завышенной и принимая во внимание имущественное положение ответчика Эпель Л.Ф., трудоспособной и не имеющей иждивенцев, приходит к выводу о том, что с Эпель Л.Ф. в пользу Губанова М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая заявленное Губановым М.А. требование о взыскании убытков по оплате арендованного автомобиля в размере 26000 рублей, суд исходит из следующего.

Обязательство вследствие причиненного ущерба возникает при наличии в совокупности вреда, причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями (убытками) для истца. При этом отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Свое требование Губанов М.А. основывает на том, что возможности отремонтировать поврежденный в результате ДТП не имел возможности, страховую выплату получил только 14 февраля 2011 года, по роду профессиональной деятельности автомобиль является необходимым средством передвижения.

В доказательство причиненных убытков и их размера, истцом представлены договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2010 года, заключенный с арендодателем Горнаковым В.А. и расписки арендодателя о получении от арендатора Губанова М.А. денежных средств в общей сумме 26000 рублей (л.д. 48-49, 50-55).

Между тем, истцом Губановым М.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт того, что указанные убытки причинены ему именно в результате ДТП, имевшего место 11 ноября 2011 год, а также доказательства, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями (убытками) для истца, а также вины Эпель Л.Ф. в причинении таких убытков.

Сами же по себе представленные суду договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2010 года и расписки арендодателя о получении денежных средств на сумму 26000 рублей не свидетельствуют об этом.

Из представленных истцом Губановым М.А. в обоснование заявленных требований трудового договора с ООО «Базовый Терминал» от 11 января 2010 года (л.д. 154) и должностной инструкции от 01 октября 2010 года менеджера по продажам, однозначно не следует, что выполнение работником Губановым М.А. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, связано с перевозкой грузов и вообще связано с использованием транспорта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможность исполнять свои трудовые обязанности посредством другого вида транспорта, например, на трамвае, автобусе или на маршрутном такси.

В связи с этим суд полагает необходимым отказать Губанову М.А. во взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 26000 ввиду необоснованности и недоказанности заявленного требования.

В отношении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (л.д. 7) и расходов на проезд в размере 3000 рублей (л.д. 226), суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела не представлен договор № 2/02-11 от 25 февраля 2010 года с ООО «ФинКонсул», подтверждающий факт оказания истцу юридических услуг и обосновывающий понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (л.д. 7), в связи с чем у суда не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

В обоснование требования о взыскании расходов на проезд, понесенных Губановым М.А. в связи с явкой в суд в размере 3000 рублей (по 500 рублей 6 судебных заседаний), истцом представлены 7 судебных повесток, подтверждающих его вызов в судебные заседания 30 марта 2011 года, 19 апреля 2011 года, 03 июня 2011 года, 04 июля 2011 года, 20 июля 2011 года, 22 августа 2011 года и 02 сентября 2011 года, а также представлены кассовые чеки ООО «Газпромнефть-Урал на покупку бензина Аи-92: 30 марта 2011 года в объеме 28,88 л на сумму 603 рубля 83 копейки, 19 апреля 2011 года в объеме 22,22 л на сумму 469 рубля 73 копейки, 04 июня 2011 года в объеме 26,85 л на сумму 610 рублей 84 копейки, 04 июля 2011 года в объеме 26,85 л на сумму 617 рублей 28 копеек, 20 июля 2011 года в объеме 30 л на сумму 689 рублей 70 копеек, 23 августа 2011 года в объеме 30 л на сумму 699 рублей 30 копеек, 01 сентября 2011 года в объеме 12,1 на сумму 285 рублей 08 копеек и в объеме 18 л на сумму 424 рубля 08 копеек (т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 7-9). Также представлена справка ИП Тимофеевой О.А. о том, что Губанов М.А. работает у нее в должности торгового агента по г. Алапаевску с 01 апреля 2011 года (л.д. 227).

Вместе с тем, из представленных документов однозначно не следует, что в судебные заседания в указанные даты Губанов М.А. приезжал из г. Алапаевска, а также им необоснован размер расходов на проезд именно в сумме 3000 рублей, исходя из расстояния между городами, расходом бензина транспортного средства истца и т.п. Сами же по себе представленные суду справка и кассовые чеки по оплате бензина не свидетельствуют об этом.

В связи с чем суд признает необоснованными, недоказанными и не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами расходы истца на проезд, связанные с явкой в суд, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

При обращении Губанова М.А. в суд с исковым заявлением, им уплачена государственная пошлина в размере 1760 рублей (л.д. 6).

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца Губанова М.А. по уплате государственной пошлины пропорционально присужденной сумме (15959,41 + 2000) в размере 718 рублей 38 копеек за требование имущественного характера, с Эпель Л.Ф. - в размере 200 рублей за требование неимущественного характера.

Поскольку встречные исковые требования Эпель Л.Ф. оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков (по встречному требованию) ООО «Росгосстрах» и Губанова М.А. в пользу истца Эпель Л.Ф. судебных расходов в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губанова Максима Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15 959 рублей 41 копейку, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 2000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 718 рублей 38 копеек, итого взыскать 18677 рублей 79 копеек.

Взыскать с Эпель Лидии Федоровны в пользу Губанова Максима Александровича в возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, итого взыскать 3 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Эпель Лидии Федоровны к Губанову Максиму Александровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий М.А. Сенникова