Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года г. Нижний Тагил Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сенниковой М.А., при секретаре Соловьевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-1049/2011 по иску Кашиной Татьяны Юрьевны, Кашина Михаила Александровича к Климову Дмитрию Львовичу, Климовой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в осуществлении права собственности и о вселении в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Кашина Т.Ю., Кашин М.А. обратились в суд с иском к КлимовуД.Л., КлимовойТ.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности не незаконно занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) о вселении в указанное жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, о взыскании 400 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. В обоснование указано, что 07 декабря 2009 года между Кашиной Т.Ю., с одной стороны, и Климовым Д.Л., с другой стороны, был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещении. Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются в срок не позднее до 15 декабря 2009 года заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно п. 1.2 договора стороны договорились, что стоимость квартиры устанавливается в размере 670 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. 26 декабря 2009 года ответчик Климов Д.Л. вселил Климову Т.Н. в вышеназванную квартиру и Кашина Т.Ю. передала ей ключи от квартиры. 29 марта 2010 года вышеназванная квартира передана Кашиной Т.Ю. и Кашину М.А. администрацией г. Нижнего Тагила в равнодолевую собственность по договору № 1091 от 29 марта 2010 года передачи жилого помещения в собственность граждан. 28 апреля 2010 года право собственности на вышеназванную квартиру на основании вышеупомянутого договора зарегистрировано в Нижнетагильском отделе Управления Федеральной регистрационной службы на имя Кашиной Т.Ю. и Кашина М.А. по 1/2 доле. Решением от 14 марта 2011 года Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по гражданскому делу по иску Кашиной Т.Ю. и Кашина М.А. к Климову Д.Л. и Климовой Т.Н. о выселении и взыскании денежных средств, по встречному иску Климова Д.Л. к Кашиной Т.Ю., Кашину М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи предварительный договор, заключенный 07 декабря 2009 года между Кашиной Т.Ю. и Климовым Д.Л., признан ничтожным. Определением от 03 мая 2011 года судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 марта 2011 года в указанной части оставлено без изменения. В настоящее время ответчики не пускают истцов в вышеуказанную квартиру, принадлежащую им на праве собственности, истцы не имеют возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным жилым помещением. Таким образом, ответчики Климова Т.Н. и Климов Д.Л. в настоящее время занимают вышеназванное жилое помещение незаконно, нарушая право собственности на указанную квартиру, принадлежащее Кашиной Т.Ю. и Кашину М.А. на праве собственности. Истцы Климова Т.Н. и Климов Д.Л. обязаны устранить препятствия в осуществлении права собственности на принадлежащее истцам жилое помещение, в которое истцы подлежат вселению как его собственники. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцами уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Истец КашинаТ.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, суду сообщила, что ответчики не пускают ее в квартиру, ключи от которой у нее имеются, но воспользоваться ими она не может, поскольку без решения суда входить в квартиру опасается. По данному поводу обращалась в милицию. Намерена вселиться в квартиру со своим несовершеннолетним сыном и проживать там, так как жилой дом, в котором они проживают в настоящее время, для проживания не пригоден, а средств на его ремонт она не имеет. Проживая в квартире, намерена показывать ее покупателям и в дальнейшем продать, вырученные деньги вернуть ответчикам. В настоящее время ответчики препятствуют ей распорядиться своей собственностью, поскольку она не может показать квартиру потенциальным покупателям. Представитель истца КашинойТ.Ю. – ИльютикД.А., действующий на основании доверенности от 17 января 2011 года (л.д. 56), исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Истец КашинМ.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47), с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ответчик КлимовД.Л. исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что запрещает своей матери КлимовойТ.Н. открывать дверь истцам. Желает вернуть ранее уплаченные за квартиру деньги, либо получить спорную квартиру в свою собственность. Ответчик КлимоваТ.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что не желает, чтобы КашинаТ.Ю. и КашинМ.А. проживали в указанной квартире, поскольку она нуждается в покое, проживание совместно с ответчиками не приемлет и не пускает их в квартиру, в том числе, для ее осмотра покупателями. Представитель отдела опеки и попечительства ТОИОГВ СО-УСЗН МСЗН СО по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52), направил суду заключение, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.53). Выслушав объяснения истцов, ответчиков, заслушав свидетелей, ознакомившись с заключением органа опеки и попечительства по Тагилстроевскому району г. Нижнего Тагила, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: (адрес) на праве общей долевой собственности принадлежит КашинойТ.Ю. и КашинуМ.А. в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 апреля 2010 года (л.д. 11, 12). Право собственности истцов на спорное жилое помещение ответчиками не оспаривалось. Указанное жилое помещение было получено КашинойТ.Ю., КашинымМ.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 1091с от 29 марта 2010 года (л.д. 73). Согласно справке МУ «Служба правовых отношений» и поквартирной карточке на жилое помещение в спорной квартире КашинаТ.Ю. зарегистрирована с 26 мая 1989 года, КашинМ.А. - с 16 декабря 1994 года (л.д. 27, 28). 14 марта 2011 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску Кашиной Т.Ю. и Кашина М.А. к Климову Д.Л. и Климовой Т.Н. о выселении и взыскании денежных средств, по встречному иску Климова Д.Л. к Кашиной Т.Ю., Кашину М.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи. Указанным решением предварительный договор, заключенный 07 декабря 2009 года между Кашиной Т.Ю. и Климовым Д.Л., признан ничтожным, ответчик Климова Т.Н. выселена из принадлежащей на праве общей долевой собственности Кашиной Т.Ю. и Кашину М.А. жилого помещения – квартиры (адрес) (л.д. 34-36). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2011 года указанное решение в части признания предварительного договора ничтожным оставлено без изменения, в части выселения Климовой Т.Н. отменено. В этой части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашиой Т.Ю. о выселении Климовой Т.Н. из квартиры по указанному адресу (л.д. 37-39). Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 мая 2011 года, до момента возвращения Кашиной Т.Ю. полученных ею от Климовой Д.Л. денежных средств Климов Д.Л., так же как и Климова Т.Н., вправе проживать в спорном жилом помещении (л.д. 39, оборот). В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Климова Т.Н. Поскольку КашинаТ.Ю. и КашинМ.А. являются собственниками спорного жилого помещения, они также вправе вселиться и проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, а Климов Д.Л. и Климова Т.Н. не вправе чинить препятствия в этом истцам. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона в результате действий со стороны ответчиков у КашинойТ.Ю. и КашинаМ.А. отсутствует возможность свободного доступа в квартиру и возможность пользоваться своим имуществом. Данный факт не оспаривался ответчиками и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной истцов суду. Письмом начальника ОМ № 18 УВД по г. Нижний Тагил, ГГО из которого следует, что в ДЧ ОМ № 18 по УВД г. Нижний Тагил в 20:00 17 июня 2011 года по телефону поступило сообщение о том, что в квартиру (адрес) квартиросъемщики не впускают хозяев (л.д. 40). Показаниями свидетелей НазаровойС.Б. и Сафроновой Л.Б., показавших, что 17 июня 2011 года КлимоваТ.Н. не впустила КашинуТ.Ю. и риелтора в квартиру для ее показа покупателю. Свидетель СафроноваЛ.Б. также сообщила, что ее дочь КлимоваТ.Н. с сыном не могут проживать в жилом доме по адресу: (адрес), поскольку дом находится в аварийном состоянии, так как в нем течет крыша и обрушилась крыша крытого двора. Условия для нормального проживания там отсутствуют, мыться они приходят к ней. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами, в связи с чем суд считает, что они отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Разрешая заявленные требования КашинойТ.Ю., КашинаМ.А. о возложении обязанности на КлимоваД.Л., КлимовуТ.Н. устранить препятствия в осуществлении истцами права собственности на жилое помещение, суд учитывает следующее. Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами Данное право закреплено и в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что фактически ответчиками КлимовымД.Л. и КлимовойТ.Н. совершены конкретные действия по воспрепятствованию истцам пользоваться спорным жилым помещением, а именно истцам не представлена возможность беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение с последующим в нем проживанием. В связи с этим у истцов отсутствует возможность не только пользоваться, но и распоряжаться своей собственностью, поскольку ответчики препятствуют истцам показывать данное жилое помещение потенциальным покупателям в целях продажи. Фактически ответчики препятствует осуществлению истцами такого составного правомочия собственника как право распоряжения. Данные обстоятельства ответчики КлимовД.Л., КлимоваТ.Н. в судебном заседании не оспаривали. Поскольку в судебном заседании установлено, что КашинаТ.Ю. и несовершеннолетний КашинМ.А. являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения, то они имеют право беспрепятственно реализовывать свое право собственности в отношении своего жилища, а именно имеют право беспрепятственно пользоваться данным жилым помещением, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении этого жилища иные действия, не противоречащие закону. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков без законных на то оснований прямо ограничивают право истцов на указанное жилое помещение, на свободный доступ и пользование жилым помещением, то есть нарушают права истцов как собственников спорной квартиры, лишают их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом. Защитить данное право истцов иначе как требовать, путем подачи иска в суд обязать устранить препятствия в осуществлении права собственности и вселится в жилое помещение, истцы не могут. Истец Кашин М.А., 01 ноября 1994 года рождения, на момент рассмотрения дела является несовершеннолетним (л.д. 59). Согласно представленному заключению от 29 августа 2011 года ТОИОГВ СО-УСЗН МСЗН СО по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил, являющийся органом опеки и попечительства, поддерживает заявленные требования КашинойТ.Ю., так как они отвечают жилищным и имущественным правам и интересам несовершеннолетнего КашинаМ.А. (л.д. 55). С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, заявленные истцами требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в осуществлении истцами права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и о вселении их в указанное жилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчиков, что Кашина Т.Ю. имеет долю в жилом доме на основании договора дарения по адресу: (адрес), то есть имеет иное жилье для проживания, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют. Доводы ответчика Климовой Т.Н. о невозможности совместного проживания с истцами по состоянию здоровья, а также из угроз физической расправы с их стороны в ее адрес в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Кроме того, данные доводы также не имеют правового значения при разрешении спора о жилищных правах собственников Кашиной Т.Ю. и несовершеннолетнего Кашина М.А. и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 5,6). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кашиной Татьяны Юрьевны, Кашина Михаила Александровича к Климову Дмитрию Львовичу, Климовой Татьяне Николаевне удовлетворить. Обязать Климова Дмитрия Львовича, Климову Татьяну Николаевну устранить препятствия в осуществлении Кашиной Татьяной Юрьевной и Кашиным Михаилом Александровичем права собственности на жилое помещение по адресу: (адрес) Вселить Кашину Татьяну Юрьевну, Кашина Михаила Александровича в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) Взыскать с Климова Дмитрия Львовича, Климовой Татьяны Николаевны в пользу Кашиной Татьяны Юрьевны, Кашина Михаила Александровича в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила. Председательствующий М.А. Сенникова